Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214763
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214214763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporkyni: A. J. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXXX/XXX, L., zastúpenej opatrovníčkou V.
H., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 338,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014, domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 338,67 € spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov súdneho konania, titulom

neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469, ako
postupcom a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
47150513, ako postupníkom, nadobudol pohľadávku aj voči odporkyni.

Odporkyňa, ako záujemkyňa, uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa, ako poskytovateľom,
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe
Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho

čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. V prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa bolo zároveň povinnosťou odporkyne uhradiť zmluvnú pokutu,

ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade jetak odporkyňa sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo
Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť
uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Odporkyňa sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu pri kumulatívnom splnení podmienok, že odporkyňa
poruší určené povinnosti (najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb či iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach) a právny predchodca
navrhovateľa po porušení povinností odporkyne vyplývajúcich jej zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k
vypojeniu SIM karty. K vypojeniu SIM karty však môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne

vymedzených podmienok odstúpenia od zmluvy v zmysle Všeobecných podmienok. Samotné porušenie
akejkoľvek povinnosti nezakladá navrhovateľovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie,
nakoľko uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľa je možné až na základe odpojenia SIM
karty. Právny predchodca navrhovateľa musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej SIM karty, aby predišiel
ďalšiemu poskytovaniu služieb, ktoré odporkyňa neuhrádzala. Právny predchodca navrhovateľa riadne
poskytoval odporkyni dohodnuté služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka

faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
25.06.2011 na sumu 6,73 € a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.03.2012 na sumu 331,94 €.
Odporkyňa cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila, čím jej vznikol dlh v celkovej
výške 338,67 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa dostala do
omeškania a navrhovateľ má tak nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných

právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Tunajší súd vydal dňa 06.10.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 31Ro/1578/2014-26. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 31.10.2014, č.k.
31Ro/1578/2014-32 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil jej

súd opatrovníka na konanie vo veci v súlade s § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 20.02.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 19.12.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise: Zmluva o pripojení zo
dňa 16.11.2010, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2010, Dohoda o zmene v osobe účastníka
zmluvy o pripojení zo dňa 30.05.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX a ostatným obsahom

spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 16.11.2010 písomnú Zmluvu o pripojení a
Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorých boli odporkyni poskytnuté elektronické komunikačné
služby - služba T-Mobile mobilný internet. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné
podmienky a Cenník služieb, s ktorými sa odporkyňa oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať.

Uzavretím Zmluvy o pripojení a Dodatku sa odporkyňa zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služby podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou pripojení, Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služby. Súčasne sa
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto Zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom a nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie poskytovanej služby a že nedopustí sa a ani

neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo deaktivovať službu alebo
zrušiť službu odstúpením od Zmluvy o pripojení alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušeniapovinností zo strany odporkyne. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne a
následnej deaktivácie služby bola odporkyňa v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení povinná uhradiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Na základe Dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 30.05.2011 došlo k prechodu
práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení zo dňa 16.11.2010 z odporkyne, ako pôvodnej
účastníčky, na novú účastníčku - U. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XXX, L.. Nová účastníčka
vstúpila do všetkých práv a povinností a prebrala od odporkyne, ako pôvodnej účastníčky, všetky
záväzky, ktoré vznikli zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou v znení

jej zmien a dodatkov vo vzťahu k poskytovaniu verejnej elektronickej komunikačnej dátovej služby
T-Mobile mobilný internet prostredníctvom koncového zariadenia. Účastníci sa zároveň dohodli, že
poplatky a ceny za služby poskytnuté navrhovateľom pôvodnej účastníčke do dňa účinnosti Dohody o
zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení je povinná v celom rozsahu uhradiť navrhovateľovi ako
veriteľovi pôvodná účastníčka a tento dlh nepreberá nová účastníčka. Právny predchodca navrhovateľa
s prevzatím dlhu súhlasil, pričom zobral na vedomie, že odo dňa účinnosti Dohody bude všetky peňažné

záväzky pôvodnej účastníčky, ktoré vzniknú zo Zmluvy o pripojení plniť namiesto nej nová účastníčka.
V súvislosti s touto zmenou bolo povinnosťou navrhovateľa vystaviť a doručiť pôvodnej účastníčke
konečné vyúčtovanie ceny za služby podniknuté do dňa platnosti Dohody o zmene v osobe účastníka
zmluvy o pripojení v príslušnom zúčtovacom období, ktoré je pôvodná účastníčka povinná uhradiť.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.06.2011, bol odporkyni vyúčtovaný mesačný poplatok za

využívanie služby neobmedzeného mobilného internetu za obdobie od 08.05.2011 do 07.06.2011 vo
výške 6,73 €. Faktúrou č. XXXXXXXXX0, splatnou dňa 25.03.2012, bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 331,94 €.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 pís. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlen"ZEK"),podnikposkytujúciverejnéslužbyjepovinný najneskôr15dní predzačatím
poskytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecnépodmienkyverejnejtelefónnej
služby obsahujú najmä:

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového

volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podnikuzariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
založený Zmluvou o pripojení v znení Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2010, na základe

ktorých bola odporkyni poskytnutá zvolená elektronická komunikačná služba - neobmedzený mobilný
internet. Odporkyňa sa zaviazala platiť riadne a včas za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve. Na základe Dohody o zmene
v osobe účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 30.05.2011 došlo k zmene užívateľa telekomunikačných
služieb. Táto dohoda bolo uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa, odporkyňou a novou

účastníčkou, ktorou sa stala p. U. G. J.. Nová účastníčka prevzala všetky práva a povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o pripojení, ktoré dovtedy prináležali odporkyni.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 6,73
€ titulom nezaplateného mesačného poplatku za služby a sumy 331,94 € titulom zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca mal v súvislosti so zmenou účastníka zmluvy povinnosť

vystaviť a doručiť odporkyni konečné vyúčtovanie ceny za služby poskytnuté odporkyni do dňa platnosti
Dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení. Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal
splnenie tejto svojej povinnosti, t.j. že vystavil a doručil odporkyni konečné vyúčtovanie, súd mal nárok
v časti o zaplatenie sumy 6,73 € s príslušenstvom za nepreukázaný.Navrhovateľ si návrhom okrem nezaplateného mesačného poplatku za služby uplatnil aj nárok na
zmluvnú pokutu v celkovej sume 331,94 €, ktorej výška mala byť dohodnutá v Dodatku k Zmluve
o pripojení. Pokiaľ ide o úhradu zmluvnej pokuty, súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že

zmluvná pokuta v tejto výške z Dodatku k Zmluve o pripojení nevyplýva. Zmluvná pokuta bola
predmetným Dodatkom stanovená vo výške 248,95 €. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzuje od skutočnosti, že odporkyňa si nesplnila svoje zmluvné povinnosti stanovené v
Zmluve / Dodatku k Zmluve o pripojení, t.j. že mu nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa využil svoje právo odstúpiť

od zmluvy, čím zároveň došlo k vypojeniu SIM karty poskytnutej odporkyni z prevádzky. Navrhovateľ
v konaní nijako nepreukázal, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením SIM
karty a už vôbec nie kedy sa tak malo stať a z akého dôvodu, hoci uvedené je v zmysle Dodatku k
zmluve o pripojení nevyhnutným predpokladom pre vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Tieto skutočnosti zostali len v rovine ničím nepodložených všeobecných tvrdení navrhovateľa.
Vzhľadom k tomu, že dňom 30.05.2011 došlo k zmene v osobe užívateľa navrhovateľom poskytovanej

služby, odporkyňa bola povinná uhrádzať mesačné poplatky len za služby poskytnuté do dňa účinnosti
Dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení. Následne všetky práva a povinnosti odporkyne,
vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení v znení Dodatku k zmluve, prešli na novú účastníčku. Týmto došlo
zmene účastníka, nie k zániku k Zmluvy o pripojení. Zmluvná pokuta bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou
vystavenou dňa 08.03.2012, t.j. až 9 mesiacov po účinnosti Dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy

o pripojení. Ak by aj prišlo k odstúpeniu právneho predchodcu navrhovateľa od zmluvy a vypojeniu SIM
karty z prevádzky, za daných okolností nebolo súdu preukázané, či uvedené bolo spôsobené neplnením
zmluvných povinností zo strany odporkyne alebo až neplnením zmluvných povinností zo strany novej
účastníčky zmluvy.

Inštitút zmluvnej pokuty je právnym nástrojom slúžiacim k zabezpečeniu záväzkov a možno ju písomne

dohodnúť pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Účastník konania, v tomto prípade navrhovateľ,
ktorý sa od odporkyne domáha zaplatenia zmluvnej pokuty je povinný riadne preukázať či a k
akému porušeniu zmluvnej povinnosti došlo, pričom preukázanie porušenia primárnej povinnosti je
nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ napriek tomu len
všeobecne uviedol, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a to povinnosť plniť svoje záväzky riadne

a včas, v dôsledku čoho malo údajne dôjsť k vypojeniu SIM karty, čo však v konaní nepreukázal.
Navrhovateľ teda nepreukázal, že mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči odporkyni vôbec vznikol.

ZoZmluvyopripojeníajejdodatkuuzavretýchmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňou
je zrejmé, že sa jedná o zmluvu uzavretú s odporkyňou v postavení spotrebiteľa. Zmluva o pripojení ako
aj jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami. V takejto zmluve nemôže spotrebiteľ

zmluvnépodmienkyovplyvniť.Toplatíajprezmluvnúpokutu.Nakoľkozmluvaopripojeníadodatokknej
sú spotrebiteľskou zmluvou, vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa
ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazujúc na relevantnú judikatúru slovenských súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy

zamietli návrhy telekomunikačných operátorov v časti požadovaných zmluvných pokút z dôvodu ich
neprijateľnosti, považuje dojednanú zmluvnú pokutu aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd konštatuje nerovnovážne postavenie zmluvných strán vyplývajúce nielen z toho, že ide o typickú
štandardizovanú formulárovú zmluvu, ktorú mal právny predchodca navrhovateľa vopred pripravenú
a v ktorej odporkyňa nemohla zmluvné podmienky ovplyvniť, ale najmä vyplývajúcu z ustanovení jej

dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2010 v bode 3 zaväzuje odporkyňu k zaplateniu
zmluvnej pokuty v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti, uvedenej v bodoch 1 a 2 Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a
následnej deaktivácie služby zo strany navrhovateľa. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa
tohto dodatku nezaniká navrhovateľovi právo na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla

porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiťnavrhovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Odporkyňa sa zaviazala k zaplateniu
zmluvnej pokuty v nezmenenej výške v prípade porušenia zmluvných povinností počas celej doby
viazanosti, t. j. 24 mesiacov. To znamená, že aj v prípade, ak by si odporkyňa plnila svoju povinnosť

odoberať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, riadne platila ich úhradu až do
doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, aj tak by v dôsledku nezaplatenia poslednej úhrady
mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celej výške (za predpokladu, že by došlo k vypojeniu SIM
karty). Tieto ustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a neprijateľnosť zmluvnej pokuty sa osobitne prejavuje najmä v spojení s

časovým aspektom jej uloženia.

Súd v tomto smere poukazuje aj na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa
ktorej by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej
podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: " Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. " ( čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS ). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
( uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ / Korčkovská, bod 50 ), teda
pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný

vždy a za každých okolností vyžadovať. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a
z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred
naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť.
Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o

rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom
(prov. Rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial S c 240/98- C 244/98). Preto
je súd ako orgán členského štátu Európskej únie povinný pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, ako vyplýva aj z výrokovej
časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa mala vo
veci plný úspech, preto by jej prináležala náhrada trov súdneho konania. Keďže odporkyňa si právo na
náhradu trov neuplatnila a v konaní jej ani žiadne trovy nevznikli, súd odporkyni právo na náhradu trov

súdneho konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1,2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).