Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209585
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom vo veci starostlivosti

súdu o mal. deti B. X. D. B.. A., C.. XX.XX.XXXX, B.. W., C.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti rodičov I. Š.H.,
C.. XX.XX.XXXX, S. X.. Q. XX/XX, Ž. C. N. X. W. B., C.. XX.XX.XXXX, S. T. - D. XX, o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec W. B., C.. XX.XX.XXXX zaväzuje prispievať
výživným na maloletú A. B., C.. XX.XX.XXXX a na maloletého W. B.X., C.. XX.XX.XXXX vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom počnúc dňom

31.07.2014 na každé dieťa zvlášť, ktoré takto určené výživné sa otec mal. detí zaväzuje uhrádzať vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P 505/02 vo výroku o určení
výživnom na mal. A. B. a rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P 119/04 vo výroku o určení
výživného na mal. W. B..

o d ô v o d n e n i e :

Matkamal.detípodalanatunajšísúdnávrhnazvýšenievýživného.Žiadala,abybolovýživnézvýšenéna
sumu30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaurčenéosobitnýmzákonomato

počnúc dňom 31.07.2014. Pred začatím pojednávania rodičia uzavreli dohodu, podľa ktorej sa otec mal.
detí zaviazal prispievať výživným na mal. A. B. a na mal. W. B. vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom počnúc dňom 31.07.2014. Rodičia mal.
detí zároveň uviedli, že od podania návrhu t. j. 31.07.2014 si otec mal. detí plnil vyživovaciu povinnosť
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, z toho dôvodu nie je
zameškané výživné. Opatrovník mal. detí navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a vakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dohoda rodičov o výške
výživného k mal. deťom nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi, je v záujme mal. detí, preto súd
rodičovskú dohodu schválil. Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie

tohto rozhodnutia, môže súd na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov konania, svoje rozhodnutie zmeniť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).