Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219154
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653, zastúpeného JUDr. Pavlom
Novákom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mostová 2, Bratislava proti žalovanému E. Z., Š. S.C.
R. K., L. H. V. XX, V., o zaplatenie 5.253,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.253,42 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.953,24
€ od 15.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v
sume 315,- € a trovách právneho zastúpenia v sume 453,53 € k rukám JUDr. Pavla Nováka, usadeného
euroadvokáta, s tým, že žalovanému sa povoľuje dlžnú sumu splácať s účinnosťou od právoplatnosti

tohto rozsudku v mesačných splátkach po 45,- € splatných k 25. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia 5.253,42 € s 12,95 % ročným úrokom
zo sumy 3.559,70 € od 15.08.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.953,24 € od 15.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 08.09.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 0274848738,
na základe, ktorej poskytol žalovanému splátkový úver vo výške 4.348,40 € (131.000,- Sk). Súčasťou
zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002, obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom, sadzobník žalobcu a podmienky určené zverejnením. Žalovaný sa zaviazal
zmluvou o úvere splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve
o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaný bol
povinný plniť úver v pravidelných mesačných splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci po 89,59 € (2.699,-
Sk), pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň
20.08.2018. Podľa zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli,

že z došlých súm žalobca uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úrok z omeškania
a istinu, a to v tomto poradí. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí
úveru žalovanému riadne splnil. Žalovaný v dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené vo výpise z úveru č.
0274848738 a od 08.09.2008 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 06.08.2011 v nadväznosti na prehľad
o transakciách na úverovom účte č. 0274848738 od 19.08.2011 do 20.07.2014. Žalovaný podmienky
pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Žalobca žalovaného na

túto skutočnosť opakovane upozorňoval a vyzýval ho na úhradu splatných záväzkov. Žalobca listom zo
dňa 10.12.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a žalovaného upozornil, že ak nedôjde kzaplateniu, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane splatnosť celého úveru. Nakoľko žalovaný
dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 28.05.2014 nezaplatil, žalobca dňa 24.06.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6. Všeobecných obchodných podmienok a vyzval žalovaného

na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný ani po tejto výzve svoj dlh neuhradil. Žalobca eviduje ku dňu
14.08.2014 pohľadávku voči žalovanému vo výške 5.253,42 €, z toho istina predstavuje sumu 3.559,70
€, riadny úrok vo výške 1.330,70 €, úroky z omeškania vo výške 300,18 € a poplatky vo výške
62,79 €. Žalobca si uplatnil žalobou úrok z omeškania podľa článku I. bod 1 zmluvy o úvere s tým, že
žalovanému vznikla povinnosť platiť za poskytnutý úver žalobcovi úrok do konečnej splatnosti úveru,

ktoré v zmysle zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške 12,95 % ročne s tým, že úroková sadzba bola
v zmluve o úvere určená ako fixná a splatnosť úrokov bola v zmluve o úvere dohodnutá mesačne a
to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci. Žalobca si ďalej uplatnil voči žalovanému poplatky v
zmysle článku I. bod 1 zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok,
sadzobníka, ktoré si zmluvné strany dohodli s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poplatok za
správu úveru. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali

súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 1,99 € (60,- Sk) mesačne.
Výška poplatku za správu úveru sa zmenila na základe zmeny sadzobníka platného od 01.10.2010 na
sumu 2,99 € mesačne. Poplatok za správu úveru predstavuje cenu za plnenie služieb klientovi, napr.
zasielanie informácií ohľadom úveru, sprístupnenie elektronickej služby internetbanking a vykonávanie
inkasa splátok úveru, náhrada nákladov banky za administratívne úkony (napr. sledovanie rizikovosti

klienta, archivácia dokumentácie, udržiavanie a inováciách technických systémov). Žalobca si ďalej
uplatnil od žalovaného úrok z omeškania v zákonnej výške nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 20.02.2015 uviedol, že dlžnú
sumu začal splácať, ale potom u neho nastali problémy. Keď pracoval a dostával polovičný invalidný

dôchodok, tak úver zvládal splácať. V roku 2008 podstúpil závažnú operáciu a potom nastali problémy.
Situáciu sa snažil riešiť aj tým, že navštívil pobočku žalobcu. Časom sa z neho stal bezdomovec a kam
mu chodila pošta neriešil ako prioritný problém. Jeho mesačný príjem je 308,25 €, príjem jeho manželky
je 230,- € a mesačne na lieky minie asi 60,- €, platí elektrinu, plyn a telefón čo je spolu asi 100,- €. Má
exekúciu na sumu 5,55 € mesačne. Je schopný splácať splátky asi po 20,- €, vyššie splátky si nevie

predstaviť splácať. Bývam s manželkou u svokry a zo svokrinho dôchodku sa platí nájom tohto bytu. V
prípade jej smrti a predaja tohto bytu by s manželkou nemali kam ísť, iba do podnájmu a ani v takom
prípade by nemali na vyššie splátky. Manželka pracuje ako predavačka a tiež spláca nejaké úvery.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 08.09.2008, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, výzvy zo dňa 28.05.2014, oznámenia

o vyhlásený mimoriadnej splatnosti s doručenkou zo dňa 27.06.2014, výpisov z účtu žalovaného
za obdobie od 01.01.2000 do 06.08.2011, prehľadu úrokových sadzieb za obdobie od 01.01.2009
do 06.08.2011, prehľadu o transakciách na úverovom účte žalovaného, vyčíslenia pohľadávky ku
dňu 14.08.2014, úrokové sadzby žalobcu platné do 14.07.2009, úrokové sadzby žalobcu platné do
15.03.2013, oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy

dôchodku od 01.01.2015 a zistil tento skutkový stav :

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0274848738 zo dňa 08.09.2008 uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebný
bezúčelový úver vo výške 4.348,40 € (131.000,- €), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných
splátkach po 566,85 € (2.014,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom termín splatnosti prvej splátky bol

20.09.2008 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.08.2018. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná
ako fixná do splatnosti vo výške 12,95 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Zmluvné strany si
dojednali spracovateľský poplatok vo výške 89,59 € (2.699,- Sk), poplatok za správu úveru vo výške
1,99 € (60,- Sk) mesačne, výška RPMN bola 15,46 %, priemerná hodnota RPMN bola 15,98 %, celkové
náklady spojené s úverom boli 3.755,62 € (113.141,70 Sk).

Zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu z bodu 7.6.1. písm. a) vyplýva, že ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaníso splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Z výzvy zo dňa 28.05.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na riadne splácanie úveru s tým,
že žalovanému oznámil, že splácanie predmetnej pohľadávky v omeškaní ku dňu 27.05.2014 vo výške
2.211,87 €.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2014 vyplýva, že žalobca vyhlásil ku
dňu 24.06.2014 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala
splatnou v celom rozsahu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu celej pohľadávky vo výške 5.139,56

€ do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia.

Z prípisov z účtu žalovaného a z prehľadu o transakciách na úverovom účte mal súd za preukázané, že
žalovaný riadne splácal poskytnutý úver do 23.08.2011.

Z vyčíslenia pohľadávky ku dňu 14.08.2014 vyplýva, že k tomuto dňu bola pohľadávka žalobcu voči
žalovanému titulom poskytnutého úveru v celkovej výške 5.253,42 €, z ktorej istina predstavovala

sumu 3.559,70 €, riadny úrok sumu 1.330,70 €, zmluvný úrok z omeškania sumu 186,32 €, zákonný
úrok z omeškania sumu 113,86 €, poplatky sumu 62,79 €.

Z oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy dôchodku
od 01.01.2015 mal súd za preukázané, že invalidný dôchodok žalovaného je 313,80 € a po odpočítaní
zrážok na dve exekúcie je 308,25 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o splátkovom úvere, t.j. dňa 08.09.2008.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom vznikla zmluva spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Z tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver a žalovanému vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Predmetom zmluvy tak bolo dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako veriteľ v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. a
žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná za účelom zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 08.09.2008

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0274848738, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 4.348,40 €. Žalobca so žalovaným v zmluve o úvere dohodli spracovateľský poplatok vo výške
89,59€apoplatokzasprávuúveruvovýške 1,99€mesačne.Dohodnutáúrokovásadzbabolavovýške
12,95 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
splácať v 120 mesačných splátkach po 66,85 € splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti

prvej splátky bol 20.09.2008 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.08.2018. Celkové náklady spojenés úverom boli 3.755,62 €. Výška RPMN bola 15,46 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy bola 15,98 %. Pretože žalovaný si od augusta 2011 neplnil riadne svoje povinnosti splácať
úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 24.06.2014, ktorú

túto skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 27.06.2014. Ku dňu 14.08.2014 predstavovala
pohľadávka žalobcu voči žalovanému celkovo sumu 5.253,42 €, ktorá bola tvorená istinou vo výške
3.559,70 €, riadnym úrokom vo výške 1.330,70 €, zmluvným úrokom z omeškania vo výške 186,32 €,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 113,86 € a poplatkami vo výške 62,79 €. Nakoľko žalovaný
žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 5.253,42 €. Z

dôvodu omeškania žalovaného s platením splátok úveru, kedy došlo k zosplatneniu celého úveru súd v
súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania v uplatňovanej výške 5 % ročne z dlžnej istiny, riadneho úroku a poplatkov
vo výške 4.953,24 € od 15.08.2014 do zaplatenia.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval úrok 12,95 % ročne z nezaplatenej istiny od 15.08.2014 do
zaplatenia. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške

12,95 % ročne, pričom táto úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá zmluvou o splátkovom úvere dňom 20.08.2018, pričom k mimoriadnej splatnosti
úveru došlo dňom 24.06.2014, keď žalobca využil svoje právo uvedené v zmluve v bode 7.6.1.
písm. a) Všeobecných obchodných podmienok a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom požiadal
žalovaného o splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v

poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky.
Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo
na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do
úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným

úrokom a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných
prostriedkov mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, preto v zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého
platenie bolo dojednané obmedzene - do splatnosti, a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.

Súd dospel k záveru, že nie je možné žalobcovi priznať úroky z úveru za čas po splatnosti celého úveru,
a preto žalobu v časti úroku z úveru od splatnosti úveru zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, avšak v pomere k jeho úspechu mal žalobca neúspech len v

pomerne nepatrnej časti (v časti úroku z úveru od splatnosti do zaplatenia), preto mu súd v zmysle § 142
ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania v sume 315,- € titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu a v sume 453,53 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci
po 180,93 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 180,93 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €,
20 % DPH zo sumy 377,94 € v sume 75,59 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný

zaplatiť zástupcovi žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je invalidný dôchodca, pričom od 01.01.2015 je jeho invalidný dôchodok v sume 313,80 €

mesačne, a po odpočítaní zrážok na dve exekúcie v sume 308,25 € mesačne. Žije s manželkou, ktorej
príjem je 230,- € mesačne, v byte svojej svokry, nakoľko nemá vlastný byt ani dom. Má výdavky na lieky
cca. 60,- € mesačne a hradí poplatky za elektrinu, plyn a telefón čo je spolu asi 100,- €. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd povolil žalovanému dlžnú sumu podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. splácať
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku v mesačných splátkach po 45,- € splatných k 25. dňu v

mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.