Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205511
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: CIB, s.r.o.,

IČO: 46 831 371, so sídlom M. Hodžu č. 414/14, Prievidza, zastúpeného L§B Legal Services, s.r.o., A.
Hlinku č. 36/9, Považská Bystrica, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava, o zaplatenie 218,56 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,56 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 218,56 eura od 05.10.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 67,10 eura a ostatných trov konania v sume 16,50 eura, a

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 24.03.2014 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,56 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 218,56 eura od 05.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 12.07.2013 cca o 13.00 hod na S. ulici v A. bolo motorové vozidlo zn. S. P. Y. XxX I. PD-
XXXEK, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, účastníkom škodovej udalosti. Navrhovateľ je poškodeným
z predmetnej škodovej udalosti. Predmetnú škodovú udalosť spôsobila motorové vozidlo zn. G. Z. I.
PD-XXXEF, ktorého vlastníkom je spoločnosť RENTOL, s.r.o., IČO: 44 325 568, so sídlom Čavoj č.

28, ktorá má poistenie zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla- povinné zmluvné
poistenie uzatvorené s odporcom (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX). Podľa navrhovateľa a aj vodiča
vozidla, ktoré škodu spôsobilo (L.. L. W.), ku škodovej udalosti došlo tak, že škodca ako vodič vozidla
idúceho oproti motorovému vozidlu navrhovateľa prešiel kolesami cez kameň, ktorý následkom odrazu
a vplyvom rýchlosti jeho vozidla sa odrazili od vozovky a rozbili čelné sklo oproti idúceho vozidla -
teda vozidla navrhovateľa. Navrhovateľovi bola v súvislosti s touto nehodou spôsobená škoda vo výške
218,56 eura. Výška škody je zrejmá z faktúry č. XXX/XXXX, ktorú za výmenu čelného skla na motorovom

vozidle navrhovateľa vystavil O. V. M - V., IČO: 44 871 619. Škoda predstavuje fakturované náklady
navrhovateľovi, ktoré musel vynaložiť na navrátenie stavu svojho motorového vozidla do stavu pred
škodovou udalosťou. Nakoľko ide o škodovú udalosť, ktorá je krytá povinným zmluvným poistením, v
súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. si navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody uplatnil
priamo voči odporcovi ako poistiteľovi. Predmetná škodová udalosť je u odporcu evidovaná pod č.
XXXXXXXXXX. Odporca navrhovateľovi písomne oznámil, že ním uplatnený nárok na náhradu škody
vybavuje bez poskytnutia náhrady škody. Z dokladov predložených navrhovateľom, ktorými odporca

disponuje, je zrejmé, že škodovú udalosť zavinil vodič vozidla poisteného u odporcu, ktorý svoje
pochybenie, resp. zodpovednosť za vzniknutú škodu, i sám uznal. Toto uznanie odporca nijakým
spôsobom nenamietal. Navrhovateľ považuje konanie odporcu za konanie v rozpore s dobrými mravmi,
ale predovšetkým so zákonom a všeobecnými poistnými podmienkami odporcu. Zároveň navrhovateľpoukázal na existujúce rozhodnutia súdov v obdobných veciach. Navrhovateľ si uplatnil aj zaplatenie
príslušných úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 05.10.2013, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy odporca ukončil likvidáciu poistnej udalosti bez poskytnutia poistného

plnenia a oznámenie o tomto ukončení zaslal navrhovateľovi dňa 04.10.2013. Zároveň si uplatnil
zaplatenie náhrady trov konania.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 09.06.2014 č. k. 10Ro/87/2014-27 uložil odporcovi,
abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľovisumu218,56eurasúrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 218,56 eura od 05.10.2013 do zaplatenia a na účet právneho

zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 61,10 eura a ostatné trovy konania
vo výške 16,50 eura alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor odporca. Odpor
odôvodnil tým, že po tom, čo si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody, pristúpil k prešetreniu
škodovej udalosti potrebnej pre posúdenie dôvodnosti jeho nároku, ako aj zistenia rozsahu prípadnej
povinnosti odporcu poskytnúť navrhovateľovi, ako poškodenému poistné plnenie. Po ukončení šetrenia

poistnej udalosti odporca odmietol poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie, nakoľko podľa jeho názoru
navrhovateľ svoj nárok nepreukázal. Navrhovateľ svoj nárok nepreukázal, keďže nepreukázal bez
akýchkoľvek pochybností dôvodnosť ním podaného návrhu, a teda, že škoda, ktorej náhrady sa
dožaduje vznikla práve prevádzkou motorového vozidla zn. G. Sportage I. PD XXX EF, nakoľko škodová
udalosť sa mala stať dňa 12.07.2013 cca o 13.00 hod na značne frekventovanej ulici. Odporca poukázal

na ustanovenia § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle
ktorého je poškodený, t. j. navrhovateľ povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou
povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Nepostačuje
podľa názoru odporcu tvrdenie poškodeného, t. j. v predmetnej právnej veci navrhovateľa, a ani dokonca
súhlasné tvrdenia poškodeného a poistného o samotnej existencii kauzálneho nexusu, keďže vodič

motorového vozidla, ktorým mala byť škoda spôsobená nemôže ako vodič vozidla vidieť, že spod jeho
vozidla odletel kameň a poškodí čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa idúceho oproti. Vodič
mohol vidieť len poškodenie na čelnom skle po zastavení jeho motorového vozidla, o ktorom mu tvrdil
navrhovateľ, že toto bolo spôsobené kameňom, ktorý odletel spod jeho kolies. V celom odpore odporca
tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie podmienok pre vznik objektívnej zodpovednosti vodiča

motorového vozidla, o ktorom tvrdí, že jeho prevádzkou došlo k vzniku škody, s čím je potom následne
spojená povinnosť odporcu ako poisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami, a to najmä
návrhom, plomocenstvom, faktúrou č. XXX/XXXX na sumu 218,56 eura splatnou dňa 17.07.2013,
uplatnením náhrady škody zo dňa 17.07.2013, oznámením o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX

zo dňa 04.10.2013, oznámení o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2013, kópiou
rozsudku OS Žilina zo dňa 23.04.2013 č. k. 13C/381/2012-45, kópiou rozsudku KS v Žiline zo dňa
13.05.2013 sp. zn. 9Co/307/2013, kópiou rozsudku KS v Žiline zo dňa 12.09.203 sp. zn. 9Co/358/2013,
stanoviskom Útvaru dohľadu nad finančným trhom NBS zo dňa 16.07.2013, platobným rozkazom
OS Prievidza zo dňa 09.06.2014 č. k. 10Ro/87/2014-27, faxovým podaním odporu odporcom zo dňa

01.07.2014, odpor odporcu zo dňa 01.07.2014, stanoviskom občianskoprávneho kolégia NS SR zo dňa
03.06.2014 Cpj 5/2014, ospravedlnením odporcu zo dňa 17.02..2015, emailom od PZN, ospravedlnením
neúčasti a zaslaní listín zo strany navrhovateľa na pojednávanie, pričom zistil nasledujúci skutkový a
právny stav veci:

Dňa 12.07.2013 cca o 13.00 hod na S. ulici v A. motorové vozidlo navrhovateľa zn. S. P. Y. XxX

I. PD-XXXEK bolo účastníkom škodovej udalosti, ktorú spôsobilo motorové vozidlo G. Z., ev. č. PD
XXX EF, ktorého vlastníkom je spoločnosť RENTOL, s.r.o., IČO: 44 325 568, so sídlom Čavoj 28.
Navrhovateľ je poškodeným z predmetnej škodovej udalosti. Spoločnosť RENTOL, s.r.o. má poistenie
zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla- povinné zmluvné poistenie uzatvorené s
odporcom (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX). Podľa navrhovateľa a aj vodiča vozidla, ktoré škodu

spôsobilo (L.. L. W.), ku škodovej udalosti došlo tak, že škodca ako vodič vozidla idúceho oproti
motorovému vozidlu navrhovateľa prešiel kolesami cez kameň, ktorý následkom odrazu a vplyvomrýchlosti jeho vozidla sa odrazili od vozovky a rozbili čelné sklo oproti idúceho vozidla - teda vozidla
navrhovateľa. Navrhovateľovi bola v súvislosti s touto nehodou spôsobená škoda vo výške 218,56 eura.
Výška škody je zrejmá z faktúry č. 069/2013, ktorú za výmenu čelného skla na motorovom vozidle

navrhovateľavystavilO.V.M-V.,L.:44871619.Škodapredstavujefakturovanénákladynavrhovateľovi,
ktorémuselvynaložiťnanavráteniestavusvojhomotorovéhovozidladostavupredškodovouudalosťou.
Navrhovateľ si u odporcu ako poisťovateľa poisteného prevádzkovateľa motorového vozidla G. Z.,
I. PD XXX EF dňa 17.07.2013 uplatnil právo na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Odporca listom zo dňa 09.09.2013 oznámil

navrhovateľovi, že pri šetrení predmetnej škodovej udalosti zistili skutočnosti, na základe ktorých si
poistený nesplnil zákonom stanovenú povinnosť nahlásiť vznik škodovej udalosti, za ktorú zodpovedá
do 15 dní od vzniku v zmysle § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. Nakoľko dopravná nehoda
nebola šetrená Políciou SR, nie je možné v danom okamihu dostatočne preukázať, že nehoda bola
spôsobená motorovým vozidlom I. PD XXX EF. Keďže žiadnym iným spôsobom nie je preukázané,
že škoda bola spôsobená práve ich poisteným , neexistuje právny základ pre poskytnutie poistného

plnenia. Odporca tým listom odmietol nahradiť uplatnenú škodu navrhovateľovi. Odporca listom zo
dňa 04.10.2013 opätovne oznámil navrhovateľovi, že uplatnený nárok vybavili bez poskytnutia náhrady
škody, keďže zo strany navrhovateľa nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla I.: PD XXX EF. Odporca zdôraznil, že vodič
motorového vozidla, prevádzkou ktorého malo dôjsť k vzniku škody, si s ohľadom na svoje povinnosti pri

riadení motorového vozidla nemôže byť vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného motorového
vozidla došlo k odskočeniu kameňa, ktorý poškodil čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa. Zhodné
prehlásenie poisteného a poškodeného o vzniku udalosti nemá charakter preukázania okolností vzniku
škody (nemá charakter hodnoverného dôkazu).

Navrhovateľ žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť mu 218,56 eura spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 05.10.2013 do zaplatenia.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a v celom konaní tvrdil, že navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal vznik predpokladov zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle § 427 a 428 OZ. Podľa odporcu súhlasné vyhlásenie účastníkov škodovej udalosti neznamená,
že škodová udalosť aj nastala, ako ju opisujú. Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu

zamietnuť.

Vodič L.. L. W. v čestnom vyhlásení zo dňa 19.07.2013 čestne vyhlásil, že dňa 12.07.2013 približne okolo
13.00 hod sa pohyboval so svojim motorovým vozidlo zn. G. Z. I.: PD XXX EF po S. ulici v A., pričom mu
celkom zreteľne odskočil od jeho ľavého predného kolesa kameň, a to priamo do čelného skla vozidla
jazdiaceho oproti nemu. Pričom čelné sklo tohto vozidla rozbil. Vodičom vozidla, ktorého čelné sklo bolo

rozbité, bol v čase tejto udalosti p. M. U., a vozidlo bolo zn. S. P. G. I.: PD - XXXEK. Svoju vinu za túto
škodu uznával, pretože zreteľne videl, ako mu kameň odletel od kolesa a následne rozbil sklo.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnostiuvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho

poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať (§ 799 OZ).

Podľa § 799 ods. 1 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov
a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

Podľa§11ods.6písm.b)zákonaopovinnomzmluvnompoistení,poisťovateľjepovinnýbezzbytočného

odkladuzačaťprešetrovaniepotrebnénazistenierozsahujehopovinnostiposkytnúťpoistnéplnenieado
troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška

poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. (v stave účinnom od 01.02.2013 do 31.12.2014),
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla je založená
na princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená bez ohľadu na zavinenie. Podmienkou jej vzniku
nie je protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá. Predpokladmi vzniku zodpovednosti
prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla sú udalosť vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky, vznik škody a príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody.

Právna úprava vychádza zo zásady, že ten, kto určitý dopravný prostriedok prevádzkuje, má niesť
riziko nebezpečenstva, ktorá z prevádzky vyplýva pre okolie. Subjektom objektívnej zodpovednosti je
vždy prevádzkovateľ. Podľa § 428 OZ sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
sa preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia. Ak teda bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, ide o absolútnu objektívnu
zodpovednosť za škodu a prevádzkovateľ sa za žiadnych okolností nemôže zbaviť svojej zodpovednosti
za vznik takejto škody.

V prípade škody na čelnom skle mal súd za to, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového
vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke motorového vozidla. Prejavom prevádzky motorového

vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorovéhovozidla,bezpôsobeniaotáčavéhopohybukoliesidúcehomotorovéhovozidlabykameňzostalnasvojom
mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je teda
príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobil škodu. Ak sa na zodpovednosť za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má poistený z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu v rozsahu podľa § 4
ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Ak teda udalosť (vymrštenie kameňa
kolesami motorového vozidla do čelného skla iného motorového vozidla) bola spôsobená okolnosťou

majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom
škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný
takúto škodu zaňho nahradiť.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal za preukázané,

že dňa 12.07.2013 o cca 13.00 hod na S. ul. v A. motorové vozidlo G. Z. I. PD XXX EF, ktoré šoféroval
L.. L. W., keď išlo oproti motorovému vozidlu navrhovateľa S. P. Y. I. PD XX EK prešlo kolesami cez
kameň, ktorý sa vplyvom pohybu kolies vymrštil a rozbil čelné sklo oproti idúceho vozidla (vozidla
navrhovateľa). Priebeh škodového deja mal súd za preukázaný na jednej strane uplatnením náhrady
škody navrhovateľom u odporcu zo dňa 17.07.2013, ako aj čestným vyhlásením L.. L. W., A.. (vodiča

vozidla, ktoré škodu spôsobilo) zo dňa 19.07.2013. Vodič svoju vinu uznal, nakoľko zreteľne videl, ako
mu kameň odletel od kolesa a následne rozbil sklo.

Z hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 427 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladmi vzniku zodpovednosti prevádzkovateľa pri škodách spôsobených
prevádzkou motorového vozidla sú vznik škody, udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky a

príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu,
ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného
majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. V danom prípade predstavuje
sumu, ktorú navrhovateľ zaplatil za opravu čelného skla v sume 218,56 eura. Navrhovateľ preukázal, že
udalosť, ktorá mu spôsobila škodu na čelnom skle Škody Octávia Combi I. PD XXX EK bola vyvolaná

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla G. Z. I. PD XXX EF (vymrštenie kameňa spod
kolies motorového vozidla má pôvod v prevádzke motorového vozidla- prejavom prevádzky motorového
vozidla je otáčavý pohyb jeho kolies). Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia
otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k
jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia

kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobil škodu. Teda navrhovateľ v konaní preukázal aj
príčinnú súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Za vzniknutú škodu navrhovateľovi zodpovedá
prevádzkovateľ motorového vozidla KIA Sportage EČV PD XXX EF a keďže ten má uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu,
je odporca ako poisťovateľ z povinného zmluvného poistenia povinný uplatnené preukázané nároky

na náhradu škody vzniknutej poškodením veci za poisteného nahradiť podľa § 4 ods. X zákona č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Prevádzkovateľ motorového vozidla G. Z. PD XXX EF
má nárok, aby odporca ako poisťoval za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu škody a zároveň má navrhovateľ v zmysle § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom
poistení ako poškodený právo uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a

je povinný tento nárok preukázať. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi riadne preukázal, a preto je odporca ako poisťovateľ povinný
navrhovateľovi ako poškodenému uplatnený nárok na náhradu škody uhradiť. Súd v tejto súvislosti
poukazuje Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR zo dňa 03.06.2014 Cpj 5/2014, podľa ktorého
aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným

kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v
prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno
zbaviť.Vzhľadom na takto zistený a navrhovateľom preukázaný skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,56 eura. Spolu s touto sumou
zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj uplatnený 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

218,56,- eura od 05.102.2013 do zaplatenia. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania. Ak odporca ukončil vyšetrovanie dňa 09.09.2013, dostal by sa do omeškania
16. dňom, t. j. dňom 25.09.2013. Keďže si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania od 05.10.2013 súd
mu ich priznal v uplatnenej výške až od 05.10.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 67,10 eura a ostatné trovy konania v
sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd po preskúmaní dôvodnosti a účelnosti trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eura, keď priznal
odmenuza2úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravaprávnehozastúpeniadňa14.01.2014apísomné
podanie- návrh na súd zo dňa 20.03.2014 z hodnoty sporu vo výške 218,56 eura) po 19,92 eura v

celkovej sume 39,84 eura a príslušného režijného paušálu za rok 2014 za 2 úkony po 8,04 eura v sume
16,08 eura, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia bez DPH v sume 55,92 eura a s 20% DPH v
sume 67,10 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.