Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu DPS financial

consulting s. r. o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO 46 173 930, zast. advoconsulting s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti žalovanému Q. V.Í., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/X, V., toho času na neznámo mieste, zast. opatrovníkom X.. X. X., B. W. Ú. R.
W. O., o zaplatenie 2.907,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.907,47 eur, príslušenstvo vo výške 586,25
eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 2.907,47 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške 174,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 769,95 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 2.907,47 eur, príslušenstva vo výške 586,25 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % p. a.
zo sumy 2.907,47 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že dňa 27.09.2013 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s.
ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného.
Jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o Kreditnej karte, na základe ktorej právny

predchodca vydal žalovanému kreditnú kartu a poskytol úver s dohodnutým úverovým rámcom.
Žalovaný prekročením zmluvne dohodnutého úverového rámca porušil Obchodné podmienky právneho
predchodcu, čím vznikla pohľadávka, ktorú žalovaný neuhradil, preto právny predchodca čerpanie
poskytnutého úverového rámca zastavil. Ku dňu postúpenia pozostávala pohľadávka z istiny 2.907,47
eur a príslušenstva ku dňu 27.09.2013 vo výške 586,25 eur. Výzvou zo dňa 21.11.2013 opätovne vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky, žalovaný napriek výzve pohľadávku neuhradil. Preto žiada, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.907,47 eur s príslušenstvom.

V podaní zo dňa 11.02.2015 žalobca uviedol, že prijatím návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte
došlo dňa 05.09.2007 k uzatvoreniu Zmluvy o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej
karty a poskytnutie úveru s celkovým úverovým rámcom 1.991,64 eur (60.000,- Sk) žalovanému a
žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Dňa 23.10.2008 došlo
prijatím Návrhu na uzatvorenie dodatku k Zmluve o kreditnej karte zo dňa 05.09.2007 k uzatvoreniu
Dodatku, ktorým došlo k zvýšeniu poskytnutého úverového rámca na sumu 2.721,90 eur (82.000,- Sk).
Žalovanýzačalčerpaťposkytnutýúverovýrámecdňa07.10.2007uskutočňovanímvýberovkartou,načo

boli na ťarchu účtu pripisované poplatky za kartové operácie a debetné úroky. Žalovaný dňa 08.01.2008
prekročil poskytnutý úverový rámec, ktorý minimálnou splátkou za mesiac január 2008 (15.01.2008)
vyrovnal aspoň na výšku poskytnutého úverového rámca. Situácia s prečerpaním poskytnutého
úverového rámca sa vyskytovala opakovane, napr. aj 07.02.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 01.05.2009atď. Žalovaný ku dňu 31.08.2010 opäť prekročil úverový rámec, toto prekročenie úverového rámca
nevyrovnal. Následne dňa 10.11.2010 uskutočnil na kartový účet úhradu splátky vo výške 100,- eur,
ktorá nepostačovala na vyrovnanie prekročenia úverového rámca. Od poslednej úhrady dňa 10.11.2010

žalovaný nezabezpečil na inkasnom účte dostatočné množstvo prostriedkov ani na úhradu minimálnych
splátok. Tým žalovaný porušil obchodné podmienky a jeho právny predchodca ku dňu 11.11.2011
zrealizoval zákaz na kartu žalovaného, čím vznikla právnemu predchodcovi pohľadávka, ktorej istina
ku dňu 11.11.2011 predstavovala sumu 2.907,47 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávka pozostávala z
istiny vo výške 2.907,47 eur spolu s príslušenstvom, ktoré do 26.09.2013 predstavovali zmluvné úroky

z omeškania za jednotlivé mesačné účtovné obdobia omeškania s úhradou prekročenia poskytnutého
úverového rámca v období od 01.09.2010 do 26.09.2013 vo výške 586,25 eur (v sadzbe 8 % od
01.09.2010 do 31.01.2013 a v sadzbe 5 % od 01.02.2013 do 26.09.2013).

2.907,47hľadávku neuhradil.586,25 eur. Výzvou zo dňa 21.11.2013 opätovne vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky, žalovaný npPretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe X.. X. X..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu a uviedol, že
nárok uplatňujú titulom zmluvy o kreditnej karte, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový
rámec vo výške 2.721,90 eur (82.000,- Sk). Žalovaný úverový rámec prekročil. Postúpená pohľadávka
predstavuje istinu 2.907,47 eur s príslušenstvom.

Žalobca, ani opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili, neúčasť žalobcu ospravedlnil

právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovaného svoju neúčasť neospravedlnil, aj keď mal doručenie
predvolania riadne vykázané. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti žalobcu
a opatrovníka žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o Kreditnej karte s dodatkom, Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE,

oznámenia o postúpení pohľadávok, výzvy, výpisov z účtu, prehľadu transakcií, Obchodných podmienok
pre Kreditné karty, Obchodných podmienok pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a
Platobných kariet zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.09.2007 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o Kreditnej karte, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu s úverovým rámcom 1.991,64 eur

(60.000,-Sk)ažalovanýsazaviazalsplácaťposkytnutýúverformouinkasaminimálnejmesačnejsplátky
s dohodnutým zmluvným úrokom a úrokom z omeškania. Dňa 23.10.2008 právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili Dodatok k Zmluve o kreditnej karte, ktorým došlo k zvýšeniu poskytnutého úverového
rámca na sumu 2.721,90 eur (82.000,- Sk). Žalovaný začal čerpať poskytnutý úverový rámec dňa
07.10.2007 uskutočňovaním výberov kartou, na čo boli na ťarchu účtu pripisované poplatky za kartové

operácie a debetné úroky. Žalovaný opakovane (dňa 08.01.2008, 07.02.2008, 31.12.2008, 31.01.2009,
01.05.2009) porušil dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal úver riadne a včas a nezabezpečil na
inkasnom účte dostatočné množstvo prostriedkov ani na úhradu minimálnych splátok. Žalovaný ku dňu
31.08.2010 opäť prekročil úverový rámec, dňa 10.11.2010 uskutočnil na kartový účet úhradu splátky
vo výške 100,- eur, ktorá nepostačovala na vyrovnanie prekročenia úverového rámca. Od poslednej

úhrady dňa 10.11.2010 žalovaný nezabezpečil na inkasnom účte dostatočné množstvo prostriedkov ani
na úhradu minimálnych splátok. Preto právny predchodca žalobcu ku dňu 11.11.2011 zrealizoval zákaz
na kartu žalovaného, čím vznikla právnemu predchodcovi pohľadávka, ktorej istina ku dňu 11.11.2011
predstavovalasumu2.907,47eur.Kudňupostúpeniapohľadávkapozostávalazistinyvovýške2.907,47
eur spolu s príslušenstvom, ktoré do 26.09.2013 predstavovali zmluvné úroky z omeškania za jednotlivé

mesačné účtovné obdobia omeškania s úhradou prekročenia poskytnutého úverového rámca v období
od 01.09.2010 do 26.09.2013 vo výške 586,25 eur (v sadzbe 8 % od 01.09.2010 do 31.01.2013 a
v sadzbe 5 % od 01.02.2013 do 26.09.2013). Dňa 27.09.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0915/2013/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka
žalovaného.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa bodu 4.8 Obchodných podmienok pre kreditné karty Banka poskytne Klientovi Úver vo výške

Celkového úverového rámca. Klient je oprávnený čerpať poskytnutý Úver realizovaním Transakcií
prostredníctvom Kreditnej karty. Klient nie je pri realizovaní Transakcií prostredníctvom Kreditnej karty,
ani po zaúčtovaní Poplatkov a úrokov, oprávnený prekročiť výšku Celkového úverového rámca.

Podľa bodu 4.12 písm. e) Obchodných podmienok pre kreditné karty Banka je oprávnená zrealizovať
Zákaz na Platobnú kartu, ktorou je Kreditná karta, a to na všetky Kreditné karty vydané ku Kartovému

účtu, ku ktorému je vydaná Hlavná karta ak sa držiteľ Hlavnej karty alebo Držiteľ Dodatkovej karty
dostane do omeškania s plnením svojich povinností voči Banke, alebo poruší svoje vyhlásenie alebo iné
záväzky, ktoré má voči Banke, alebo dôjde k nepovolenému prečerpaniu Celkového úverového rámca.

Podľa bodu 5.7 Obchodných podmienok pre kreditné karty v prípade, ak Klient riadne a včas nezaplatí
Banke Minimálnu splátku, je Banka oprávnená požadovať od Klienta zaplatenie úroku z omeškania z

omeškanej sumy a poplatku za zaslanie upomienky.

Podľa bodu 5.9 Obchodných podmienok pre kreditné karty v prípade omeškania Klienta so splnením
akejkoľvek povinnosti voči Banke, najmä so zaplatením Minimálnej splátky, je Banka oprávnená
zrealizovaťZákaznaPlatobnúkartu,atonavšetkyKreditnékartyvydanékuKartovémuúčtu,kuktorému
je vydaná Hlavná karta, požadovať v súlade s platnými právnymi predpismi zaplatenie celej Pohľadávky

v lehote určenej Bankou (t. j. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru).S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o bežnom účte, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol žalovanému bežný účet a žalovaný sa zaviazal

čerpaťpeňažnéprostriedkyavystavovaťplatobnéprostriedkydovýškyvoľnýchpeňažnýchprostriedkov.
Zároveň mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o úvere, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu vydal kreditnú kartu, ktorou poskytol žalovanému úverový rámec do výšky
úverového limitu 1.991,64 eur, od 23.10.2008 do výšky 2.721,90 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
čerpané peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom z úveru. Žalovaný však nedodržal zmluvné

podmienky, pretože nesplácal úver riadne a včas, opakovane prečerpal poskytnutý úverový rámec,
preto právny predchodca žalobcu vyhlásil pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutej kreditnej karty ku dňu
11.11.2011 za splatnú. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy istiny 2.907,47 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zmluvné úroky z omeškania, ktoré boli dohodnuté v zákonnej výške, t. j. kapitalizovaných ku
dňu 27.09.2013 vo výške 586,25 eur a vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy 2.907,47 eur od 28.09.2013

do zaplatenia (žalovaný porušil zmluvné podmienky nevyrovnaním úverového rámca dňa 31.08.2010
a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania, keď žalobca žiadal priznať kapitalizovanú
výšku úrokov z omeškania v sadzbe 8 % od 01.09.2010 do 31.01.2013 a v sadzbe 5 % od 01.02.2013
do 26.09.2013 a od 27.09.2013 percentuálnu výšku úrokov z omeškania), na zaplatenie ktorých súd
zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 174,- eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 769,95 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet

bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 111,21 eur, ktorý súd priznal za tri úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 09.06.2014 a účasť na
pojednávaní dňa 18.02.2015, spolu odmena 333,63 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky 24,47 eur (2 x 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 1 x 8,39 eur za úkon v roku

2014), náhrada cestovných výdavkov v celkovej výške 147,27 eur za cestu Trnava - Poprad a späť
uskutočnenú právnym zástupcom za účelom účasti na pojednávanie konaného v predmetnej veci dňa
18.02.2015 (§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z.) za čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej veci v celkovej výške 160,80 eur(12 polhodín á 13,40 eur). Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak predstavujú sumu 666,17 eur + 20
% DPH zo sumy 518,90 bez náhrady cestovných výdavkov, zo sumy ktorej si žalobca DPH neuplatnil,
t. j. 769,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.