Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216676
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216676.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému Š. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom W. N. XXX, C. L., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie K..
K. K., G. C. Ú. W. C. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, právne zastúpený JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Petrovská 10, Skalica, o zaplatenie sumy 7,118,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.118,96 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania

od 05.06.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 427,- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.451,06 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
7.118,96eur,úrokuzomeškaniaod21.12.2010do10.05.2011vovýške9,65eur,s9%-nýmp.a.úrokom
z omeškania zo sumy 7.118,96 eur od 11.05.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok

odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o splátkovom úvere
č. 0493047957 z 22.12.2006 úver vo výške 200.000,-- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
120-ich mesačných splátok vo výške 2.938,-- Sk. Žalovaný záväzok voči žalobcovi nesplnil riadne a
včas. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok
z 24.03.2011. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 10.301,43 eur,
ktorápozostávazistiny9.689,83eur,úrokuzomeškaniavovýške611,60eur.Žalobcavkonaníuplatňuje
splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.12.2016 v počte 73 v celkovej výške 7.118,96 eur.

Súd vo veci vydal dňa 04.03.2014 v konaní sp. zn. 17Ro 647/2013 platobný rozkaz, ktorý nebolo možno

doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podaním z 07.05.2014 oznámil vedľajší účastník na strane žalovaného vstup do konania.Pretože pobyt žalovaného nebol známy, súd uznesením z 22.05.2014 v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o splátkovom úvere č. 0493047957,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok
z 24.03.2011 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0493047957 z
22.12.2006 úver vo výške 200.000,-- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 120-ich mesačných
splátok vo výške 2.938,-- Sk. Žalovaný záväzok voči žalobcovi nesplnil riadne a včas. Pôvodný

veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.03.2011.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 10.301,43 eur, ktorá pozostáva
z istiny 9.689,83 eur, úroku z omeškania vo výške 611,60 eur. Žalobca v konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.12.2010 do 20.12.2016 v počte 73 v celkovej výške 7.118,96 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2006, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2006, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení k 22.12.2006, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v
časti uplatnenej istiny v plnom rozsahu dôvodná. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaným bola dňa 22.12.2006 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eur. Žalovaný sa zaviazal úver

splácať v 120-ich mesačných splátkach vo výške 97,52 eur. V konaní žalobca uplatnil splátky úveru
splatné od 20.12.2010 do 20.12.2016 v počte 73 v celkovej výške 7.118,96 eur, ktoré súd uznal za
dôvodné. Pokiaľ súčasťou žalovanej sumy bol úrok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 12
%, výšku úroku nenamietal žalovaný, vedľajší účastník na strane žalovaného a ani súd pri aplikovaní
spotrebiteľského práva nepovažuje dohodnutú výšku úroku za neprijateľnú.

Súd sa zaoberal pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku tým, či žalobca je v konaní aktívne
legitimovaným účastníkom konania. Dospel k názoru, že pokiaľ Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila
žalobcovi pohľadávku titulom nesplateného úveru 24.03.2011, t. j. v čase, keď úver nebol splatný
v plnej výške (dátum poslednej splátky 20.12.2016) došlo k uzavretiu platnej zmluvy o postúpenípohľadávok. V danom prípade žalobca neposkytol žalovanému úver, teda súd sa nezaoberal, či žalobca
má oprávnenie poskytovať úvery fyzickým osobám, či je zapísaný v registri veriteľov. Súd skúmal, či
žalobca má oprávnenie vykonávať správu nezosplatnených úverov poskytovaných bankami fyzickým

osobám. Podľa vyjadrenia Národnej banky Slovenska, na vykonávanie zverených činností týkajúcich sa
správy úveru poskytovateľ služieb nepotrebuje povolenie Národnej banky Slovenska podľa § 9 ods. 12
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Ak je úver splatný v splátkach, má
banka právo postúpiť postúpnikovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienky, že:
a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru alebo úrokov alebo ich časť,

b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, c/ na zaplatenie omeškanej časti
peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. V danom prípade boli splnené podmienky za akých banka
mohla platne postúpiť žalobcovi aj nesplatnú časť z úveru.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, ale až od 05.06.2014, t. j. dňa nasledujúceho po
doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného, keďže žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy na

plnenie žalovanému. Výška úroku z omeškania podľa platnej právnej úpravy k 05.06.2014 predstavuje
5,25 % p. a. V prevyšujúcej časti žalobcovi úrok z omeškania nepriznal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,žalobcabolvkonaní
neúspešný v nepatrnej časti uplatneného úroku z omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu účelne
uplatnených trov konania.

Trovy konania žalobcu predstavujú: iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 427,-- eur,
trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 237,34 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby,
účasť na pojednávaniach 12.11.2014, 17.02.2015), 2 krát režijný paušál á 7,81 eur, 2 krát režijný paušál
á 8,39 eur, DPH vo výške 196,35 eur, cestovné výdavky za cestu osobným motorovým vozidlom Audi
A6 EČ: R. XXX Q. za cestu 12.11.2014 Košice - Poprad - Košice vo výške 65,21 eur (za pohonné hmoty

14,08 eur vychádzajúc z priemernej spotreby 5 l/100 km, ceny pohonných hmôt 1,28 eur/1 liter; základná
náhrada za 220 km á 0,183 eur/1 km, spolu 40,26 eur), DPH z cestovných nákladov 10,87 eur; za cestu
vlakom 17.02.2015 Košice - Poprad - Košice 2 krát 5,30 eur, spolu 10,60 eur; náhrada za stratu času
za deň 12.11.2014 vo výške 80,40 eur (za 6 polhodín á 13,40 eur), za deň 17.02.2015 vo výške 83,88
eur (za 6 polhodín á 13,98 eur), DPH z náhrady za stratu času 32,86 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 15,

§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.451,06 eur.

V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal a to za úkon právnej služby
„vyjadrenie z 28.01.2015“ vrátane režijného paušálu a DPH, keď predmetný úkon nepredstavuje účelne

vykonaný úkon, keď nejde o vyjadrenie vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.