Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202489
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113202489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Jánom Kováčom v právnej veci navrhovateľa: M. I.., G.: XX XXX XXX

so sídlom S. XXXX/XXX, F., v zastúpení ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava proti
odporcovi: U. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. M. XXX, o zaplatenie 620,39 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 620,39 eur a náhradu trov konania vo výške 151,36
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 114,36 eur do rúk Erasmus legal, s.r.o., a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15
eur mesačne splatných vždy do 15. dňa každého mesiaca až do zaplatenia, počnúc dňom 15.4.2015 do
zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.1.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 620,39 eur s prísl. a to z titulu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere
zo dňa 31.8.2007.

Súd vo veci vydal dňa 7.3.2013 Platobný rozkaz č. k. 19Ro/28/2013-15, ktorým uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 620,39 eur, trovy konania vo výške 37,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
114,36 eur. Voči platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade včas odôvodnený odpor. V zmysle § 174
ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
"Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), sa včas podaným odporom s odôvodnením platobný
rozkaz ex lege v plnom rozsahu zrušuje a vo veci súd nariadi pojednávanie.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov, a to právneho navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť
riadne ospravedlnili.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť žalovanú sumu v splátkach. po 15 eur
mesačne. Odporca uviedol, že nemá veľký príjem, v priemere zarobí asi 400 eur mesačne. Manželka je
dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok 250 eur, a majú dve plnoleté deti. Odporca ďalej uviedol, že má
niekoľkodlhov-dlhvoVUB,kdespláca20eurmesačne,dlh5000eur, dlhvspoločnostiCetelem-spláca
30 eur mesačne, kreditná karta 30 eur mesačne, ďalej je odporca dlžný spoločnosti BenátCentrum - asi

3 000 eur, a má pohľadávky za plyn a nájomné.Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi, a to návrhom na čl. 1,2, listinou na čl. 3, 4,5,6,7,8 -
úverová zmluva, listinou na čl. 9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, odporom na čl. 21, ďalej s čl. 22,
23, 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.8.2007 úverovú zmluvu č.3708209620 a súčasne zmluvu
o revolvingovom úvere s úverovým rámcom vo výške 663,88 eur na základe ktorej mu navrhovateľ
poskytol úver vo výške 663,88 eur. V zmysle § 3 Hlavy 13 úverových podmienok navrhovateľa
zmluva o revolvingovom úvere sa stáva účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom kreditnej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. V zmysle úverových podmienok

navrhovateľ zaslal odporcovi kreditnú kartu. Odporca začal čerpať peňažné prostriedky, avšak porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas. Navrhovateľ výzvou zo dňa 28.1.2010 odporcu
vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľvnávrhužiadalododporcuzaplatiťdlhvovýške620,39eur,ktorýpozostávaznasledovných
položiek: istina vo výške 587,66 eur -ide o dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru vypočítaná ako
rozdiel istiny úveru vo výške 650,60 eur a jednotlivých čiastkových splátok, ktoré boli určené podielom

na uhradenie istiny, pričom takto špecifikované splátky boli uhradené vo výške 62,98 eur, suma vo
výške 32,37 eur - úrok z úveru vyčíslený vždy z istiny splátky, pričom dlžný úrok je rozdielom medzi
vyúčtovaným úrokom z úveru vo výške 173,32 eur a uhradenou časťou úroku z úveru vo výške 140,59
eur. Vyúčtovaný úrok z úveru je vypočítaný zo základu splátky vo výške úrokovej sadzby v sadzobníku,
čo je 1,79% mesačne.

Vzmysle§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
predmetnej zmluvy, teda ku dňu 31.8.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ods. 3 citovaných ustanovení zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa b) sankcie za porušenie
zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak

bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 31.8.2007

k uzavretiu úverovej zmluvy a zmluvy o revolvingovom úvere č. 3708209620 na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úverový rámec, na základe ktorého odporca čerpal peňažné prostriedky formou
kreditnej karty. Odporca však svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas porušil, v dôsledku
čoho bola odporcovi vyúčtovaná dlžná suma v celkovej výške 620,39 eur. Vzhľadom na uvedené, súdpovažoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 620,39 eur tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a priznal mu plnú náhradu trov konania. Trovy súdneho konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 37 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 114,36 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby: 1/ Prevzatie a príprava právneho
zastúpenia v roku 2013 (39,84 eur/úkon +7,81 eur režijný paušál = 47,65 eur +20%DPH), 2/ písomné

podanie na súd v roku 2013 (39,84 eur/úkon + 7,81 eur režijný paušál = 47,65 eur +20%DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra

do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle
poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.