Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205373
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu S. C. H., Z..G..,

G. G. B. X, H., V. XX XXX XXX, F.. N.. D. Y., Z., T. I. H. X-X., H. C. Ž. M. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C.,
U. Č. T. T. I., F. B. I.. G. W., D. G. Ú. B. G. C., o zaplatenie 50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur, nahradiť súdny poplatok vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko spolu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.: K., D.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy XX,XX eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa na
výzvu revízora S.Z. XX.XX.XXXX T. W. I. Č.. X T. platným cestovným lístkom alebo iným platným

cestovným dokladom, preto mu vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné X,XX J. Z. Ú. XX,- J..
Žalovaný dlžnú sumu vo výške XX,XX eur neuhradil, nereagoval na písomnú upomienku zaslanú dňa
XX.XX.XXXX, ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky. Preto
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-X F. S. XX.XX.XXXX, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože
pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd

ustanovil žalovanému opatrovníčku pre konanie v osobe I.. G. W.Y..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, prepravného poriadku, pokusu o
zmier a podacieho hárka zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 07.XX.XXXX B. XX.XX R.. Ž. X. D. C. R. S. T. W. Č.. X D. Ú. F. C. a Nová doba bez platného
dopravného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 z. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 z. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 z. č. 514/2009 o doprave na dráhach cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám

oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o preprave, na
základe ktorej žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovné za použitie dopravného prostriedku a
prepravu. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď prepravné v sume 0,70 eur neuhradil, preto mu

vznikla povinnosť uhradiť nezaplatené cestovné vo výške 0,50 eur spolu s úhradou vo výške 50,- eur
ako desaťnásobok základného cestovného, spolu suma 50,70 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal
žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z iných

trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
XX,XX eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom
pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške XX,XX eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to

príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 05.03.2014 a k
tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH
zo sumy odmeny a náhrad, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia 59,14 eur. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi žalobcu uplatnenú náhradu za úkon písomné podanie protistrane pokus o zmier zo dňa17.12.2013, nakoľko tento úkon neposúdil ako úkon potrebný na účelné uplatnenie práva, za ktorý patrí
účastníkovi náhrada. Súd má za to, že náhrada trov právneho zastúpenia patrí účastníkovi len za úkony
právnej služby vecne a časovo súvisiace so súdnym konaním. Písomné podanie protistrane - pokus o

zmier však nie je takejto povahy, jeho uskutočnenie nepodmieňuje začatie konania a nemá vecný ani
časový súvis s už začatým konaním, nakoľko mu predchádza, taký úkon je teda vykonaný ešte pred
začatím súdneho konania a jeho cieľom je práve vyhnúť sa súdnemu konaniu. Účelné uplatňovanie
práva v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. je uplatnením práva v súdnom konaní a nie uplatnením práva
všeobecne, keď súd rozhoduje len o trovách potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktoré účastníkovi

vznikli v danom súdnom konaní a nie aj o trovách, ktoré účastníkovi vznikli pred začatím konania. Preto
súd v trovách právneho zastúpenia priznal náhradu len v rozsahu účelne vynaložených 2 úkonov právnej
služby. Trovy konania žalobcu tak predstavujú sumu iných trov konania 16,50 eur a sumu trov právneho
zastúpenia 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.