Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201096
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783,

so sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o so
sídlom Bratislava, Ventúrska 16 proti odporcovi: Z. V., B..X.X.XXXX, X. P. W., D.. V. XXX, o zaplatenie
1.108,32 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 845,- Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 845,- Euro za čas od 6.4.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15,- Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.1.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
jej zaplatiť sumu 1108,32 Euro spolu s úrokom z dlžnej úrokovej istiny vo výške 26,28 % ročne
zo sumy 926,46 Euro za čas od 19.3.2013 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1176,52 Euro za čas od 19.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom
skutkovom základe, že odporcom dňa XX.XX.XXXX uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere. Na
základe tejto zmluvy odporcovi poskytla úverový rámec vo výške 5000 Euro. Odporca sa zaviazal splatiť

úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok a v dohodnutej výške. Odporca záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnil, preto vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého úveru a dňom 18.3.2013 sa stal splatný
celý dlh. Sporná suma predstavuje 925,46 Euro z titulu dlžnej úverovej istiny, 127,14 Euro z titulu dlžných
úrokov z úveru , 23,92 Euro z titulu dlžného poistného úveru, 31,80 Euro z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie

nedostavila, jej právny zástupca žiadal vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravda, že s navrhovateľkou uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na nákup pračky. Vtedy, keď podpisoval túto zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
vôbec nemal úmysel uzatvoriť zmluvu o revolvingom úvere a ani úverovú kartu nechcel získať od
navrhovateľky. Opakovane poukázal na to, že keď podpisoval zmluvu o úvere na nákup tovaru, vôbec
nebola reč o tom, že by mal dostať aj úverovú kartu. Úver na nákup tovaru riadne splácal a navrhovateľkamu zaslala úverovú kartu aj s PIN kódom. Uznal, že úverovú kartu aktivoval, ale ani vtedy nemal
informáciu o tom, za akých podmienok a na aké úroky poskytuje navrhovateľka peňažné prostriedky cez
úverovú kartu. Nespochybnil tvrdenie navrhovateľky o tom, že cez úverovú kartu si vyzdvihol peniaze

v sume 950 Euro, a že doteraz zaplatil 105 Euro. K svojim súčasným osobným pomerom uviedol, že
pracuje na dohodu zarába 300 Euro a má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu narodenému v roku XXXX,
spláca iný svoj dlh (mes. po 10 Euro) a žiadal, aby mu súd povolil predmetný dlh zaplatiť v mesačných
splátkach max. v sume 15 Euro.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu predloženej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, VOP navrhovateľky a jej oznámenia zo dňa 21.3.2013
o mimoriadnej splatnosti úveru, potvrdenia zo dňa 6.6.2014 o odfinancovaní finančných prostriedkov,
potvrdenia zo dňa 6.6.2014 o prijatých splátok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila
navrhovateľka a odporca, na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi úver na nákup tovaru
(pračky) vo výške 275,90 a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 23 mesačných

splátkach po 18,08 Euro, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.11.2011. RPMN
poskytnutéhospotrebiteľskéhoúverupredstavovala 46,8%.Tátožiadosťobsahujeprehlásenieodporcu
o tom, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami navrhovateľky pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby mu navrhovateľka poskytla úver na nákup tovaru.

Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru - časť 2 vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú

súčasne aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb navrhovateľky. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť navrhovateľky
odporcovi poskytnúť úverový rámec vo výške 5000 Euro, aktuálny úverový rámec v sume 600 Euro.
Úver čerpaný na základe tejto zmluvy odporca mal splácať v mesačných splátkach vo výške min. 5%
dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur.

Vzhľadom na obsah Všeobecných podmienok, poskytnutím úverového rámca (ÚR) a vydaním karty,
ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky (PP) až do výšky aktuálne dohodnutého ÚR,
nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve alebo v sadzobníku poplatkov (SP)
stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v
zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň čiastočnom čerpaní PP z

ÚR. Navrhovateľ je oprávnený spoplatniť vydanie karty podľa platného SP.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených

v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. , zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Navrhovateľka svoj uplatnený nárok vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy a súd jeho obsah posudzoval
podľa citovaných zákonných ustanovení.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.10.2011 bezpochybne vyplýva,
že účastníci konania v tento deň uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere (na nákup tovaru). Táto
skutočnosť medzi účastníkmi konania ani nebola sporná. Odporca uviedol, že on nemal vôbec úmysel
uzatvoriť žiadnu inú zmluvu ( teda ani zmluvu o revolvingovom úvere ) nechcel získať kartu od
navrhovateľky , len chcel úver na pračku. Vzhľadom na túto námietku odporcu súd skúmal, či k platnému

uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere došlo. Súd predovšetkým zisťoval, či odporca mal reálnu
možnosť vylúčiť časť formulára o uzavretí revolvingového úveru , a to tak, aby úver na pračku mohol
dostať. Takúto možnosť odporca podľa názoru súdu nemal, pretože samotná predtlač zmluvy je tak
zostavená, že spotrebiteľ jedným podpisom podpisuje nielen vznik právneho vzťahu ním sledovaného,
ale aj iný právny vzťah o ktorý aktuálne v okamihu podpisu ani nemá záujem. Navyše spotrebiteľ pri

podpisovaní predtlače zrejme číta a sleduje len ten tie časti, ktoré sú vo sfére jeho záujmu, a nie to, čo
nie je vo sfére jeho záujmu a zrejme obchodné podmienky iného právneho vzťahu nebude sledovať
(tým viac, že tieto podmienky sú rozsiahle s takou odbornou právnou terminológiou, ktoré pre bežného
spotrebiteľa sú ťažko zrozumiteľné). Súd zhodnotil všetky tieto skutočnosti a dospel k záveru, že u
odporcu absentovala slobodná a vážna vôľa smerujúca ku vzniku zmluvy o revolvingovom úvere. Pri

absencii slobodnej a vážnej vôle nemôže dôjsť ku vzniku platného právneho úkonu, čo potom znamená,
že medzi navrhovateľkou a odporcom nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Súd
považuje za potrebné dodať, že v záujme serióznej informácie spotrebiteľa dodávateľ mal tak zostaviť
svoj formulár, aby spotrebiteľ jasne a jednoznačne mohol vyjadriť, k uzavretiu akého právneho úkonu
smeruje jeho vôľa. Ak dodávateľ takýto priestor spotrebiteľovi neposkytne a tým podsunie spotrebiteľovi

aj inú zmluvu ( o ktorú ten ani nemá záujem ) podľa názoru súdu to treba považovať za nekalú praktiku,
ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať súdnu ochranu.

Súd dôvodnosť uplatneného nároku posudzoval vo svetle vyše uvedeného a pri rozhodovaní vychádzal
z toho, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nedošlo. Navrhovateľka

preto sa môže domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca na jej úkor nadobudol
formou plnenia bez právneho dôvodu. Z obsahu potvrdenia navrhovateľky zo dňa 6.6.2014 vyplýva, že
odporca finančné prostriedky čerpal v sume 950 Euro. Podľa potvrdenia navrhovateľky zo dňa 6.6.2014doteraz odporca zaplatil 105 Euro, to potom znamená, že odporca nadobudol bezdôvodné obohatenie a
tovsume845Euro,ktorébymávydaťnavrhovateľkepodľazásaduvedenýchvust.§-u457OZ.Odporca
tvrdenia navrhovateľky a výške čerpanej sumy a o výške ním doteraz vykonaných splátok nespochybnil

a súdu ani nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého by súd mal o týchto skutočnostiach prijať
iný záver. Súd preto odporcu zaviazal navrhovateľke zaplatiť 845 Euro .Na iné plnenie navrhovateľke
nevznikol nárok. Úroky z omeškania súd navrhovateľke priznal len odo dňa 6.4.2013 z nasledovných
dôvodov: vzhľadom na obsah listu navrhovateľky o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, odporca
mal dlh zaplatiť do 14 od doručenia vyhlásenia teda od 22.3.2013, teda mal možnosť dlh zaplatiť do

5.4.2013. Keďže tak neučinil, odo dňa 6.4.2013 sa dostal do omeškania so splnením toho peňažného
dlhu tak, ako to má na mysli ust. §-u 517 ods. 2 OZ, preto od tohto dňa prináležia navrhovateľke

úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku, teda vo výške stanovenej v ust. §-u 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013.

Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP, vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu (nízky
zárobok a existencia vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu) odporcovi povolil túto sumu navrhovateľke

zaplatiť v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil. Súd považuje za potrebné
uviesť, že výška mesačných splátok je primeraná súčasnej finančnej situácii odporcu, ktorého by
nepovolenie splátok (prípadne vyššie mesačné splátky) mohlo existenčne postihnúť, na druhej strane
navrhovateľka ako dobre prosperujúca obchodná spoločnosť takýmto spôsobom vyrovnania spornej
sumy ohrozená nebude.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § -u 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok)

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.