Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514200831.2

Rozhodnutie
Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: M. H., X..
XX.X.XXXX, V. L. R. XXX, v konaní o zaplatenie 554,32 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 554,32 eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 1.9.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu celkom 554,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od
1.9.2013 do zaplatenia a trovy tohto konania vo výške stanovenej súdom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca na odcudzené osobné doklady na meno: Ľ. P., X.. XX.X.XXXX, L.
J. XXX/XX, F., uzatvoril dňa 7.9.2011 s navrhovateľom Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a v zmysle tejto
zmluvy vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby. Spolu
so Zmluvou č. C. bol uzatvorený Dodatok, na základe ktorého navrhovateľ odpredal 1 ks mobilného
telefónu značky Samsung Galaxy Tab za kúpnu cenu 1,- euro. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v sume 46,32 eur. Okrem toho navrhovateľ žiadal priznať aj hodnotu
mobilného telefónu vo výške 508,- eur. Hodnota mobilného telefónu predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Odporca bol výzvou zo dňa 22.7.2013 vyzvaný na zaplatenie celkovej sumy vo výške 554,32 eur.

Nakoľko do dnešného dňa odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval, navrhovateľ si uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne, počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom vo
výzve, t.j. od 1.9.2013.

Odporca prevzal návrh spolu s poučením dňa 24.4.2014, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril,
ani nezaslal súdu žiadne svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Odporca na doklady na meno: Ľ. P. uzavrel s navrhovateľom dňa 7.9.2011 Zmluvu o pripojení na
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Dňa 7.9.2011 bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení č. C. a v zmysle tohto dodatku navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab za kúpnu cenu 1,- eur, aj keď jeho predajná
maloobchodná cena činila 509,- eur. Zároveň bol odporca poučený, že telefón kupuje za zľavnenú cenu
1,- eur vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom prostredníctvom
SIM karty po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy č. C., keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúr zo dňa 4.10.2011 č. XXXXXXXXXX. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol faktúrovaný faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX v sume 46,32 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa
X.X.XXXX, bol odporca odsúdený za trestný čin podvodu podľa ust. § 221 ods. 1 Trestného zákona,
nakoľko si dňa 5.9.2011 prostredníctvom služby e - shop objednal v spoločnosti Orange Slovensko
a.s. službu Internet do domu Exkluziv+ so službou CLIR, v ktorej bol zahrnutý aj tablet zn. Samsung
Galaxy Tab, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, pričom pri vypĺňaní údajov v zmluve uviedol meno Ľ. P.
a použil číslo cudzieho občianskeho preukazu R. XXX XXX, vydaného na meno Ľ. P., pričom vedel,
že prislúchajúcu faktúru neuhradí, čím pre spoločnosť Orange Slovensko a.s. spôsobil škodu vo výške
558,99 eur. Odporca na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola odporcovi
uložená povinnosť nahradiť spoločnosti Orange Slovensko a.s. škodu vo výške 49,99 eur. So zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody súd odkázal poškodenú spoločnosť Orange Slovensko a.s. na
občianske súdne konanie.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,

- ochranu týchto sietí a služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,

- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal odporcu na
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 46,32 eur.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Pre vytvorenie nároku na náhradu škody mal súd preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), vznik škody, resp. jej výšku
a príčinnú súvislosť medzi spôsobením škody a protiprávnym úkonom, v danom prípade trestným činom
podvodu podľa ust. § 221 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko odporca si prostredníctvom elektronického
obchodu objednal u poskytovateľa telekomunikačnej služby produkty a prevzal od neho predmet kúpi,
tablet Samsung Galaxy Tab, ktorého maloobchodná cena podľa dodatku bola 509,- eur a odporca
zaň zaplatil len 1,- euro, pričom použil osobné údaje z odcudzeného dokladu totožnosti, pričom vedel,
že prislúchajúce faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 46,32 eur neuhradí, čim
navrhovateľovi spôsobil škodu celkom spolu vo výške 554,32 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa s úhradou ceny poskytnutých služieb dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení činia 8,50 %
ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 1.9.2013 až do zaplatenia, t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie vo výzve zo dňa 22.7.2013.

Podľa § 142 ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, žiadal priznať náhradu trov konania vo výške stanovenej súdom
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku. Nakoľko je toto konanie v súlade s ust. § 4 ods. 2
písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov od poplatku
oslobodené a navrhovateľovi nevznikli ani žiadne ďalšie trovy konania, súd vyslovil, že náhradu trov
konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.