Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203142
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: V., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie
4 144,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4144,60 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 7.8.2011 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 52,90 eur a nahradiť trovy
konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 248,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

572,73 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 13. 03. 2014 domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 4 144,60 eur spolu s príslušenstvom z titulu zmluvy o splátkovom úvere.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

V zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, Zmluvou o splátkovom úvere č.

XXXX XXX XXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou
k úhrade, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že odporca uzavrel 17. 04. 2007 s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere č. 381972793, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 3319,39 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky
v 119-tich pravidelných mesačných splátkach po 48,76 eur, pričom konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20. 03. 2017. Nesplatený zostatok úveru predstavoval ku dňu podania návrhu sumu 4
144,60 eur predstavujúcu nezaplatené splátky úveru a vyčíslené úroky z omeškania vo výške 52,90 eur.

Navrhovateľ žiadal priznať tiež úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov a trovy konania.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a. s., IČO: 00 151 653 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca zaslal odporcovi doporučeným listom písomné Oznámene o postúpení pohľadávky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou

súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver,
z ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil sumu 4 144,60 eur predstavujúcu nezaplatené splátky a
vyčíslené úroky z omeškania vo výške 52,90 eur ku dňu 06. 08. 2011 .

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 07. 08. 2011 až

do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 248,50 eur, čo predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 572,73
eur za 3 úkony právnej pomoci á 181,26 eur vrátane DPH (1-prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2-

písomné podanie protistrane - pokus o zmier, 3- podanie žaloby) a 3 x režijný paušál á 9,65 eur vrátane
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.