Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211307
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.
r. o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporkyni: F. o zaplatenie 532,92 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 532,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % zo sumy 35,62 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy
25,70 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 26,35 eur od
18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 26,35 eur od 18.11.2011

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 418,90 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok sumu 31,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 106,94 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14. 08. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 532,92 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým,
že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat Klasik + Magio
Box s príslušenstvom. Odporkyni využívaním služieb vznikol záväzok vo výške 532,92 eur titulom

nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania majú vykázané, právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčast a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Odporkyňa má doručenie predvolania vykázané, neúčast na pojednávaní
neospravedlnila. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, Zmluvou o poskytnutí služby a nájme koncového
zariadenia, prílohou k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, predložených faktúr, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb a nájme koncového zariadenia. Súd zistil, že
predmetom tejto zmluvy je poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat
Klasik + Magio Box s príslušenstvom. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhrádzať pravidelné poplatky.Zo zmluvy o nájme koncového zariadenia a cenníka pre koncové zariadenia je zrejmé, že v prípade
nedodržania doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane účastníka
pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je odporca povinný uhradiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Na predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol
dlh na cene jej poskytnutých služieb, ako aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v súlade s ustanovením
§ 544 Občianskeho zákonníka vo výške dojednanej v zmluve. Celkovo predstavuje dlh odporkyne sumu

532,92 eur.

Nezaplatením faktúr sa odporkyňa dostala do omeškania. Z tohto dôvodu bola odporkyňa v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd tak, že priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške
31,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho

zastúpenia vo výške 106,94 eur za 2 úkony právnej pomoci á 36,52 eur + DPH a 2x režijný paušál á
8,04 eur + DPH z hodnoty predmetu konania 137,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.