Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225168
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

navrhovateľa: RC Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zast. GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544 proti odporkyni: M. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/XX,
XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie Y. L., N. S. X., o zaplatenie
59,03 Eur istiny takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 59,03 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 06.12.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur , ktorú sumu je povinná zaplatiť
odporkyňa advokátovi GHS Legal s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 59,03
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy od 06.12.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania z dôvodu, že odporkyňa využila dňa 05.11.2013 služieb mestskej hromadnej dopravy v Brne
bezplatnéhocestovnéholístka.Odporkyňasaknávrhunevyjadrila.Súdusanepodarilozistiťjejaktuálnu
adresu, na ktorej by sa zdržiavala a preberala si zásielky, preto jej súd uznesením č. k. 10C/174/2014-19
z 23.01.2015 ustanovil opatrovníka v osobe N. E. X. L. v záujem ochrany práv odporkyne.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, a to na deň 12.02.2015. Na pojednávanie sa navrhovateľ

ani právny zástupca navrhovateľa nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a
zároveň súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa opatrovníčka odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinných dôkazov: Zápis o provedené přepravní kontrole
zo dňa 05.11.2013, zmluva o postúpení súboru pohľadávok, príloha č. 1 k zmluve a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Odporkyňa cestovala dňa 05.11.2013 v Brne na linke mestskej hromadnej dopravy, bola kontrolovaná
revízorom a na jeho výzvu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť odporkyne
bola overená občianskym preukazom. Odporkyni bol uložený postih v sume 1525 Kč, z čoho bola výška
cestovného podľa cenníka navrhovateľa v sume 25 Kč. Odporkyňa uložený postih nezaplatila doposiaľ,

pričomdoomeškaniasadostalapouplynutí15dníodododňauloženiapovinnostizaplatiťprirážku1.500
Kč. Pohľadávka sa stala splatnou 05.12.2013, odporkyňa sa tým dostala do omeškania od 06.12.2013.Navrhovateľ uzatvoril ako postupník s Dopravným podnikom mesta Brno, a.s. ako postupcom zmluvu
o postúpení pohľadávky dňa 28.5.2014. Medzi inými pohľadávkami bola na navrhovateľa postúpená i
pohľadávka odporkyne v sume 1.525 Kč (59,03 eur).

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Českej republiky, plnenie
zo strany právneho predchodcu žalobcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, napriek
tomu, že žalovaný je štátny príslušník Slovenskej republiky, právom rozhodným pre posúdenie veci je v
zmysle čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Českej republiky.

Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
dopravu ( ďalej len „ prepravný poriadok“), přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce

cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do
vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 prepravného poriadku, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle
odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své
straně neprokázal platným jízdním dokladem.

Podľa §37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, průvodčí drážního vozidla, osoba,
která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a
vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna
dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a
bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal

platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího
osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě;
osobnímiúdajipotřebnýmikvymáháníjízdnéhoapřirážkykjízdnémuserozumíjméno,příjmeníadatum
a místo narození a adresa pro doručování uvedené v osobním dokladu cestujícího vydaném příslušným
správním úřadem.

Podľa §37 ods. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních
podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek
stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené

o 8 procentních bodů.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné

predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola platne uzavretá zmluva o preprave osôb. Odporkyňa dňa

05.11.2013 využila služby Mestskej hromadnej dopravy v Brne na prepravu bez platného cestovného
lístka. Za prepravu bez platného cestovného lístka bol odporkyni uložený postih v zmysle tarifných a
prepravných podmienok, preto je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 1525 Kč ( v prepočte 59,03Eur). Nakoľko sa pohľadávka stala splatnou a odporkyňa ju neuhradila, dňom 06.12.2013 sa dostala do
omeškania. Navrhovateľ sa oprávnene domáha úroku z omeškania z dlžnej sumy, ktorý mu súd priznal
v zmysle § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
lebo navrhovateľ bol úspešným v celom rozsahu. Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu
iných trov konania na súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur,
ktoré si v takejto sume uplatnil právny zástupca navrhovateľa, pozostávajúce z 1/ úkonov právnej služby

16,60 eur x 2 ( prevzatie veci, podanie návrhu na súd) , 2/ režijného paušálu 8,04 eur x 2; 3/20 % DPH
zo súčtu súm z bodov 1/, 2/. potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súduv Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.). Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.