Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215976
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713215976.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Z. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa U.. U. X., E..
XX.XX.XXXX, I. I., Š. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou O.. Ľ. D., I., E. K. X, proti odporcovi A..
X. A., E.. XX.XX.XXXX, I. K. J., E. S. XX, zastúpený opatrovníkom O.. O. O., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu I., v konaní o zaplatenie 19.917,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 19.917,- eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 19.917,- eur odo dňa 30.6.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 1.195,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.133,85 eur, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.10.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 19.917,- eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.8.2008 uzatvorili navrhovateľ a odporca zmluvu o pôžičke na sumu
8.298,48 eur. Dodatkom zmluve o pôžičke zo dňa 13.5.2010 sa odporca zaviazal splatiť pôžičku do
30.6.2010. Dňa 13.3.2013 účastníci konania uzavreli dohodu o uznaní dlhu, na základe ktorej odporca
uznal dlh v sume 19.917,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 30.6.2010 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: návrh bol podaný dňa
28.10.2013. Fotokópia zmluvy o pôžičke zo dňa 15.8.2008: číta sa čl. 3. Doplnok zmluvy o pôžičke
zo dňa 13.5.2010: číta sa. Uznanie dlhu zo dňa 13.3.2013: číta sa. Pokus o zmier zo dňa 25.9.2013
čl. 6: číta sa. Plná moc zo dňa 17.9.2013. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Platobný
rozkaz zo dňa 24.2.2014 čl. 14: číta sa. Žiadosť o spoluprácu pri doručovaní rozhodnutia-F. K. J.: číta sa.
Odpoveď OOPZ K. J.: číta sa čl. 18. Lustrácia Sociálnej poisťovne. Uznesenie o ustanovení opatrovníka
odporcovi zo dňa 22.5.2013: číta sa. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu zo dňa 24.6.2014 čl. 23.
Lustrácia Cepo: číta sa. Lustrácia Sociálnej poisťovne čl. 28-29: číta sa. List O. A.: číta sa. Odpoveď
zo dňa 10.9.2014: číta sa. Mail odporcovi: číta sa. Lustrácia Sociálnej poisťovne: číta sa. Uznesenie o
ustanovení opatrovníka odporcovi zo dňa 26.11.2014. Predvolanie. Uznesenie zo dňa 10.12.2014, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd v Z. vydal dňa 24.2.2014 platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi na adresu bydliska, a preto súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 24.2.2014, a to
uznesením zo dňa 24.6.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2014.

Súd požiadal A.. O. A., bytom E. S. Č.. XX, K. J., aby uviedla súdu, či súhlasí, aby bola ustanovená za
opatrovníka odporcovi, príp. aby uviedla kontaktnú adresu odporcu. Podaním zo dňa 17.9.2014 A.. O.

A. oznámila súdu, že nesúhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníka odporcovi. Uviedla, že odporca je
jej syn, má trvalý pobyt na adrese, kde aj ona, avšak počas pracovného týždňa pôsobí na území celého
Slovenska. Zároveň uviedla, že odporca je plne spôsobilý na právne úkony a zároveň uviedla mailovú
adresu odporcu.

Súd dňa 27.10.2014 zaslal mailom oznámenie, aby odporca oznámil súdu kontaktnú adresu a zároveň
ho upozornil, že v prípade neuvedenia kontaktnej adresy bude mu ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou alebo, ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.11.2014, u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to O.. O. O., vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu I..

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu.

Súd mal preukázané, že dňa 15.8.2008 písomne uzatvorili navrhovateľ a odporca zmluvu o pôžičke a
dňa 13.5.2010 doplnok k zmluve o pôžičke. Dňa 13.3.2013 uzatvorili účastníci konania uznanie dlhu,
kde dlžník uznáva dlh voči veriteľovi vo výške istiny 19.917,- eur s 9 % úrokom z omeškania odo dňa
30.6.2010 až do zaplatenia a zároveň sa zaväzuje dlžník vrátiť-uhradiť veriteľovi dlh v celkovej výške
aj s úrokmi z omeškania do 30.6.2013.

Ku dňu rozhodnutia vo veci samej tak, ako uviedol navrhovateľ, odporca uvedený dlh neuhradil, a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka ods. 1 Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka ods. 2Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok
tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
V danom prípade úrok predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu
v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bol odporca v omeškaní (t.j. dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v súlade so zásadou úspechu v konaní
a zaviazal odporcu (ako neúspešného účastníka) na zaplatenie trov konania navrhovateľovi (ako
úspešnému účastníkovi) z titulu zaplateného súdneho poplatku 1.195,- eur, a trov právneho zastúpenia
vo výške 1.133,85 eur, a to 3x 370,14 eur + 3x režijný paušál á 7,81 eur, podľa zák. č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších zmien a doplnkov.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Z. na Krajský súd v Z. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.