Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204932
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej
R. V., W.. XX. X. XXXX, F. U. N. Y., H. XXX, o zaplatenie 1.350,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30. 5. 2014 sa žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 1.350,99 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 1.350,99 eur od 9.10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že

právny predchodca žalobcu spoločnosť L. L.Ň. a.s. zriadila v prospech žalovanej bežný účet, na
ktorom poskytla v prospech žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nedovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad
porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok. Z tohto dôvodu žalobca vyhlásil ku dňu
30. 9. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovanej, evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod

č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 1.714,03 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa
výške prečerpania v sume 1.350,99 eur, úrokov v sume 198,29 eur, poplatkov v sume 164,75 eur
a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8. 10. 2013. Žalovaná pohľadávku
žalobcuvposkytnutejlehotenezaplatila.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuopakovane
žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30. 1. 2014. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou L. L. a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28. 3. 2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená. V

podaní, ktoré žalobca doručil súdu dňa 11. 2. 2015 žalobca uviedol, že uplatnená suma 1.350,99 eur
predstavuje debetný stav na účte žalovanej, t. j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaná
do dňa podania správy nezaplatila. Súdu predložil výpis z účtu žalovanej s výpisom jednotlivých
položiek vedených do postúpenia pohľadávky. Nakoľko žalovaná prekročila rámec povoleného čerpania
peňažných prostriedkov na účte, právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 9 bod 9.5 obchodných
podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovanej v sume 1.327,76 eur a
debetný zostatok na účte žalovanej v celkovej sume 1.350,99 eur technicky preúčtoval na debetný účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z tohto účtu je preukázané, že na tomto účte nie sú evidované žiadne
kreditné obraty zo strany žalovanej, z tohto dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávkyku dňu 30. 9. 2013 vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania
na účte žalovanej a zároveň vyzvali žalovanú, aby v lehote do 8. 10. 2013 zaplatila žalovanú čiastku.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorým bolo predvolanie
na súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a navrhli, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov v ich neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní dňa 12. 2. 2015 uviedla, že jej chodili upomienky na zaplatenie, snažila sa
rozpamätať, z čoho mala vzniknúť predmetná pohľadávka. Z upomienok jej to nebolo zrejmé. Nevedela

ako dlh vznikol, keďže už 4 roky účet s kartičkou nepoužíva. Nepoužíva ju od doby odkedy je na
dôchodku a na dôchodku som 4 roky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o sporožírovom
účte č. XXXXXXX, zmluvou o vydaní a používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu č.
XXXXXXX-XXX/XXXX, špecifický symbol 75C7784 zo dňa 10. 7. 1997, zmluvou o vydaní a používaní

bankovej platobnej karty zo dňa 1. 8. 2001, dodatkom č. 1 k zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 29. 10. 2004, dohodou o pristúpení k právam a záväzkom zo dňa 30. 11. 2004,
dodatkom k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 12. 4. 2005, zmluvou o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 29. 4. 2009, obchodnými podmienkami L. L. a. s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, oznámením o postúpení

pohľadávky, doručenkou k oznámeniu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky
s doručenkou, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, výpisom z účtu žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť L. L., a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX dňa 21. 10. 1993 a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty dňa 9. 7. 2001.

Karta bola žalovanej vydaná 1. 8. 2001. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej na uvedenom účte úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Žalovaná si neplnila svoje platobné
povinnosti a prekročila povolený limit peňažných prostriedkov.

L. L., a.s. listom zo dňa 5. 4. 2013 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 1.714,03 eur
s príslušenstvom, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28. 3. 2013 na

postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Oznámenie bolo žalovanej doručené 23. 4. 2013.

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky L. L., a.s. súd zistil, že L. L., a.s. postúpila pohľadávku z
nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby, č. účtu 0334894235, zostatok pohľadávky 1.714,03
eur, z čoho je istina 1.350,99 eur, úroky 198,29 eur, riadny úrok 1,05 eur, UOZ 52,85 eur, UONZ 144,39
eur, poplatky 164,75 eur, príslušenstvo pohľadávky celkom 363,04 eur.

Žalobca listom zo dňa 1. 10. 2013 oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku
dňu 30. 9. 2013. Oznámenie bolo žalovanej doručené 3. 10. 2013.

Žalobca výzvou zo dňa 23. 1. 2014 vyzval žalovanú na zaplatenie žalovanej čiastky v lehote najneskôr
do 30. 1. 2014. Výzva bola na poštovú prepravu podaná 24. 1. 2014.

Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná vykonávala kreditné obraty na účte do 16. 6. 2009, kedy

naposledy vybrala kartou sumu 100,- eur z účtu. Dňa 20. 5. 2011 právny predchodca žalobcu zastavil
povolené prečerpanie peňažných prostriedkov z účtu a preúčtoval k tomuto dátumu peňažné prostriedky
na debetný účet.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. e/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto
zákonasarozumiepovolenýmprečerpanímformaspotrebiteľskéhoúveru,ktorýumožňujespotrebiteľovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený u veriteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili

zmluvu o bežnom účte dňa 21. 10. 1993, pričom žalovaná mala povolený úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Žalovaná vykonávala obraty na účte do 16. 6. 2009,
kedy posledný krát vykonala výber kartou na účte a zostatok na účte k tomuto dňu predstavoval
sumu - 1.313,31 eur. Následne boli na účte vykonávané len úkony súvisiace s vedením účtu. Právny
predchodca žalobcu zastavil povolené prečerpanie peňažných prostriedkov dňa 20. 5. 2011 a debetný

zostatok na účte 1.350,99 eur technicky preúčtoval na debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu a podľacharakteru a obsahu zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca vo svojom vyjadrení
zo dňa 11. 2. 2015, ako aj v žalobe tvrdil, že k splatnosti úveru došlo ku dňu 30. 9. 2013, kedy
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou

povolenéhoprečerpanianaúčtežalovanej.Uvedenétvrdenievšakjevrozporespredloženýmilistinnými
dôkazmi prehľadov obratov na účte žalovanej, podľa ktorého dňa 20. 5. 2011 došlo k zastaveniu
povoleného prečerpania a preúčtovaniu istiny 1.350,99 eur na debetný účet. Týmto úkonom právny
predchodca žalobcu uzavrel tento obchodný prípad a od tohto dňa mohol prvý krát vykonať svoje
právo. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je súd povinný od 1. 5. 2014 z úradnej

činnosti prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania.
Medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Dĺžka premlčacej doby sa spravuje občiansko-právnymi predpismi, a teda je 3 - ročná. K
splatnosti úveru došlo 20. 5. 2011, žaloba bola podaná na súde dňa 30. 5. 2014, preto celý uplatnený
nárok žalobcu bol v čase podania žaloby už premlčaný. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom
rozsahu zamietol, nakoľko mal preukázané premlčanie žalovaného nároku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.