Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221829
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. A. H.Ň. XXX/XX, L. Ľ., M..Č.. W.. L. XXX/XX, L.
Ľ., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky K. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. A. H. XXX/XX, L. Ľ., M..Č.. G.. XX.E. X, F. F. E. I. U. Q., W..
XX. XX. XXXX, M. F. W.. L. XXX/XX, L. Ľ., o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú A. Q., W.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. Q., W.. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Styk matky s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica Č..V.. XXP/XXX/
XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX vo výroku o výchove a výžive maloletej A. Q..

Súd z r u š u j e výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica Č..V.. XXP/
XXX/XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, podaným dňa 09. 10. 2014 vo veci samej domáhal zverenia
maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu
dieťaťa sumou 80,- Eur mesačne vopred, vždy do 15. dňa počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Spolu s návrhom vo veci samej otec dieťaťa podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd dočasne odňal maloletú z osobnej starostlivosti matky a dočasne zveril do jeho
osobnej starostlivosti a matke dieťaťa určil výživné na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. V návrhu vo veci samej uviedol,
že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19. 09. 2013 bolo rozvedené jeho manželstvo s matkou dieťaťa, pričom
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný výživným. Styk s maloletouupravený nebol. Súd im zároveň uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte
poradensko-psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica.Porozvode
bola komunikácia s matkou v celku dobrá, avšak vyskytli sa chvíle, kedy matka vytvárala problémy

v kontakte dcéry s ním. Bolo to však pod vplyvom alkoholu, ktorému matka holduje už dlhšiu dobu.
Problémy starostlivosti o maloletú nastali od obdobia, kedy si matka dieťaťa našla novú známosť, s
touto novou známosťou si začala zariaďovať spoločnú domácnosť v Banskej Bystrici a chcela od dcéry,
aby sa tu udomácnila a postupne tu začali spoločne žiť a zároveň by tak zmenila adresu trvalého
bydliska. Maloletá dcéra však reagovala odmietavo. Ako otec sa snažil dcéru motivovať k spoločnej

zmene bývania spolu s matkou. Dopadlo to však opačne. Dcéra to opakovane odmietala, nakoľko zažila
s matkou niekoľko nepríjemných situácií, ktoré zanechali stopy na jej prežívaní, pričom dôvodom vždy
bolo požívanie alkoholu matkou. Z podnetu PhDr. V. z referátu poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica sa začali predlžovať návštevy maloletej dcéry v
jeho domácnosti. Po dohode s matkou začali fungovať na báze striedavej starostlivosti. Podľa vedomostí
otca matka žije v Banskej Bystrici s priateľom T. F. a naďalej požíva alkoholické nápoje. S maloletou sa

nestretáva od septembra 2014, pričom maloletá sa fyzicky zdržiava v jeho domácnosti, ale aj na adrese
trvalého bydliska u svojich starých rodičov. Otec ďalej uviedol, že maloletá A. R. Ž. X. C. A. Š. U. L.
Ľ.. Má problémy s učením, pričom výrazne zasiahol do tohto učenia, maloletá dcéra ho rešpektuje, je
na neho citovo naviazaná, požíva k nemu dôveru a je pri ňom rada. Majú otvorenú komunikáciu. Pobyt
v jeho domácnosti prijíma s nadšením aj napriek tomu, že v učení a plnení povinností je k nej prísny.

Žije v rodinnom dome, ktorý pozostáva z prízemia a podlažia. Užíva prízemie spolu s jeho priateľkou
K. Š.. Vrchné podlažie obýva jeho sestra Y. Q. so svojou rodinou. Maloletá má k dispozícii vlastnú izbu.
Otec ani matka nemajú inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej. Otec je zamestnaný, pričom výška
jeho príjmu je cca XXX,- X.. Je pevne rozhodnutý vychovávať a starať sa o maloletú dcéru, nakoľko si
je vedomý, že matka dieťaťa toto adekvátne nedokáže a zjavne ani nemá záujem.

Matka na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutočnosťami, ktoré uvádzal
otec, pričom mala za to, že všetky tieto skutočnosti sú pravdivé. Súhlasila s tým, aby maloletá bola
zverená do starostlivosti otca, avšak nesúhlasila s výškou výživného 80,- Eur, nakoľko od 06. 09. 2014 je
nezamestnaná z dôvodu, že mala problémy s alkoholom v práci a z tohto dôvodu bol s ňou aj ukončený
pracovný pomer. Snaží sa o riešenie problému s alkoholom tak, aby sa mohla vyliečiť. Od októbra

2014 poberá dávku v nezamestnanosti vo výške XXX,- X.. Má stredoškolské vzdelanie, vyučená je v
odbore kuchár. Prácu si hľadala u viacerých zamestnávateľov, avšak z ich strany nebol žiadny záujem.
Nemám žiadny iný príjem, v súčasnosti býva v byte priateľa T. F.. Na bývanie neprispievam žiadnou
sumou. Jej priateľ je zamestnaný, jeho priemerný čistý mesačný príjem R. XXX,- X.. Maloletej uhrádza
každý mesiac životnú poistku vo výške 30,- Eur, taktiež spláca spotrebný úver, ktorý som si brala na

nábytok a zariadenie vo výške 100,- Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Výživné na maloletú
neuhrádza vôbec. Maloletej prispela mesačne sumou 10,- Eur viackrát na výživu. Nie je vlastníčkou
hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Navrhla určiť výšku výživného vo výške 50,- Eur mesačne. Pokiaľ
ide o úpravu styku, tento nežiadala upraviť, nakoľko sa s otcom maloletej vedia dohodnúť.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa úrad pridržiava správy zo sociálneho zisťovania,

ktorá bola vypracovaná dňa 30. 10. 2014. Poukázal na to, že od uvedeného obdobia nedošlo k zmene
podmienok, pre ktoré bolo začaté konanie. Úrad opakovane preveril podmienky v rámci sociálneho
zisťovania, pričom konštatoval, že tieto neboli zmenené. Zároveň úrad vykonal pohovor s maloletou,
pričom maloletá vyjadrila vnútornú spokojnosť pokiaľ ide o starostlivosť otca, tak isto aj sklamanie v
prežívaní s matkou. Maloletá sa v súčasnosti nechce s matkou stretávať. Matka ju v súčasnej dobe

vôbec nekontaktuje. Úrad nadviazal aj kontakt s referátom poradensko-psychologických služieb Banská
Bystrica. Na základe správy bolo konštatované, že maloletá v rámci svojej výchovy prežíva postoje,
vníma ich, je stotožnená s tým, aby starostlivosť o ňu vykonával otec. Úrad vzhľadom k tomu, že
výchovné opatrenie, ktoré bolo rodičom nariadené a spočívalo v podrobení sa odbornému poradenstvu
na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,

pričom bolo nariadené z dôvodu, že medzi rodičmi, teda otcom a matkou dochádzalo k nezhodám pokiaľ
ide o výchovu, resp. otec poukazoval na to, že matka nezvláda výchovu maloletej, mal za to, že tu
v súčasnosti, keďže maloletá sa nachádza v starostlivosti otca, pominuli dôvody na to, aby naďalej
toto výchovné opatrenie pretrvávalo. Vzhľadom na tieto skutočnosti úrad odporučil súdu, aby zveril
maloletú do starostlivosti otca. Ohľadne výšky výživného uviedol, že matka prišla o svoje zamestnanie

vlastným zavinením, nepreukázala v danom konaní, že by sa nemohla zamestnať. Preto považovalvýšku výživného navrhnutú matkou vo výške 50,- Eur za neprimeranú, vzhľadom na potreby a vek
maloletej. Pokiaľ išlo o styk maloletej s matkou, úrad odporučil tento neupravovať, nakoľko to bude na
vôli maloletej, ako často sa bude s matkou stretávať. Úrad taktiež odporučil zrušiť nariadené výchovné

opatrenie.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov,
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 37 ods. 5, 6 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí

o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodní rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z manželstva. Rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica Č..V.. XXP/XXX/XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX F. manželstvo otca
a matky maloletej rozvedené, pričom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a to na
základe schválenej dohody rodičov. Maloletá bola na základe uznesenia tunajšieho súdu Č..V.. XXP/
XX/XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX dočasne odňatá z osobnej starostlivosti matky a bola dočasne

odovzdaná do osobnej starostlivosti otca, pričom matka bola povinná prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Od tejto doby otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú, ktorú podľa vlastného vyjadrenia zvláda.
Matka nežije na adrese trvalého pobytu. V súčasnosti žije so svojim priateľom T. F.. Sama uviedla,
že mala problémy s alkoholom. Z vyjadrenia matky nevyplynulo, že by jej otec bránil v stretávaní sa

s maloletou. Zo záznamu z pohovoru s maloletou vyplynulo, že vyjadrila vnútornú spokojnosť pokiaľ
ide o starostlivosť otca, avšak aj sklamanie v prežívaní s matkou. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny F. F., odboru sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko-psychologických služieb mal
súd preukázané, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca je v jej záujme. Vzťah maloletej k
rodičom je emocionálne pozitívne podložený, avšak pri otcovi vníma maloletá viacej spolupatričnosti,

empatie a istoty. Od posledného stretnutia sa zmenili podmienky bývania maloletej. Táto viac času jev kontakte s otcom a starými rodičmi zo strany matky. S biologickou matkou je málo v kontakte, skoro
vôbec.

Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§26Zákonaorodinevyplývahmotnoprávnapodmienkapre

zmenu rozhodnutia úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohody o výkone rodičovských
práv a povinností, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov musí byť závažnejšieho charakteru, musí
spočívať v takých okolnostiach, ktoré prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. V
danej veci súd zistil, že maloletá sa nachádza na základe rozhodnutia tunajšieho súdu Č..V.. XXP/XX/
XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX, ktoré sa stalo vykonateľné dňa 07. 11. 2014 u svojho otca, v jeho

domácnostinaadreseW.L.XXX/XX,L.Á.Ľ.,kdenavštevujeajzákladnúškolu.Smaloletoubolvykonaný
pohovor, pri ktorom prejavila svoju vôľu bývať s otcom. Súd pri svojom rozhodovaní v rámci zmeny
výchovného prostredia prihliadol v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine aj na názor maloletej, ako aj
na doporučenie kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca.
Súd vykonaným dokazovaním nemal ani preukázanú žiadnu právnu prekážku, pre ktorú by nemalo
dôjsť k zmene výchovného prostredia. Matka s návrhom zveriť maloletú do starostlivosti otca súhlasila.

Otec dieťaťa má tiež vytvorené primerané materiálne podmienky pre výchovu a opateru maloletej, ako
to vyplýva aj zo správy zo sociálneho zisťovania, pričom v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Vzhľadom na to súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca.

Pri učení výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine. Vykonaním dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletá má 10 rokov, navštevuje 4. ročník A. Š. U. L. Ľ.. Otec má na maloletú bežné
výdavky primerané jej veku. Otec pracuje ako H. - N., dosahuje čistý mesačný príjem vo výške XXX,- X..
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka maloletej je od 06. 09. 2014 nezamestnaná z dôvodu, že mala
problémy s alkoholom v práci, pričom z tohto dôvodu bol s ňou ukončený pracovný pomer. Poberá dávku
v nezamestnanosti vo výške XXX,- X. mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v byte svojho

priateľa, ktorý je zamestnaný. Uhrádza mesačne maloletej životnú poistku vo výške XX,- X., taktiež
spláca spotrebný úver vo výške XXX,- X. mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nie je vlastníčkou
žiadneho hnuteľného, ani nehnuteľného majetku. Má na výživnom dlh, nakoľko výživovaciu povinnosť
si neplní vôbec. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu zaviazal matku prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 70,- Eur mesačne. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že

matka maloletej je nezamestnaná, avšak z dôvodu, že stratila prácu vlastným zavinením pre problémy
a alkoholom a nepreukázala, že by sa nemohla zamestnať pokiaľ ide o jej zdravotný stav. Súd taktiež
pri rozhodovaní zohľadnil aj právo maloletej podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o rodine. Počiatok určenia vyživovacej
povinnosti matky na maloletú súd určil počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko účinky

zmeny výchovného prostredia nastávajú práve právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Rodičia maloletej žiadali, aby súd styk matky s maloletou neupravil, ponechal ho na ich dohode a vôli
maloletej. Súd preto pri rozhodovaní o tejto časti návrhu postupoval podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine
a styk matky s maloletou neupravil.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozhodnutia, ktorým naposledy súd rozhodoval o výchove a výžive

maloletej.

Súd zároveň zrušil výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica Č..V..
XXP/XXX/XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uložené rodičom maloletej a spočívalo v povinnosti
podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny F. F.. Súd zistil, že uvedené výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že

medzi rodičmi dochádzalo k nezhodám pokiaľ ide o výchovu maloletej, pričom otec poukazoval na to,
že matka nezvláda výchovu maloletej. Keďže maloletá bola na základe tohto rozhodnutia zverená do
osobnej starostlivosti otca, pominuli dôvody na to, aby naďalej toto výchovné opatrenie pretrvávalo. Súd
bral do úvahy aj stanovisko kolízneho opatrovníka maloletej, ako aj otca a matky, ktorí súhlasili s jeho
zrušením a nemali voči nemu žiadne výhrady. Súd uvedené výchovné opatrenie zrušil počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.

Exekučný poriadok, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na

súdny výkon rozhodnutia

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci

zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo

by prípadné odvolanie právne neúčinné.