Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211205978
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7211205978.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcu O. X.,

K..Q..X.., Z. X, E., P. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ing. Deziderom Jančíkom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Hlavná 119, Košice proti žalovaným 1. V..K.. R. K..Q..X.., D. XX/XXX, K. H. C., P.
XX XXX XXX a 2. S. N., H.. XX.X.XXXX, C. D. XXXX/XX, E. právne zastúpenému KAIFER advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Fibichova 11, Košice v konaní o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu z
dôvodu jeho odporovateľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 4.3.2011 domáhal určenia, že kúpna zmluva medzi predávajúcim
F. N. K..Q..X.. a kupujúcim V..K.. R. K..Q..X.., ktorou sa previedli 3 ťahače Š. E. XXXEM, E. XXXGI -
N. N. B. E. XXXDA je právne neúčinná a zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že počas obdobia roku 2009 a 2010 v súlade s kúpnou zmluvou Č.. O.-XXX/XXXX zo dňa
31.5.2008 tankovala v spoločnosti žalobcu spoločnosť F. N. K..Q..X.. motorovú naftu a následne jej boli
vystavené a doručené faktúry, ktorými si žalobca uplatnil právo na zaplatenie odmeny za poskytnuté

služby spolu v sume 16.027,68 eur. V dôsledku neuhradenia faktúr a dlhu vo výške 16.027,68 eur
pristúpila spoločnosť O. X., K..Q..X.. k súdnemu vymáhaniu predmetnej pohľadávky, kde dňa 8.11.2010
bol vo veci vynesený rozsudok č.k. 34Cb/117/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.1.2011 na uvedenú
dlžnú sumu. Následne spoločnosťou O. X. K..Q..X.. bol podaný návrh na vykonanie exekúcie peňažnej
pohľadávky vo výške 16.027,68 eur na Exekútorsky úrad Košice A.. A. X., súdny exekútor a dňa 2.2.2011
bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie č. G. XX/XXXX. V rámci exekučného konania
sa zistilo, že povinný si založil novú spoločnosť V..K.. R. K..Q..X.., ktorá vznikla dňa 28.5.2010 a kde

spoločníkom je p. B. N. B. E. S.. N. N., ktorá spoločnosť vznikla práve v období prebiehajúceho súdneho
sporu na Okresnom súde v Košiciach. Následne dlžník spol. F. N. K..Q..X.. previedla hnuteľné veci
konkrétne 3 ťahače na novovzniknutú obchodnú spoločnosť V..K.. R. K..Q..X.., t.j. na spoločnosť kde
figurujú tie isté osoby ako u pôvodného dlžníka, čím evidentne došlo k zbaveniu sa majetku zo strany
povinného.
Písomným podaním doručeným súdu 5.5.2011 žalobca súdu oznámil, že zmluvami o prevode ťahačov
nedisponuje a nevie sa k ním dostať, a preto požiadal súd, aby tieto dôkazy vyžiadal z dopravného

inšpektorátu Košice, evidencie vlastníkov motorových vozidiel.Na základe návrhu žalobcu uznesením zo dňa 5.10.2011 súd pripustil, aby do konania na strane odporcu
ako odporca v 1. rade vstúpil S. N. H.. XX.X.XXXX, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.11.2011.

Na základe podania navrhovateľa doručeného súdu 26.11.2012 uznesením zo dňa 23.1.2013 súd
pripustil zmenu žaloby tak, že predmetom bolo určenie, že kúpna zmluva medzi predávajúcim S. N.
B. E.L. V..K.. R. K..Q..X.., ktorou sa previedli tri ťahače Š. E. XXXEM, E. XXXGI - N. N. B. E. XXXDA
je právne neúčinná.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.2013.

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení doručenom súdu 4.3.2013 navrhol, aby súd žalobu voči žalovanému v
1. rade zamietol v plnom rozsahu a priznal mu náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že
dlžníkom žalobcu je spol. F. N. K..Q..X.., pričom podľa názoru žalovaného v 1. rade odporovať možno
iba právnemu úkonu dlžníka, t.j. spol. F. N. K..Q..X.. voči tomu, kto mal z právneho úkonu, teda z kúpnej

zmluvy prospech. Upriamil pozornosť súdu na to, že dlžník spol.. F. N. K..Q..X.. nie je účastníkom
právneho úkonu predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej vyslovenia právnej neúčinnosti sa žalobou žalobca
domáha v tomto konaní (t.j. kúpnej zmluvy uzavretej medzi S. N. ako predávajúcim a V..K.. R. K..Q..X..
ako kupujúcim) a teda je zrejmé, že sa nejedná o právny úkon dlžníka žalobcu. Preto žalovaný v 1. rade
nemôže byť pasívne legitimovaný v tomto spore.

Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu 3.4.2013 navrhol, aby súd žalobu voči
žalovanému v 2. rade zamietol v plnom rozsahu a priznal mu náhradu trov konania, pričom obdobne
poukázal na to, že odporovať podľa jeho názoru možno iba právnemu úkonu dlžníka, t.j. spoločnosti F.
N. K..Q..X.. voči tomu, kto má z právneho úkonu prospech a podobne upriamil pozornosť súdu na to, že

dlžník spoločnosť F. N. K..Q..X.. nie je účastníkom právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorej vyslovenia
právnej neúčinnosti sa žalobca žalobou v tomto konaní domáha, preto žalovaný v 2. rade nemôže byť
pasívne legitimovaný v tomto konaní.

Obdobnevpísomnýchpodaniadoručenýchsúdudňa8.7.2013žalovanív1. a2.radepoukázalinato,že

žalobca sa domáha vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 2. rade S. N. ako
predávajúcimažalovanýmv1.radeV..K..R.K..Q..X..akokupujúcim,pričomnedostatokpasívnejvecnej
legitimácie žalovaného v 1. rade má za následok, že žalobca nemôže účinne odporovať predmetnej
kúpnej zmluve proti spoločnosti V..K.. R. K..Q..X.., ktorá nadobudla vlastnícke práva k predmetným
hnuteľným veciam kúpou odpadla N. bez toho, aby žalobca preukázal, že žalovaný v 2. rade S. N.

nebol dlžníkom žalobcu. Žalobca nemôže v konaní uspieť zo svojim nárokom v zmysle ust. § 42b ods.
3 Občianskeho zákonníka, keďže sa nedomáha vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu svojho dlžníka,
čo je základný predpoklad pre úspešné odporovanie tomu-ktorému právnemu úkonu.

Na základe návrhu žalobcu doručeného súdu 5.3.2014 súd uznesením zo dňa 8.4.2014 pripustil zmenu

návrhu tak, že upravený petit znie:
Súd určuje, že právne úkony:
Zmluva o pôžičke zo dňa X.X.XXXX Z. N. R. K., H.. XX.X.XXXX, R. C. T. XX, XXX XX K. H. C. B. M. K.
F. N. K..Q..X.., K. F. X, XXX XX E., P.: XX XXX XXX, B. B.
Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam T. M. XX.X.XXXX Z. T. N. R. K., H.. XX.X.XXXX,

R. C. T. XX, XXX XX K. H. C. B. T. M. K.X. F. N. K..Q..X.., K. F. X, XXX XX E., P.: XX XXX XXX, ako aj
následná registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv K.. T.. H. XX/XXXX, H. A.. E.,
registrácia záložného práva na základe záložnej zmluvy zo dňa 23.3.2010, ako aj
Oznámenie začatia výkonu záložného práva zo dňa 24.3.2010, ako aj
Kúpna zmluva medzi predávajúcim R. K., H.. XX.X.XXXX, R. C. T. XX, XXX XX K. H. C. a kupujúcim

S. N., H.. XX.X.XXXX, R. C. D. XXXX/XX, E. E., E. K. S. X Ť. Š.: E. XXX G., E. XXX O. - N. N. B. E.
XXX D. (S. E. XXX M.), ako aj
Kúpna zmluva medzi predávajúcim S. N., H.. XX.X.XXXX, R. C. D. XXXX/XX, E. E. B. E. V..K.. R.
K..Q..X.., E. K. S. X Ť. Š.: E. XXX G., E. XXX O. - N. N. B. E. XXX D. (S. E. XXX M.) sú právne n
e ú č i n n é.

Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2014.

Vo vyjadreniach doručených zo strany žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade súdu 25.4.2014
žalovaní poukázali na to, že v petite žaloby tak, ako bola pripustená zmena návrhu absentuje údaj vočikomu majú byť predmetné právne úkony právne neúčinné, v dôsledku čoho je návrh nevykonateľný.
Zároveň poukázali na tú skutočnosť, že návrh na úpravu petitu bol súdu doručený až dňa 5.3.2014,
pričom v zmysle ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka možno odporovať len takému právnemu

úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch. Z uvedeného podľa názoru žalovaných vyplýva, že
žalobca sa domáha vyslovenia právnej neúčinnosti zmluvy o pôžičke po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty, nakoľko uvedená zmluva o pôžičke mala byť uzatvorená dňa 9.2.2009. Obdobne zmluva
o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam bola uzatvorená dňa 16.3.2009, pričom návrh na
úpravu petitu bol súdu doručený 5.3.2014, t.j. žalobca sa domáha vyslovenia právnej neúčinnosti

uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty. Podobne je to aj s registráciou záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv
na základe záložnej zmluvy zo dňa 23.3.2010 a oznámenie o začatí záložného práva zo dňa 24.3.2010,
kde sa tiež nejedná o právne úkonu, ktoré by boli urobené v priebehu posledných troch rokov odo dňa
uplatnenia žalobcovho nároku (t.j. odo dňa 5.3.2014 spätne).
Vo všetkých prípadoch zároveň namietal žalovaný v 1. rade nedostatok svojej pasívnej legitimácie.

Vo vzťahu k návrhu na vyslovenie neúčinnosti kúpnej zmluvy medzi predávajúcim R. K. B. E. S. N.,
ktorou sa mali previesť tri ťahače žalovaní poukázali na to, že žiadna kúpna zmluva nebola uzatvorená
medzi predávajúcim R. K. B. E. S. N. s poukazom na to, že v zmysle záložnej zmluvy, záložný veriteľ
R. K. ako zákonný zástupca spoločnosti F. N. K..Q..X.. vykonal záložné právo priamym predajom dňa
8.9.2010 s kupujúcim S. N. a teda v rámci výkonu záložného práva ako zákonný zástupca spoločnosti

F. N. K..Q..X.. uzavrel kúpnu zmluvu s S. N. ako kupujúcim. Žalovaní poukázali na to, že v zmysle ust.
§ 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ je oprávnený predať predmet záložného práva,
avšak nie vo svojom vlastnom mene, ale v mene záložcu. Žalovaní poukázali na to, že žalobca sa
domáha z tejto časti neúčinnosti právneho úkonu neexistujúcej zmluvy, keďže zmluva medzi R. K. B. S.
N. uzatvorená nebola. Žalovaní vyjadrili názor, že aj vo vzťahu k uvedeným zmluvám a to neexistujúcej

zmluve medzi R. K. B. S. S. N. a zmluve medzi S.F.X. N. B. E. V..K.. R. K..Q..X.. si žalobca neuplatnil
svoj nárok v zákonom stanovenej lehote v zmysle ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom
poukázal na to, že zmluvy nie sú dostatočne špecifikované, keďže v petite nie je uvedený dátum, kedy
mali byť uzatvorené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom N. N., S. N., B. N., R. K., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: výpismi z obchodného registra, upovedomením o začatí exekúcie, oboznámením sa s
obsahom spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 34Cb/117/2010, zmluvou o pôžičke zo dňa X.X.XXXX,
zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, potvrdením o registrácii v notárskom
centrálnom registri záložných práv, úradným výpisom z notárskeho centrálneho registra záložných práv,

oznámením o začatí výkonu záložného práva, dohodou zo dňa 25.3.2010, kúpnou zmluvou zo dňa
8.9.2010, výpismi z obchodného registra, listinami vo veci výkonu exekúcie, zmluvou zo dňa 18.10.2010,
správou Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru dopravného inšpektorátu zo dňa 17.5.2011,
správou Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 15.10.2012,
uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 28.10.2011, sťažnosťou proti uzneseniu o

odmietnutí zo dňa 11.11.2011, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 2.1.2012,
oznámením z podozrenia spáchania trestného činu a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že spoločnosť F. N. C. T. M.
XX.XX.XXXX, K. K. F.Č. X, E., P. XX XXX XXX, spoločníkmi sú B. N. B. N. N. X. C. F. X, E., pričom

konateľom je N. N..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že spol. V..K.. R. K..Q..X.. bola
zapísaná dňa XX.X.XXXX, K. K. F. X, E., P. XX XXX XXX, jedinou spoločníčkou je B. N., C. F. X, E. a
konateľom je N. N., F. X, E..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 34Cb/117/2010 vyplýva, že v konaní vedenom
medzi spol. O. X. K..Q..X.. ako žalobcom a F. N. K..Q..X.. ako žalovaným na základe žaloby doručenej
súdu16.4.2010bolvydanýrozsudokdňa9.11.2010,ktorýmbolažalovanáspoločnosťzaviazanázaplatiť
žalobcovi sumu 16.027,68 eur spolu s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň

bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania titulom plnenia na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy č.
O.-XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v súvislosti s dodávkou motorovej nafty, za ktorú žalobca vyúčtoval
spol. F. N. K..Q..X.. kúpnu cenu 31 faktúrami - daňovými dokladmi (so splatnosťou v období od 15.7.2009
do 28.9.2009 a jedna faktúra splatná 15.3.2010) avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Tentorozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.1.2011. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dlžná suma
vyplynula z uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 31.5.2008 a faktúr fakturovaných v období medzi 8.7.2009
a marcom 2010.

Návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky vo výške 16.027,68 eur v prospech oprávneného
O. X. K..Q..X.. voči povinnému F. N. K..Q..X.. bol doručený Exekútorskému úradu XX.X.XXXX. A..
A.Á. X., súdny exekútor, Exekútorského úradu so sídlom v Košiciach, pod č. G. XX/XXXX-XX S. vydal
upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vo veci oprávneného O. X.

K..Q..X.. a povinného F. N. K..Q..X.. pre vymoženie pohľadávky oprávneného istiny 16.027,68 eur s
príslušenstvom dňa 1.2.2011 a zároveň vydal v tento deň upovedomenie o začatí exekúcie v danej
veci na návrh oprávneného zo dňa 11.1.2011 na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie-rozsudokč.k.34Cb/117/2010zodňa8.11.2010vydanýOkresnýmsúdomKošiceIIanazáklade
poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Košice II dňa 20.1.2011.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 2.6.2011 predložil doklady poukazujúce na históriu
držiteľov motorových vozidiel, resp. ťahačov a uviedol, že medzitým ako boli tieto ťahače prevedené
na novovzniknutú obchodnú spoločnosť V..K.. R. K..Q..X.., boli na čas od 8.9.2010 do 18.10.2010
prevedené na p. S. N.Ľ., pričom podľa názoru žalobcu vzhľadom na uvedené, nie je jednoznačné, kto
má prospech z uvedených prevodov a nie je jednoznačné, kto by mal byť pasívne legitimovaným v tomto

spore (t.j. či p. N. alebo obchodná K.. V.. K.. R. K..Q..X..), preto žalobca navrhol, aby súd pripustil, aby
do konania na strane žalovaného pristúpil S. N. ako žalovaný v 2/ rade.

Podanímdoručenýmsúdu26.11.2012žalobca poukázalnaskutočnosť,žebolpodanýpodnetnazačatie
trestného stíhania pre podozrenie spáchania trestného činu podvodu alternatívne poškodzovania

veriteľa, kde po odmietnutí trestného oznámenia Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach, odbor
Kriminálnej polície žalobca podal vo veci sťažnosť a príslušný prokurátor rozhodol o pokračovaní, keď
zrušil rozhodnutie vyšetrovateľa o odmietnutí. Následne dňa 9.11.2011 bolo opäť žalobcovi doručené
uznesenie, ktorým sa odmietlo trestné stíhanie voči ktorému opätovne bola podaná sťažnosť a príslušný
prokurátorrozhodolauložilkonajúcemuvyšetrovateľovi,abyzačaltrestnéstíhanievoveci.Dňa2.1.2012

vydalo Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach, Odbor poriadkovej polície uznesenie, ktorým začalo trestné
stíhanie vo veci poškodzovania veriteľa č.k. Č.: X.-XXXX/JA-E.-XXXX. Zároveň žalobca uviedol, že trvá
na podanom návrhu a navrhol, aby sú pripustil zmenu žaloby tak, že súd určuje, že kúpna zmluva medzi
predávajúcim S. N. a kupujúcim V..K.. R. K..Q..X.., ktorou sa previedli 3 ťahače Š. E., E.-N. N., E. je
právne neúčinná.

Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi veriteľom R. K. B. M. E. N. K..Q..X.. zastúpenej konateľom N.
N. ako dlžníkom vyplýva, že dňa 9.2.2009 veriteľ sa zaviazal prenechať dlžníkovi sumu 16.596,- eur a
dlžník sa zaviazal túto sumu vrátiť do 11.5.2009.

Zpripojenéhopotvrdeniazodňa9.2.2009vyplýva,žedošlokodovzdaniusumy16.596,-eur,akopôžička
v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 9.2.2009 dlžníka, čo tento potvrdil svojim vlastnoručným podpisom.
Zmluvu aj potvrdenie za spoločnosť F. N. K..Q..X.. uzatvoril a vlastnoručným podpisom potvrdil konateľ
N. N..

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam uzatvorenej medzi veriteľom R. K. a
záložným dlžníkom (záložcom) spoločnosťou F. N. K..Q..X.. vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená dňa
16.3.2009, za spoločnosť F. N. K..Q..X.. ju uzatvoril konateľ N. N., zabezpečovanou bola pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke zo dňa 9.2.2009 a zriadilo sa záložné právo na hnuteľné právo vo
výlučnom vlastníctve záložcu a to:

- osobné vozidlo zn. Q. F., N. N., rok výroby XXXX, farba červená
- príves nákladný zn. C., N. XMXXXXXXXX, rok výroby XXXX, farba zelená
- príves nákladný zn. O. H. XXXX F., N. Y., rok výroby XXXX, farba šedá svetlá
- náves nákladný zn. K., N. N., rok výroby XXXX, farba modrá
- ťahač zn. F., N. R., rok výroby XXXX, farba zelená

- ťahač zn. Š., N. R., Q. N. XXXX, farba zelená
- nákladné vozidlo - ťahač návesu zn. U., N. XFUJBBCGXXPFXXXXX, rok výroby XXXX, farba zelenáZ potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRzp) vyplýva, že dňa
23.3.2010 bolo u notárky P.. A.. B. E. registrované záložné právo na základe záložnej zmluvy na hodnotu
pohľadávky 16.596,- eur záložcu F. N. K..Q..X.. podľa zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným

veciam uzatvorenej dňa 16.3.2009 medzi záložným veriteľom R. K. B. T.L. F. N. K..Q..X...

Listom zo dňa 24.3.2010 R. K. oznámil spol. F. N. K..Q..X.. začatie výkonu záložného práva z dôvodu
nesplnenia zabezpečovanej pohľadávky, ktorá vznikla z titulu o pôžičke zo dňa 9.2.2009.

Dňa 25.3.2010 R. K. ako veriteľ a F. N. K..Q..X.. zastúpenej konateľom N. N. ako záložca uzatvorili
dohodu, že záložný veriteľ je oprávnený začať výkon záložného práva aj pred uplynutím 30-dňovej
zákonnej lehoty počítanej odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom,
ako aj od zaregistrovania začatia výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných
práv, konkrétne, že záložný veriteľ je oprávnený začať realizovať výkon záložného práva z titulu záložnej
zmluvy zo dňa 16.3.2009 už dňa 26.3.2010.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.9.2010 medzi predávajúcim F. N. K..Q..X.. zastúpenej R. K. B.
kupujúcim S. N. vyplýva, že predmetom tejto zmluvy boli:
- osobné vozidlo zn. Q. F., N. N., Q. N. XXXX, U. Č.

- príves nákladný zn. C., N. XMXXXXXXXX, Q. N. XXXX, U. T.
- príves nákladný zn. O.- náves nákladný zn. K., N. N., Q. N. XXXX, U. Z.
- ťahač zn. F., N. R., Q. N. XXXX, U. T.
- ťahač zn. Š.E., N. R., Q. N. XXXX, U. T.
- nákladné vozidlo - ťahač návesu zn. U.za dojednanú kúpnu cenu v sume 16.650,- eur s tým, že

predávajúci aj kupujúci prehlásili a zobrali na vedomie, že kúpna cena bude v plnom rozsahu použitá na
uhradenie dlhu, ktorý má predávajúci voči R. K. z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 9.2.2009.

Dňa18.10.2010bolauzatvorenákúpnazmluvamedzipredávajúcimS.N.akupujúcimV..K..R.K..Q..X..,
predmetom ktorej bolo:

- osobné vozidlo zn. Q. F., N. N., Q. N. XXXX, U. Č.
- príves nákladný zn. C., N. XMXXXXXXXX, Q. N. XXXX, U. T.
- príves nákladný zn. O.- náves nákladný zn. K., N. N., Q. N. XXXX, U. Z.
- ťahač zn. F., N. R., Q. N. XXXX, U. T.
- ťahač zn. Š.E., N. R., Q. N. XXXX, U. T.

- nákladné vozidlo - I.za dojednanú kúpnu cenu 16.700,- eur. Za kupujúcu spoločnosť V..K.. R. K..Q..X..
túto zmluvu uzatvoril konateľ N. N.Ó..

Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 17.5.2011
vyplýva, že u osobného motorového vozidlo Š. E. XXXEM bol držiteľom vozidla od 19.4.2006 do

19.4.2006 N. N., od 19.4.2006 do 8.9.2010 spoločnosť F. N. s.r.o., od 8.9.2010 do 18.10.2010 S. N. a
od 18.10.2010 až doposiaľ je držiteľom spol. V..K.. R. K..Q..X... V. N. Š. E. XXXGI bol od 5.1.2009 do
7.9.2010 držiteľom spol. F. N. K..Q..X.., od 7.9.2010 do 18.10.2010 bol držiteľom S. N., od 18.10.2010
doposiaľ je držiteľom spol. V.. K.. R. K..Q..X... U vozidla pôvodne označeného Š. E. XXXDA bol držiteľom
N. N. od 28.11.2003 do 8.1.2007, spol. F. N. s.r.o. od 8.1.2007 do 4.10.2010, S. N. od 4.10.2010 do

18.10.2010, od 18.10.2010 až doposiaľ je držiteľom spol. V..K.. R. K..Q..X.. (H. Š. E. XXXHF).
Skutočnosť, že v súčasnosti je držiteľom predmetných ťahačov spoločnosť V..K.. R. K..Q..X.. vyplýva aj
zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 16.10.2012.

Konateľ žalovanej spoločnosti V..K.. R. K..Q..X.. N. N. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom

9.7.2013 uviedol:
V danom čase aj v súčasnosti bol a je konateľom okrem spol. V..K.. R. K..Q..X.. aj spol. F. N.. Uviedla,
že vtedy mali určité finančné problémy vo firme, dostali sa do nepriaznivej situácie, on si požičal peniaze
od p. K., pričom ten neskôr žiadal, aby ich vrátil v dojednanej lehote, boli to 3 mesiace, avšak celkom
sa mu to nedarilo, preto následne došlo aj k ďalším uzatváraniam právnych úkonov. Prvá zmluva, teda

zmluva na základe ktorej došlo k požičaniu finančnej čiastky približne 16.500,- eur bola uzatvorená vo
februári 2009, písomne sme ju podpísali u mňa doma v rodinnom dome v K. H. C., kde zároveň došlo aj
k odovzdaniu peňazí v hotovosti, teda tieto peniaze p. K. neposkytol prevodom na účet, ale vyplatil ich
v hotovosti u neho doma, pričom sme podpísali aj zmluvu, ktorú pripravila moja manželka v písomnejforme. Nevedel presne uviesť, či túto zmluvu písala manželka sama, alebo niekoho poprosila, aby ju
pripravil, avšak jej písomnú formu zabezpečovala ona, následne sme ju podpísali. Čo sa týka dôvodu,
prečo si pre firmu peniaze požičal, bolo to na potreby chodu firmy, keď mal niekoľko nezaplatených

faktúr, v dôsledku čoho sa dostal do problémov, musel si plniť svoje povinnosti voči sociálnej poisťovni,
alebo iné povinnosti voči štátu, taktiež musel zakupovať náhradné diely a podobne, preto potreboval
tieto prostriedky. Peniaze mu boli vyplatené v hotovosti, a on ich tiež aj v hotovosti použil, teda žiadna
časť prostriedkov nebola uložená na účet (podnikateľský účet firmy).
Ďalej uviedol, že s p. K. sa poznali od detstva, keďže spolu vyrastali, keď potreboval peniaze oslovil

viacerých známych, avšak práve p. K. mu bol ochotný takúto pôžičku poskytnúť. Potom, keď uplynula
3-mesačná lehota, v ktorej mal pôžičku vrátiť, nebol schopný tieto peniaze vyplatiť naraz a to z dôvodu,
že napr. on pracoval na základe zmluvy pre firmu K. S., ktorá však mala problémy, ukončila spoluprácu
a v dôsledku toho, ani on nebol spôsobilý v tejto lehote zabezpečiť tieto prostriedky.
Na otázku súdu doplnil, že k tomuto problému došlo práve v danom období, aj keď je pravdou, že už v
čase, keď si požičiaval túto sumu od pána K., mal určité tušenie, že môže nastať nejaký problém, resp.

že táto firma K. S. má nejaké problémy, avšak musel aj naďalej vykonávať prácu, pre túto firmu, pretože
sa jednalo o jedinú firmu, pre ktorú vozil tovar, nespolupracoval so žiadnymi inými firmami. Dúfal, že
sa nestane to najhoršie.
Vykonávať činnosť pre túto firmu on sám ani nemohol prestať, pretože bol zmluvne viazaný, čo by mohlo
mať potom následky. Keďže firma nebola spôsobilá túto pôžičku v dojednanej lehote vrátiť, pán K. ma

opakovane zastavil a žiadal, aby som peniaze vrátil, hovoril, že ich potrebuje, že má určité problémy
doma, o ktorých ja však nič bližšie neviem, následne sme sa rozprávali o tom, resp. p. K. mi povedal, že
potrebuje aspoň nejakú záruku mať to podchytené a tak došlo k podpisu zmluvy o zriadení záložného
práva. Čo sa týka predmetu zmluvy, ak sa mám vyjadriť k tomu, prečo práve tieto ťahače mali byť
založené a nie iný majetok, tu by som povedal, že firma žiaden iný majetok nemala a preto nebolo možné

nič iné založiť. Samotnú zmluvu opäť pripravovala moja manželka.
Ďalej uviedol, že on si presne nepamätá kde došlo k uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva,
ani presne nevie uviesť dátum, bolo to niekedy v roku 2009, pričom uvádza na doplňujúcu otázku súdu,
že potom, ako bola podpísaná táto zmluva o zriadení záložného práva, naďalej ťahače užíval on, teda
jeho firma, keďže s p. K.T.G. sa dohodli tak, že bude môcť aj naďalej ťahače užívať, aby s nimi mohol

pracovať, a zabezpečiť tak finančné prostriedky, aby mohol dlh postupne vrátiť. Zároveň uvádza, že vie,
že niekedy v roku 2010 bola táto zmluva zaregistrovaná aj na štátnom notárstve, žalovaný doplnil, že
k takémuto zápisu v registri záložných práv došlo na základe podnetu p. K.T.G., ktorý sa bál, že tieto
peniaze nedostane.
Na otázku súdu, z akého dôvodu medzi rokom 2009 - marcom 2009, kedy bola zmluva o zriadení

záložného práva podpísaná a marcom 2010, kedy došlo k registrácii záložného práva v registri nedošlo
postupne a to ani čiastočne k úhrade dlhu zo strany firmy F. N. K..Q..X.. uviedol, že to bolo z dôvodu,
že on mal, alebo firma mala aj iné pozdĺžnosti.
Na otázku súdu, konateľ žalovaného 1/ uviedol, že v danom období spol. F. N. K..Q..X.. síce pracovala,
využívala tieto ťahače, avšak prostriedky získané z takejto činnosti boli v celku použité iba na bežný

chod firmy.
Na otázku súdu, aby konateľ žalovaného 1/ uviedol, aké úkony ďalej nasledovali, resp. čo viedlo k tomu,
že došlo k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva a následne k dohode na základe ktorej bol výkon
záložného práva započatý a došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, konateľ žalovaného 1/ uvádza, že on
sa k tomuto bližšie vyjadriť nevie.

Na výzvu súdu, aby konateľ žalovaného 1/ vyjadril k vzniku spol. V..K.. R. K..Q..X.., dôvodom vzniku tejto
spoločnosti, ako aj v činnosti, ktorú vykonáva a následne, aby ozrejmil kedy a na základe čoho došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy vo vzťahu k predmetným ťahačom, na čo konateľ žalovaného 1/ uvádza, že
on nevie presne uviesť, kedy došlo k založeniu firmu, pretože túto založila jeho manželka, je pravda že
on je konateľ, bolo to z dôvodu, že on sa vyznal v podnikaní aj mal určité kontakty ohľadne roboty, preto

manželka, ktorá chcela založiť túto spoločnosť, urobila ho konateľom aj v tejto spoločnosti.
Ďalej uviedol, že v súčasnosti táto firma vykonáva činnosť v doprave, ktorú však zrejme nevykonávala už
od začiatku, teda od založenia, nevie však uviesť, akej inej činnosti sa predtým táto spoločnosť venovala.
Konkrétne k zmluve, na základe ktorej došlo k odkúpeniu predmetných ťahačov uvádza, že on za spol.
F. N. K..Q..X.. sa vtedy rozhodol, že už v doprave nebude pokračovať, už vlastne nemal ani s čím

robiť, p. K.T.G. zobral ťahače a vtedy chcela začať manželka pracovať v tejto oblasti dopravy, ktorú
činnosť vykonáva až doposiaľ. Tak došlo k uzatvoreniu tejto zmluvy, on však nevie presne uviesť, akým
spôsobom bola uhradená kúpna cena, či z účtu alebo v hotovosti, vie však uviesť, že sa nejednalo oprostriedky spol. V..K.. R. K..Q..X.., ale manželka vybrala pôžičku z nejakej inej firmy, za ktorých účelom
dokonca založila dom. K týmto skutočnostiam, by sa vedela vyjadriť manželka.
Na otázku súdu uviedol, že K. B. N. sú stále manželmi, mali však už veľmi dlho zrušené BSM, je

to približne 10-15 rokov, možno aj viac, nevie presne uviesť, kedy došlo k zrušeniu BSM za trvania
manželstva rozhodnutím súdu. Žijú však v spoločnej domácnosti, aj spoločne hospodária.
Zároveň uvádza, že manželka je aj spoločníčkou spol. F. N. K..Q..X.., pričom okrem toho, že je
spoločníčkou v týchto spoločnostiach nevykonáva žiadnu inú prácu.
Na doplňujúcu otázku právneho zást. žalobcu z čoho zložila manželka konateľa žalovaného 1/ p. B. N.

ako jediná spoločníka spol. V..K.. R. K..Q..X.. pri jej založení základné imanie vo výške 15.000,- eur,
tento uvádza, bolo to z pôžičky, ktorú si za týmto účelom zobrala.
Na otázku, dokedy mal v dispozícii predmetné ťahače a kedy mu ich fyzicky odobral p. K.T.G., konateľ
žalovaného 1/ uvádza, že on tieto ťahače mal k dispozícii a mohol ich užívať až dovtedy, kým p. K.T.G.
neuzavrel kúpnu zmluvu s p. N., vtedy prišiel pre tieto ťahače a boli mu odovzdané.
Na doplňujúcu otázku právneho zást. žalobcu, prečo pri pôžičke s p. K.T.G. bola dojednaná práve

čiastka 16.596,- eur, či táto predstavovala určitý súhrn pohľadávok, resp. pozdĺžností, ktoré v danom
čase mala spol. F. N. K..Q..X.., žalovaný 1/ uvádza, ako som už povedal, bolo to preto, že vtedy sme
mali pohľadávky, nevie to presnejšie uviesť. Táto čiastka bola skoro v jednej polovici použitá na opravu
vozidla, ktoré sa pokazilo v Z., jeho odťah a podobne. Čo sa týka úhrady pozdĺžností, snažil sa ich
uhradiť, voči spol. O. X. však vtedy ešte žiadne pozdĺžností nemali.

Na otázku, kto určil, ku ktorému notárovi sa pôjde registrovať zmluva o záložnom práve uvádza, že
notára vybrala manželka. K otázke prečo to bolo až po roku, uviedol, že to bolo na základe aktivity p.
K.T.G., ktorý sa zrejme bál, vraj si niečo zistil aj na internete aj o K.. K., že má problémy a podobne. Vo
vzťahu k hodnote predmetných ťahačov v čase vzniku záložného práva uviedol, že podľa jeho názoru v
tom čase mali ešte menšiu hodnotu, ako bola dlžná suma ale p. K.T.G. to stačilo.

Na otázku, kto v období, keď už bolo zriadené záložné právo, avšak užívať mohla tieto ťahače spol. F.
N. K..Q..X.. uhrádzal cestnú daň uvádza, že túto daň uhrádzala spol. F. N. K..Q..X...
Ďalej na otázku, či kupujúci p. N., si bol ťahače pred uzatvorením zmluvy obhliadnúť, resp. či p. N. S..
N. pozná, uvádza, že on ho pred podpisom zmluvy nepoznal, prvýkrát sa stretli, keď si bol p. N. tieto
ťahače obhliadnúť.

Na otázku, či p. K.T.G. S.. N.Ó. B. K.. F. N. K..Q..X.. požičal predtým alebo potom aj iné finančné
prostriedky uvádza, že nie ani predtým ani potom už žiadne peniaze nepožičal.
Na otázku, z akého dôvodu a na základe čoho došlo k odkúpeniu predmetných ťahačov spoločnosťou
V..K.. R. K..Q..X.., teda ako sa dozvedeli, že sú na predaj, ako sa dojednala kúpna cena uvádza, že p.
N., zavolal manželke, že mu niečo nevyšlo, či nevie niekomu tieto ťahače ponúknúť, preto vedeli, že

ich chce predať, čo sa týka dojednania kúpnej ceny, túto dojednala manželka, k tomu sa nevie vyjadriť.
Kúpna cena bola vyplatená tiež v hotovosti.
Na otázku z akého dôvodu p. N.Á.O., alebo jeho manželka obdobným spôsobom, ako to bolo pri
založení spol. V..K.. R. K..Q..X.. alebo pri zabezpečovaní prostriedkov pri zakúpení ťahačov, neriešili
situáciu vo vzťahu k ich pozdĺžnostiam, či už voči spol. O. X. K..Q..X.. alebo voči p. ST.G., keď hrozilo,

že dôjde k záložnému právu a jeho realizácii, a teda prečo si nezabezpečili finančné prostriedky na
vyporiadanie svojich pozdĺžností pôžičkou, prípadne aj zo založením domu tak, ako to neskôr riešili,
konateľ žalovaného 1/ uviedol, že on sa vyjadriť nevie, on nemal záujem ísť ďalej podnikať v doprave, v
čase, keď vznikla spol. ešte nemali voči spol. O. X. pohľadávky. Doplnil, že on mal rovnako pohľadávky
voči iným osobám a stále dúfal, že sa situácia vyrieši a teda nebude potrebovať žiadnu pôžičku, že

zabezpečí prostriedky z týchto zdrojov.
Na otázku, kto v súčasnosti predmetné ťahače užíva, či je to spol. V..K.. R. K..Q..X.. B. či vie predložiť
doklady osvedčujúce, že táto spol. uhrádza cestnú daň, resp. iné dôkazy, že využíva tieto ťahače a
že nedošlo iba k prepisu vlastníckeho práva na papieri, avšak ich užíva spol. F. N. K..Q..X.., konateľ
žalovaného 1/ uviedol, že v čase, keď tieto ťahače mala k dispozícii spol. F. N. K..Q..X.. na týchto

ťahačoch pracoval jednak on a ešte ďalší dvaja zamestnanci, S.. O. Q. B. S.. U. Z., kde sa jednalo
o riadnych zamestnancov firmy na základe pracovnej zmluvy, s ktorými však neskôr bola pracovná
zmluva,resp.pracovnýpomerukončenývýpoveďou,neviepresneuviesťkedy.Následne,keďužťahače
odkúpila spol. V..K.. R. K..Q..X.., tieto väčšinou len stoja, alebo ich používa alebo riadi on, žiadny
zamestnanci.

Na otázku, aby upresnil za akým účelom boli zakúpené ťahače, uviedol, že manželka chcela vykonávať
aj vykonáva činnosť s drevom, a keď toto predá, nemusí zabezpečovať odvoz, ale využije tieto ťahače,
pričom šoféruje on alebo ma jedného brigádnika.
Na otázku súdu, na čo sú tri ťahače pre takýto prípad, uvádza, že na toto sa vyjadriť nevie.Žalovaný v 2. rade S. N. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 9.7.2011 uviedol, že veľmi
dlho pracoval ako vodič kamiónu, je to už približne 20 rokov a v danom období, kedy kúpil ťahače, sa mu

núkala práca za výhodných podmienok, kde však bolo podmienkou, aby vlastnil takéto ťahače, preto
začal zháňať kamióny a pýtal sa viacerých známych. Nevedel však presne uviesť, prostredníctvom
konkrétne koho dostal informáciu kontakt na p. K.T.G., že tento má nejaké ťahače. Keď ho telefonicky
oslovil, povedal mu cenu, zdal sa mu tento obchod ako výhodný, preto sa rozhodol, že ich odkúpi.
Čo sa týka samotnej zmluvy, stiahol si ju z internetu a následne ju podpísali.

Na otázku súdu, ako bola uhradená kúpna cena, uviedol, že v hotovosti, pričom upresnil, že on si tento
čiastku nevybral z účtu, mal ju doma, on takto drží doma hotovosť stále a aj v súčasnosti disponuje
podobnou hotovosťou.
Ďalej uviedol, že k podpisu zmluvy a vyplateniu hotovosti došlo u p. K.T.G. doma, pričom prítomný bol
aj p. N., ktorý tiež podpisoval túto zmluvu. Ešte predtým ako uzavrel zmluvu bol si ich obzrieť u p.
N. N. K. H. C.. Následne zistil, že spomínaná práca nie je až taká výhodná, keď pôvodne mu bolo

uvádzané, že je veľmi dobrá cena za jeden km, z čoho by mohol plynúť dobrý zisk, avšak nebolo to
až tak, taktiež mu nevyhovovalo to, že zmluvy neboli uzatvárané písomne, všetko bolo dojednané iba
ústne a z tohto dôvodu sa rozhodol, že týmto spôsobom nebude podnikať, chcel ťahače predať, preto
kontaktoval viacerých ľudí, medzi nimi aj p. K.T.G. a ten mu potom dal kontakt na p. N..“
Na otázku súdu, žalovaný 2/ uviedol, že kontakt na p. N. mu dal p. K.T.G. z dôvodu, že mu oznámil,

že je možné, že ona bude mať záujem o odkúpenie ťahačov. Následne jednal iba s p. N., s ktorou
dojednali uzatvorenie zmluvy aj kúpnu cenu. Vo vzťahu ku kúpnej cene uviedol, že on mal záujem sa
týchto ťahačov zbaviť, nechcel na tom zarobiť, čiže kúpna cena bola podobná, za akú odkupoval ťahače
on. K podpisu zmluvy došlo doma u p. N., kedy došlo aj k vyplateniu kúpnej ceny a to v hotovosti.
Ďalej uviedol, že po dobu, kým on bol vlastníkom ťahačov, bolo to približne 1 mesiac, mal ich v E. a po

dojednaný zmluvy ich odviezol do K. H. C..
Na doplňujúce otázky doplnil, že v čase kúpy ťahačov on nemal založenú s.r.o., mal iba koncesiu, keďže
predtým vykonával prácu v rámci taxislužby, bol v tom čase zamestnancom inej spoločnosti. Čo sa
týka ťahačov, v čase keď nimi disponoval, mal ich zaparkované N. E., H. K. E. H. S. S. Z. V... Zároveň
uviedol, že on za ťahače zaplatil zákonnú poistku, kde následne po prevode mu časť poistky poisťovňa

vrátila, žiadne ďalšie platby neuhrádzal, keďže vedel, že sa ich chce zbaviť. Kúpna cena sa mu javila ako
výhodnáajztohodôvodu,žesúčasťoukúpnejzmluvybolajprevodvlastníctvakosobnémumotorovému
vozidlu.

Svedok R. K. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol: „Ja som p. N. poznal od detstva z dediny, keďže

sme spolu vyrastali, v tom čase, keď som mu požičal peniaze, som mal ja inú finančnú situáciu, ja som
práve vtedy prestal pracovať v C., kde som pracoval ako konateľ v energetickej firme a tak našetrené
peniaze, ktoré som mal k dispozícii, som mu bol ochotný požičať, keď ma oslovil. Ja som si myslel, že
tieto peniaze mi bude vedieť bez problémov vrátiť, poznal som aj jeho situáciu, videl som jeho dom, videl
som, že má ťahače, že pracuje, vedel som, že pracuje pre K. S., preto som sa domnieval, že to nebude

problém. Boli sme priatelia, dohodli sme sa, že pôžička bude bezúročná, viem, že potreboval peniaze
na chod firmy. Zo splatnosťou sme sa dohodli, resp. p. N. mi hovoril, že hneď keď dostane peniaze od
K., tak mi ich vyplatí. Ja som mu peniaze poskytol v hotovosti. Potom som situáciu neriešil, až neskôr,
keď jeden známy z bývalej firmy, keď sme sa o tomto rozprávali, že aj keď sme priateľmi nech mám
nejaký papier, poučil ma. Oslovil som p. VB., aby pripravil papiere, teda záložnú zmluvu, aby som bol

poistený, s tým, že ja som mu stále dôveroval, vedel som, že je pracovitý a opäť som vedel, že pracuje
pre štátnu firmu Solivar, domnieval som sa, že to nebude problém. Aj vtedy, keď sme podpísali záložnú
zmluvu, umožnil som mu, aby tieto ťahače využíval pre firmu. Keď sa to však neskôr veľmi dlho ťahalo,
napriek tomu, že ja som predpokladal, že peniaze budú vrátené skôr, požiadal som p. VB., aby začal
situáciu riešiť aj po právnej stránke, pretože som nechcel prísť o peniaze, a na základe toho došlo k

registrácii záložnej zmluvy u notára, aj k ďalším krokom, keď ja som žiadal aj p. N., keď som žiadal p.
N., keď hľadal nejakého kupcu a ja som sa snažil a potom došlo k samotnému predaju týchto ťahačov.
Čo sa týka predaja ťahačov, svedok uviedol, že on nepoznal kupujúceho p. N., skontaktovali sa cez
známeho, pravdepodobne cez kamiónovú dopravu, keď si už svedok nepamätá či kontaktoval p. N.
svedka alebo naopak, dohodli sa, že sa stretnú, že si p. N. pozrie autá, pričom svedok uvádza, že on na

tomto nechcel zarobiť, chcel iba dostať toľko peňazí, koľko požičal. Keď si p. N. vozidla obzrel a počul
kúpnu cenu, vyhovovalo mu to, pričom svedok s týmto už nechcel mať žiadne starosti a výdaje, preto
povedal, že pokiaľ má p. N. záujem, nech pripraví zmluvy, prinesie peniaze a dôjde k podpisu zmluvy.“Na otázku súdu, kde došlo k podpisu zmluvy a odovzdaniu peňazí, svedok uviedol, že si nepamätá kde
bola podpísaná, peniaze menšia časť bola odovzdaná ako záloha, keďže ju požadoval a zvyšná časť
peňazíbolodovzdanápripodpise,nevievšakuviesť,čitoboloN.K.H.C.B.N.R.,kdesatiežsvedoksp.

N. raz stretol, alebo je možné že išli do E., keďže autá boli evidované N. E. a bolo ich potrebné prepísať.
Na otázku, kde došlo k odovzdaniu peňazí svedok uviedol, že asi N. E., presne si nepamätá.
Na otázku, aby sa svedok vyjadril k tvrdeniu p. N., že k odovzdaniu peňazí došlo u svedka doma, svedok
uviedol, že si nepamätá, mohlo to tak byť, aj keď uvádza, že je pravdou, že jedenkrát boli veľmi krátko
s N. aj u neho doma.

Na doplňujúce otázky právneho zást. žalobcu, odkiaľ mal svedok vedomosť o inštitúte záložného práva,
resp. z akého dôvodu chcel uzatvoriť záložnú zmluvu, keď predtým nepotreboval v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke žiadnu záruku, svedok uviedol, ako som povedal my sme boli kamaráti, poznali sme
sa od detstva, ja som mu dôveroval, považoval som za čestného, neskôr som sa rozprával so známym s
bývalej práce, ktorý ma upozornil a na základe jeho rady, som potom chcel mať aj takúto poistku vo forme
zmluvy o záložnom práve. Všetko som však nechal na p. N., ktorému som stále dôveroval, až neskôr,

keď to veľmi dlho trvalo, chcel som, aby sa to dalo právne do poriadku, opäť som žiadal p. N., aby on
tieto veci zariaďoval, aby ja som s tým nemusel mať opäť starosti a výdaje, preto on išiel k notárovi, dal
to registrovať a následne sme veci riešili. Čo sa týka ťahačov, fyzicky som ich nikdy nezobral, ponechal
som kľúče p. N.O., aby ich ďalej parkoval na svojom pozemku a jednak ďalej používal na podnikanie,
aby si zabezpečil finančné prostriedky či už pre rodinu, alebo prípadné splácanie dlhov, čo by nemohol

urobiť, pokiaľ by nimi nedisponoval.
Na otázku, či potom, ako už došlo k predaju ťahačov p. N., svedkovi boli vrátené financie, ho kontaktoval
ešte p. N., s tým úmyslom, že ich chce opäť predať, svedok uviedol, že si to nepamätá, je možné, že mu
volal, on však bol rozrušený kvôli svojim osobným problémom. Na otázku, kedy si p. N. fyzicky ťahače
prevzal a odviezol do E., svedok uviedol, bolo to potom, ako bola vyplatená cena a boli prepísané ťahače

v E. na polícii. On sa však o toto už nestaral, pretože vedel, že p. N. vedel, kde má pre ťahače ísť.“

B. N. ako jediná spoločníčka spoločnosti V..K.. R. K..Q..X.. vo svojej výpovedi uviedla: „Ja som jedinou
spoločníčkou spoločnosti V..K.. R. K..Q..X.., nie však som konateľkou, konateľom je môj manžel N.
N.. Zároveň som spolu s manželom spoločníčkou v spoločnosti F. N. K..Q..X.., pričom tam nie som

konateľkou, konateľom je iba môj manžel. Ak sa mám vyjadriť konkrétne k prevodu spomínaných
ťahačov, chcela som uviesť, že spoločnosť F. N. mala v dávnejšom období viaceré pozdĺžnosti vo vzťahu
kviacerýmfirmám,pretožečinnosťstagnovalaataktiežvdôsledkutohostagnovaliajplatbyvO.X..Tieto
problém vznikli do určitej miery podľa mojich vedomostí a informácií od manžela, v dôsledku toho, že
boli určité problémy aj so šoférmi, pričom mal manžel vysoké náklady mimo bežného chodu spoločnosti,

preto jeden čas si spomínam, že manžel mal resp. nejaké vozidlo malo vážnejšiu haváriu, na opravu
ktorého manžel potreboval určité finančné prostriedky, ktoré nemal a vtedy si požičal peniaze od S.
K.T.G.. Ja som nebola prítomná pri jednotlivých rozhovoroch a stretnutiach, viem len že sa dohodli p.
K.T.G. mu prostriedky požičal, pričom mňa požiadali, aby som ja vypracovala zmluvu o pôžičke, čiže
písomnú formu zmluvy o pôžičke som vypracovávala ja. Rovnako to bolo aj so záložnou zmluvou, ktorú

som tiež ja vypracovala, nebolo to však naraz spolu so zmluvou o pôžičke, bolo to až následne po
nejakom čase, neviem presne uviesť po akom dlhom čase, mohlo to byť pár týždňov, kedy chodil p.
K.T.G. za manželom a chcel takúto zábezpeku, preto bola vypracovaná táto záložná zmluva. Čo sa
registrácie tejto zmluvy ja som to osobne nevybavovala, len som povedala manželovi, kde ja viem, že
je notár a poslala som ich tam, vybavovali už manžel s p. K.T.G..

Čo sa týka konkrétnych ťahačov, tie v období kým bola spísaná záložná zmluva, boli stále v užívaní,
teda fyzicky ich využívala firma F. N., ktorá v tom čase, ešte vykonávala svoju činnosť až následne, keď
došlo k realizácii záložného práva, teda keď došlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode týchto vozidiel, ktorú
kúpu sprostredkoval pán K.T.G. ako záložný veriteľ a na základe ktorej ich odkúpil p. N., vtedy si už p.
N. tieto vozidlá aj odviedol.

Ak sa mám vyjadriť k spoločnosti V..K.. R. K..Q..X.., z akého dôvodu som ju založila a z akých
prostriedkov, chcela by som vysvetliť, že práve preto, že spoločníkmi v spoločnosti F. N. sme boli ja
aj manžel, avšak ja som mala záujem začať so svojim podnikaním, pretože my s manželom máme aj
zrušené BSM za trvania manželstva, aj keď hospodárime spoločne, určité veci máme oddelené a ja som
mala priateľku, ktorá na základe ktorého kontaktu som mohla začať podnikať s talianmi s drevom, a preto

som sa rozhodla, žeby som si mohla založiť takúto firmu, aby som mala aj svoje vlastné prostriedky,
plynúce z takéhoto môjho podnikania, aby som tak zabezpečila seba a deti. Chcela by som tu uviesť, že
aj keď konateľom aj v tejto spoločnosti je môj manžel, bolo to iba z dôvodu, že za účelom podnikania,bolo potrebné aj vycestovať a podobne, čo ja by som nemohla, a preto sa stal konateľom on, avšak
mojim úmyslom je veci zabezpečiť tak, že manžel nebude konateľom v tejto spoločnosti stále.
Čo sa týka finančných prostriedkov, ktoré som použila na založenie spoločnosti, ja som si tieto požičala

od tretej osoby, kde som však viazaná mlčanlivosťou, pretože si táto osoba nepriala v čase, keď mi
požičala finančné prostriedky, aby som o tomto poskytovala informácie ďalej. Požičala som si čiastku
13.000,- eur.
Čo sa týka zakúpenia ťahačov, tieto som zakúpila z prostriedkov zo základného imania tejto spoločnosti.
Na vysvetlenie by som chcela uviesť, že keď som chcela začať podnikať zo spomínaným drevom, bolo

potrebné, vyžadovala to druhá strana, aby som mala svoje vozidlo aspoň jedno, preto ja som už začala
vybavovať veci v ČSOB leasingu, mala som vyhliadnuté jedno auto, avšak práve počas takéhoto môjho
riešenia záležitosti ma oslovil p. N., ktorému dal kontakt na mňa p. K.T.G., pričom mi ponúkol odpredaj
týchto ťahačov, pretože mu niečo nevyšlo, ja neviem čo presne, a ja som si to potom zvážila, prepočítala
a zdalo sa mi pre mňa výhodnejšie, aby som odkúpila tieto vozidlá, aby som mala za tú istú cenu, za
ktorú by som mala iba jedno nové leasingované vozidlo, mala viac týchto, aj keď starších vozidiel.“

Na doplňujúce otázky právneho zástupcu žalobcu uviedla, že ona nepoznala p. K.T.G., je to manželov
priateľ, čo sa týka firmy F. N. K..Q..X.., kde síce bola spoločníčkou, ona sa priamo neangažovala priamo
do vedenia a riadenia tejto firmy, avšak keď mala záujem manžel jej umožnil, aby nahliadla do dokladov.
Ona nie je ekonómka ani účtovníčka, nemá vedomosť o tom, či si firma aj viackrát požičala nejaké
prostriedky.

Ďalej uviedla na otázku, že ona osobne nepozná p. N..
Na ďalšiu otázku uviedla, že ona nemá vedomosť o tom, akým spôsobom mal manžel v úmysle vrátiť
požičané peniaze, pretože nebola prítomná pri ich osobných rokovaniach, schválila takéto požičanie
prostriedkov, pretože firma ich potrebovala. Čo sa týka použitia týchto prostriedkov, podľa jej vedomostí
väčšia časť bola použitá na opravu spomínaného pokazeného vozidla a zvyšok bol použitý na úhradu

sociálky, resp. na bežný chod firmy, nevie to uviesť presne, ale vie, že tieto boli použité na bežný chod
firmy a potreby firmy.
Na otázku z akého dôvodu nie je aj ona konateľom spoločnosti V..K.. R. K..Q..X.. a konateľom je iba
manžel, opakovane uvádzala, že to bolo preto, že bolo potrebné vycestovať do zahraničia, do R., kde
ona by nemohla ísť, a preto kým veci nie sú vyriešené, konateľom je iba manžel, následne konateľkou

bude ona.
Na otázku, či teda nemala obavy, ponechať konateľstvo manželovi, keďže tento bol konateľom už jednej
firmy, ktorá skončila s dlhmi, uviedla, že sa nebála, pretože si tieto záležitosti stráži a kontroluje.
Ďalej uviedla, že garantom pre medzinárodnú a cestnú dopravu v tejto spoločnosti je ona, keďže ona
má príslušné osvedčenie na základe vykonaných skúšok.

Ďalej uviedla, že nevie uviesť, akým spôsobom bola vyplatená pôžička, či to bolo v hotovosti alebo na
účet.
Na ďalšiu otázku akým spôsobom bola uhradená kúpna cena, ktorú vyplácala ona pri odkupovaní
predmetnýchťahačovp.N.uviedla,žetovieuviesťjednoznačne,bolotovhotovosti,čiastkaprevyšovala
sumu 16.000,- o nejaké drobné, nevie to uviesť presne, pretože p. N. požadoval o niečo navýšenú cenu

oproti tej, za ktorú tieto ťahače odkupoval s odôvodnením, že mal určité výdavky. Jej sa však aj takáto
cena zdala byť výhodná.
Ďalej uviedla, že základné imanie v zmysle požiadavok zákona v sume 15.000,- eur bolo vyplatené
konateľovi, teda jej manželovi, týka sa to spoločnosti V..K.. R. K..Q..X.. pri založení a to v hotovosti do
pokladne, nie na účet. Teda boli reálne vyplatené správcovi vkladu v hotovosti.

Na ďalšie otázky či má vedomosť o tom, čo do budúcna sa stane so spoločnosťou F. N.Á.O. resp. aké
sú k dnešnému dňu neuhradené záväzky tejto spoločnosti uviedla, že nevie, aj keď je spoločníčkou,
nezaujíma sa o to, nevie nedospeli k žiadnemu záveru, ako to bude ďalej. V súčasnosti manžel v tejto
spoločnosti robí opravárenské činnosti a nevie uviesť, aké neuhradené záväzky spoločnosť má. Na
upresnenie uviedla, že za relevantné obdobie urobil manžel v tejto spoločnosti konkrétne dve opravy,

nemá však nejaký veľký príjem, pretože nemá na to ani čas, využíva ho t.č. ona pre potreby svojej
spoločnosti.
Na otázku žalobcu, či je pravdou, že sa vyjadrila pri telefonickom rozhovore takým spôsobom, že pri
založení spoločnosti boli prostriedky poukázané iba fiktívne, lebo takto sa to všeobecne robí, uviedla,
že to nie je pravda, takto sa nevyjadrila.“

Z vyšetrovacieho spisu Č.:X.-XXXX/JA-E.-XXXX vyplýva, že na základe oznámenia o podozrení
zo spáchania trestného činu zo dňa 28.2.2011 prebiehalo vyšetrovanie, kde v rámci jednotlivých
vyšetrovacích úkonov bol vypočutý aj N. N., K. R. K., B. N., S. N., všetci ako svedkovia. Ďalej bol pribratýsúdny znalec z odboru M. L. B. X. X. D. L. N. P.. Z. N., ktorého povinnosťou bolo stanoviť hodnotu
predmetných vozidiel a zároveň bol prijatý súdny znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo P.. Z. F., ktorou úlohou bolo odpovedať na nasledujúce otázky:

1. či zmluva o pôžičke 16.596,- eur zo dňa 9.2.2009 resp. uvedená pôžička medzi R. K. B. K.. F. N.
K..Q..X.. E. bola riadne zaevidovaná v účtovníctve spol. F. N. K..Q..X.. E.
2. či je v účtovníctve spol. F. N. K..Q..X.. E. zaúčtovaná a vykázaná pôžička voči R. K., kedy a ako bola
zaúčtovaná, kedy a ako bola splatená, resp. vyrovnaná
3. či je zmluva o pôžičke medzi F. N. K..Q..X.. E. B. R. K. podriadeným záväzkom v účtovníctve

4. či je na uvedenú zmluvu zriadené záložné právo na majetok, na aký majetok a kedy bolo toto záložné
právo zriadené
5. uveďte aká je hodnota založeného majetku v účtovníctve
6. uveďte či pri výkone záložného práva na majetok dlžníka, spol. F. N. K..Q..X.. E. odviedla daň z
pridanej hodnoty
7. či v čase objednania tovaru od spol. O. X. K..Q..X.. E. bola spol. F. N. K..Q..X.. E. v predĺžení a teda

vedela, resp. mohla vedieť, že nebude môcť za tovar zaplatiť
8.čispol.F.N.K..Q..X..E.uhrádzalazáväzkyinýmspoločnostiampredzáväzkomspol.O.X.K..Q..X..E.
9. preverte vývoj pohľadávok spol. F. N. K..Q..X.. E. so zameraním na odberateľa J. - M. E., C. Ú.. XX, O.
10. či je možné z účtovníctva F. N. K..Q..X.. E. prípadne preskúmaním iných dokladov objasniť, prečo
bola požičaná suma práve vo výške 16.596,- eur

11. uveďte iné skutočnosti zistené znalcom, ktoré sú dôležité pre trestné konanie

P.. Z. N. vypracoval znalecký posudok Č.. XX/XXXX pre potreby trestného konania zo záverov ktorého
vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla návesu G. E. XXXYK predstavuje ku dňu 16.3.2009 čiastku

2.879,- eur bez DPH, čiže vrátane 19% DPH hodnota vozidla činí 3.417,68 eur.
Zo záverov znaleckého posudku znalca P.. Z. N. Č.. XX/XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla
G. E. XXXFH ku dňu 16.3.2009 činí 16.018,49 eur bez DPH, t.j. vrátane 19% DPH hodnota vozidla činí
7.162,- eur.
Zo znaleckého posudku Č.. XX/XXXX T. P.. Z. N. vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla príves G. E.

XXXYC E. dňu 16.3.2009 činí 3.252,- eur, t.j. vrátane 19% DPH je hodnota 3.869,88 eur.
Zo znaleckého posudku Č.. XX/XXXX T. P.. Z. N. vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla náves G. E.
XXXYK ku dňu 16.3.2009 činí bez DPH 8.833,- eur, teda s 19% DPH 10.511,27 eur.
Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX T. P.. Z. N. vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla ťahač návesov
G. E. XXXHF ku dňu 16.3.2009 bez DPH činí 2.315,- eur, t.j. vrátane 19% DPH je hodnota 2.754,85 eur.

Zo znaleckého úkonu Č.. XX/XXXX T. P.. Z. N. vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla ťahač návesov G.
E. XXXEM ku dňu 16.3.2009 činí 5.630,- eur bez DPH, teda vrátane 19% DPH je hodnota 6.699,70 eur.
Zo znaleckého úkonu č. 26/2013 znalca P.. Z. N. vyplýva, že hodnota vozidla ťahač návesov G. E. XXX
O. ku dňu 16.3.2009 bez DPH činí 9.020,- eur, t.j. vrátane 19% DPH je hodnota 10.753,80 eur.
Zo znaleckého posudku znalca P.. Z. F. Č.. XX/XXXX vyplývajú nasledujúce odpovede na položené

otázky:
Otázka č. 1 - či zmluva o pôžičke 16.596,- eur zo dňa 9.2.2009, resp. uvedená pôžička medzi R.. K. B.
K.. F. N. K..Q..X.. E.Š. bola riadne zaevidovaná v účtovníctve spoločnosti - záver: prijatie pôžičky od R..
K. K.. F. N. K..Q..X.. je síce z hľadiska platených postupov účtovníctva zaúčtované chybne, ale pôžička
je zaevidovaná v účtovníctve spoločnosti.

Otázka č. 2 - či je v účtovníctve spoločnosti zaúčtovaná a vykázaná pôžička vo R.. K., kedy a ako bola
zaúčtovaná, kedy a ako bola splatená, resp. vyrovnaná - záver: znaleckým skúmaním bolo zistené, že
prijatiepôžičkybolozaúčtovanédňa9.2.2009vhotovostiM.S.-XXXXvčiastke16.596,-eurajejvrátenie
bolo účtované v hotovosti dňa 31.12.2010 dokladom N.-XXXX v čiaske 16.596,- eur.
Otázka č. 3 - či je zmluva o pôžičke podriadeným záväzkom v účtovníctve - záver: znaleckým skúmaním

nebolo zistené, že by prijatá pôžička bola prvotne podriadeným záväzkom v účtovníctve, pri prijatí tejto
pôžičky nebolo zriadené žiadne záložné právo na majetok spoločnosti F. N. K..Q..X..
Otázka č. 4 - či je na uvedenú zmluvu zriadené záložné právo na majetok, na aký majetok a kedy bolo
toto záložné právo zriadené - záver: na pôžičku splatnú 11.5.2009 bolo dňa 23.3.2010 zriadené záložné
právo zapísaním v Notárskom centrálnom registri záložných práv notárkou A.. P.. B. E.. Následne dňa

24.2.2010 bolo zaevidované v Notárskom centrálnom registri aj začatie výkonu záložného práva pod č.
XXXX/XXXX. Predmetom zálohy sú osobné vozidlo zn. Q. F., N. N., Q. N. XXXX, U. Č., S. H. T.. C.,
N. XMXXXXXXXX, Q. N. XXXX, U. T., S. H. T.. O. H. XXXX F., N. Y., Q. N. XXXX, U. Š. K., H. H. T..K., N. N., Q. N. XXXX, U. Z., Ť. T.. F., N. R., Q. N.Ý. XXXX, U. T., Ť. T.. Š., N. R., Q. N. XXXX, U. T.,
H. N. - Ť. H. T.. U., N. +U., Q. N. XXXX, U. T..
Otázka č. 5 - uveďte aká je hodnota záložného majetku v účtovníctve - záver: majetok, ktorý bol

predmetom zálohy mal vstupnú cenu 37.961,48 eur, jeho hodnota ku dňu 16.3.2009 (deň spísania
zmluvy o zriadení záložného práva) bola 29.773,15 eur a ku dňu 23.3.2010 (deň zaevidovania predmetu
zálohy v Notárskom centrálnom registri) bola 18.193,64 eur.
Otázka č. 6 - uveďte či pri výkone záložného práva na majetok dlžníka, spol. F. N. K..Q..X.. E. odviedla
daň z pridanej hodnoty - záver: nakoľko nedošlo k výkonu záložného práva, nebolo možné skúmať,

či daň z pridanej hodnoty bola odvedená. Majetok bol predaný na základe zmluvy, podľa vystaveného
dokladu odberateľskej faktúry bol predaný za 13.991,60 eur bez DPH. Jeho hodnota v čase predaja
podľa účtovníctva bola 20.053,82 eur.
Otázka č. 7 - či v čase objednania tovaru od spol. O. X. K..Q..X.. E., bola spoločnosť v predĺžení a teda
vedela, resp. mohla vedieť, že nebude môcť za tovar zaplatiť - záver: v čase odberu motorovej nafty
v období 07 - 09/2009 bola účtovná jednotka jednoznačne v predĺžení, mala záporné vlastné imanie a

väčšie záväzky, ako bola vôbec hodnota jej majetku. Z účtovníctva spoločnosti jednoznačne vyplýva, že
nebola schopná v čase objednania splácať svoje záväzky a mala vyhlásiť konkurz.
Otázka č. 8 - či spol. F. N. K..Q..X.. uhrádzala záväzky iným spoločnostiam pred záväzkom voči
spoločnosti O. X., K..Q..X.. - T.: K.. F. N. K..Q..X.. uhrádzala v čase splatnosti aj záväzky voči
iným dodávateľom, ktorých splatnosť nastala neskôr vzhľadom na záväzky voči spol. O. X., K..Q..X...

Konkrétne uhradila P.. Z. Z. 300,- eur dňa 31.8.2009 a spol. R. K..Q..X.. 462,91 eur, faktúry boli splatné
neskôr, ako faktúry spoločnosti O. X. K..Q..X...
Otázka č. 9 - preveriť vývoj pohľadávok spoločnosti F. N. K..Q..X.. so zameraním sa na odberateľa J.
- M. E.. C. Ú.. XX - T.: K.. F. N. obchodovala takmer 4 mesiace bez inkasa úhrad od spoločnosti J.-
M. E., C. Ú. XX, O., P. XX XXX XXX.

Otázka č. 10 - či je možné z účtovníctva prípadné preskúmaní iných dokladov objasniť, prečo bola
požičaná suma práve vo výške 16.596,- eur - záver: znalecké skúmanie bolo zamerané na možné
úhrady, zápočty, úroky z omeškania a pod., ale nebola zistená žiadna súvislosť vysvetľujúca takúto
neobvyklú čiastku.
Otázka č. 11 - uveďte iné skutočnosti zistené znalcom, ktoré sú dôležité pre trestné konanie - záver:

spoločnosť F. N.Á. K..Q..X.. podľa účtovníctva vôbec nepotrebovala pôžičku vo výške 16.596,- eur,
nakoľko mala dostatok peňažných prostriedkov v pokladnici minimálne do 30.9.2009. Zároveň predala
založený majetok výrazne pod cenu evidovanú v účtovníctve. Pred exportovaním databázy bol doklad,
ktorým bolo účtované prijatie pôžičky vo výške 16.696,- eur zo dňa 9.2.2009 menený v programe.

Uznesením zo dňa 30.12.2013 bolo vznesené obvinenie proti N. N. za prečin poškodzovanie veriteľa
podľa § 239 ods. 1 písm. a/ ods. 3 písm. a/ Trestného zákona lebo na podklade zistených skutočností
bol dostatočne odôvodnený záver, že ako konateľ spoločnosti F. N. K..Q..X.. E., F. X, P. XXXXXXXX
uzatvoril ako odberateľ dňa XX.X.XXXX kúpnu zmluvu č. O.-XXX/XXXX o predaji a dodávke motorovej

nafty so spoločnosťou O. X. K..Q..X.. E., Z. X ako dodávateľom a na jej základe počas rokov 2009 až
2010 odoberal motorovú naftu v celkovej hodnote 16.027,68 eur a zmluvu o záložnom práve na hnuteľný
majetok F. N.Á. K..Q..X.. E., F. X na tri nákladné motorové vozidlá, ktoré previedol cez tretiu osobu S. N.
na spoločnosť V..K.. R., K..Q..X.. E., F. X, kde je taktiež konateľom, čím takto zmaril uspokojenie veriteľa
O. X. K..Q..X.. E., Z. X, P. XXXXXXXX a spôsobil pre spoločnosť O. X., K..Q..X.. E. škodu vo výške

16.027,68 eur, voči ktorému uzneseniu bola podaná sťažnosť.

Následne po zrušení uvedeného uznesenia a doplnení dokazovania bolo dňa 13.3.2014 vznesené
obvinenie voči N. N. za prečin poškodzovania veriteľa, pretože ako konateľ spoločnosti F. N. K..Q..X..
E., F. X, P. XXXXXXXX uzatvoril ako odberateľ dňa 31.5.2008 kúpnu zmluvu Č.. O.-XXX/XXXX o

predaji a dodávke motorovej nafty so spoločnosťou O. X. K..Q..X.. E., Z. X ako dodávateľom a na jej
základe počas rokov 2009 až 2010 odoberal motorovú naftu v celkovej hodnote 16.027,68 eur a zmluvu
o záložnom práve na hnuteľný majetok F. N.Á. K..Q..X.. E., F. X na tri nákladné motorové vozidlá, ktoré
previedol cez tretiu osobu S. N. na spoločnosť V..K.. R., K..Q..X.. E., F. X, kde je taktiež konateľom, čím
takto zmaril uspokojenie veriteľa O. X. K..Q..X.. E., Z. X, P. XXXXXXXX a spôsobil pre spoločnosť O.

X., K..Q..X.. E.e škodu vo výške 16.027,68 eur.
Z odôvodnenia vyplýva, že vyšetrovacími úkonmi bolo preukázané, že podľa zmluvy o pôžičke medzi
F. N. K..Q..X.. E. B. R. K. dňa 9.2.2009 mala byť táto pôžička splatná dňa 11.5.2009, pričom v uvedenej
zmluve sa nehovorí o žiadnej podriadenosti záväzku a ani o zriadení záložného práva na majetok.Zároveňznaleckýmskúmanímnebolozistené,žebyprijatápôžičkabolaprvotnepodriadenýmzáväzkom
v účtovníctve, pri prijatí pôžičky nebolo zriadené žiadne záložné právo na majetok spoločnosti F. N.
K..Q..X.. E., taktiež bolo znaleckým skúmaním zistené, že spol. F. N. K..Q..X.. E. podľa účtovníctva

vôbec nepotrebovala pôžičku vo výške 16.596,- eur, nakoľko mala dostatok peňažných prostriedkov v
pokladnici minimálne do 30.9.2009. Zároveň predala založený majetok výrazne pod cenu evidovanú
v účtovníctve, pričom pred exportovaním databázy bol doklad, ktorým bolo účtovné prijatie pôžičky vo
výške 16.596,- eur zo dňa 9.2.2009 menený v programe.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, zo dňa 4.11.2014 vyplýva, že v trestnej veci
poškodenej spoločnosti O. X. K..Q..X.. bolo Okresným prokurátorom Košice II zrušené uznesenie o
vznesení obvinenia konateľovi F. N. K..Q..X.. a dňa 30.10.2014 bolo uznesením povereného príslušníka
PZ zastavené trestné stíhanie, pričom v čase podania správy toto rozhodnutie ešte nenadobudlo
právoplatnosť.

Podľa ust. § 42a ods. 1, 2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho

odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Odporovaťmožnoprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116
a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá

strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10

% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb

uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého

základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.Podľa ust. § 42b ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou.
Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu

dlžníka prospech.
Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám
len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.

Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

V tomto konkrétnom prípade sa žalobca domáhal odporovateľnosti právneho úkonu resp. následne
v zmysle pripustenej zmeny žalobného petitu odporovateľnosti viacerých právnych úkonov, preto súd
skúmal, či sú v danom prípade splnené základné predpoklady odporovateľnosti tak, aby súd mohol
vyhovieť žalobnému návrhu s poukazom na základnú skutočnosť, že účelom odporovateľnosti, ako
inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok

na úkor veriteľov a podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe,
ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného
právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.
Zákon neobmedzuje okruh právnych úkonov, teda môže ísť o dvojstranné, jednostranné, odplatné,
bezodplatné a iné právne úkony, podstatné je, že sa jedná o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje

možnosť veriteľa na uspokojenie pohľadávky. Môže sa teda jednať o kúpnu, darovaciu zmluvu,
ale aj napr. o odpustenie dlhu alebo úmyselné nevymáhanie dlhu spôsobujúce premlčanie nároku
alebo prevzatie nevýhodného ručiteľského záväzku a podobne. Z uvedeného vyplýva, že predmetom
odporovateľnosti môžu byť aj úkony, ktorých odporovateľnosti sa domáha v tomto konkrétnom prípade
žalobca, ak by boli splnené aj ďalšie predpoklady.

Ďalším podstatným predpokladom je, že právny úkon, ktorý je predmetom odporovateľnosti, musí
ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, pričom za vymáhateľnú pohľadávku je
považovaná taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní

(podmienkou uplatnenia odporovateľnosti, teda nie je právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré je
vykonateľné), čiže v tomto konkrétnom prípade je splnená aj táto základná podmienka, nakoľko žalobca
ako veriteľ disponuje (resp. disponoval v čase uskutočnenia úkonov aj v čase podania žaloby, ako aj v
čase rozhodovania súdu) vymáhateľnou pohľadávkou.
Rovnako súd má za jednoznačne preukázané, že prevodom vlastníctva hnuteľných vecí - ťahačov, ktoré

boli predmetom odporovaných právnych úkonov došlo jednoznačne k takému skráteniu (zmenšeniu)
majetku dlžníka - spoločnosti F. N. K..Q..X.. E., ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky žalobcu, nakoľko
tento dlžník nedisponuje iným majetkom, z ktorého by pohľadávka mohla byť uspokojená.

Ďalším podstatným predpokladom odporovateľnosti právneho úkonu je to, že odporovať je možné iba
právnemu úkonu, ku ktorému došlo v posledných troch rokoch, pričom nárok na odporovanie zaniká
uplynutím trojročnej lehoty, ktorá začína plynúť od dátumu urobenia právneho úkonu. Na plynutie lehoty
troch rokov súd prihliada z úradnej povinnosti, pretože nárok na odporovanie v dôsledku márneho
uplynutia tejto lehoty zaniká - ide o prepadnú (prekluzívnu) lehotu.

Aj s poukazom na opakované námietky žalovaných súd dôsledne skúmal, či v tomto konkrétnom prípade
došlo k márnemu uplynutiu uvedenej lehoty.
Súd zohľadnil, že žaloba bola súdu doručená 4.3.2011, kde pôvodne žalobca žiadal určiť neplatnosť
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spol. F. N. K..Q..X.. B. E. V..K.. R. K..Q..X.., ktorú zmluvu bližšie
nešpecifikoval s poukazom na tú skutočnosť, že v čase podania žaloby nedisponoval touto zmluvou

(požiadal súd, aby zabezpečil listinné dôkazy).
Potom ako boli súdu doručené jednotlivé listiny (zmluva o pôžičke zo dňa 9.2.2009, zmluva o
zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 16.3.2009, potvrdenie o registrácie v Notárskom
centrálnom registri záložných práv, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.3.2010,dohoda zo dňa 25.3.2010, kúpna zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou F. N. K..Q..X.. B. S. N. zo dňa
8.9.2010), súd tieto listiny doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.7.2011. Následne po doručení
zmluvy uzatvorenej medzi S. N. B. K.. V..K.. R. K..Q..X.. zo dňa 18.10.2010 súd aj túto listinu doručil

právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.11.2011.
Tak, ako to je uvedené v odôvodnení tohto rozsudku žalobca návrh na zmenu žalobného petitu, ktorým
žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu (v tom zmysle, že žiadal určiť odporovateľnosť kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi S. N. ako predávajúcim a spol. V..K.. R. K..Q..X.. ako kupujúcim) doručil súdu dňa
26.11.2012.

Následný návrh na zmenu žalobného petitu v zmysle ktorého sa žalobca domáhal neúčinnosti právnych
úkonov tak, ako sú predmetom rozhodovania súdu v čase vyhlásenia rozsudku (t.j. neúčinnosť zmluvy o
pôžičke zo dňa 9.2.2009, zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.3.2009 v spojitosti s registráciou,
oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.3.2010, kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi R.. K.
B. S.. N., ako aj kúpnej zmluvy medzi S.. N. B. K.. V..K.. R. K..Q..X..) bol súdu doručený dňa 5.3.2014.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že trojročná prekluzívna lehota vo vzťahu k zmluve o pôžičke zo

dňa 9.2.2009 uplynula dňa 9.2.2012, vo vzťahu k zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 16.3.2009
uplynula dňa 16.3.2012, vo vzťahu k právnemu úkonu - oznámeniu o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 24.3.2010 uplynula dňa 24.3.2013, vo vzťahu ku kúpnej zmluve medzi F. N. K..Q..X.. B. S.. N.,
ktorá bola uzatvorená dňa 8.9.2010 uplynula táto lehota dňa 8.9.2013. Vo vzťahu k uvedeným právnym
úkonom, ktorých neúčinnosti sa žalobca domáhal až návrhom na zmenu žalobného petitu doručeným

súdu 5.3.2014 teda došlo k uplatneniu odporovateľnosti až po márnom uplynutí trojročnej prekluzívnej
lehoty, preto v prípade týchto zmlúv žalobca nemohol byť v tomto konaní úspešný a súd v tejto časti
musel žalobu zamietnuť.
Vo vzťahu ku kúpnej zmluve uzatvorenej medzi S.. N. B. K.. V..K.. R. K..Q..X.. uzatvorenej dňa
18.10.2010 trojročná prekluzívna lehota uplynula dňa 18.10.2013, pričom v prípade tejto zmluvy si

žalobca svoj nárok na odporovateľnosť voči tomuto konkrétnemu úkonu uplatnil na súde už návrhom na
zmenu žalobného petitu doručeným súdu dňa 26.11.2012 a teda v tejto časti došlo k uplatneniu práva
včas pred uplynutím prekluzívnej lehoty.

Vo vzťahu k uvedenej zmluve uzatvorenej medzi S.. N. B. K.. V..K.. R. K..Q..X.. zo dňa 18.10.2010, kde

nedošlo k márnemu uplynutiu prekluzívnej lehoty - teda návrh bol na súd podaný včas, súd následne
skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky preto, aby bolo možné vysloviť neúčinnosť tohto právneho
úkonu voči žalobcovi.
V prvom rade súd zohľadnil tú skutočnosť, ktorá je už vyššie uvedená, t.j. že žalobca je aktívne
legimitovaný na podanie takejto žaloby, nakoľko je veriteľom, ktorý disponuje a aj v čase uskutočnenia

predmetného právneho úkonu disponoval vymáhateľnou pohľadávkou.

Súd však musel zohľadniť tú skutočnosť, že u tejto zmluvy uzatvorenej medzi p. N. B. V..K.. R. K..Q..X..
sa jedná o právny úkon, ktorý neuskutočnil dlžník spol. F. N. K..Q..X.. (ako na to opakovane poukazovali
žalovaní).

Vo vzťahu k uvedenému súd poukazuje na to, že novelou Občianskeho zákonníka (zákonom č. 211/1997
Z.z.) sa rozšíril okruh pasívne legitimovaných osôb, pričom nové ust. § 42b ods. 3 na rozdiel od
predchádzajúcej úpravy umožňuje žalovať nielen dovtedy pasívne legitimované osoby, ale aj dedičov,
univerzálnych právnych nástupcov (po zaniknutých právnických osobách) alebo sa môže jednať o tretie
osoby ako singulárnych nástupcov, avšak iba v prípade, ak im všetkým boli známe okolnosti prípadu

a skutočnosti odôvodňujúce odporovateľnosť proti ich predchodcovi s tým, že dôkazné bremeno je na
žalobcovi, t.j. veriteľovi dlžníka, ktorý urobil odporovateľný právny úkon s predchodcom takejto tretej
osoby.
Z uvedeného vyplýva, že aj v tomto prípade mohol byť v zmysle § 42b ods. 2 OZ legitimovanou osobou
S.. N. (žalovaný v 2. rade), ktorý uzatvoril so spoločnosťou F. N. K..Q..X.. (dlžníkom) kúpnu zmluvu a

mal z úkonu dlžníka prospech. Zároveň v zmysle ust. § 2b ods. 3 OZ mohol byť pasívne legitimovanou
osobou aj spoločnosť V..K.. R. K..Q..X.. (žalovaný v 1. rade) ako singulárny nástupca po S.. N., avšak
žalobca by musel preukázať, že mu boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu voči jej predchodcovi (S.. N.).
V nadväznosti na uvedené súd poukazuje na to, že tieto tvrdenia platia vo vzťahu k otázke pasívnej

legitimity (ktorá je upravená v § 42b OZ), avšak v oboch prípadoch je nevyhnutné, aby sa veriteľ domáhal
odporovateľnostiprávnehoúkonu,ktorýuskutočnildlžník,t.j.prvéhoprávnehoúkonudlžníka,vdôsledku
ktorého došlo k zmenšeniu majetku dlžníka do takej miery, že bráni uspokojeniu pohľadávky veriteľa(žalobcu). Predmetom odporovateľnosti teda ani v prípade realizácie ďalšieho právneho úkonu nie je
tento následný právny úkon.
V tomto konkrétnom prípade za právny úkon dlžníka, ktorým došlo k schváleniu majetku dlžníka možno

považovať iba zmluvu uzatvorenú medzi F. N. K..Q..X.. B. S.. N. a nie zmluva uzatvorená medzi S.. N.
B. K.. V..K.. R. K..Q..X.., nakoľko túto zmluvu neuzatvoril dlžník a touto zmluvou už nedošlo k zmenšeniu
majetku dlžníka (ktorý v tom čase už nebol vlastníkom predmetu zmluvy).
Pretože žalobca sa domáhal neplatnosti zmluvy medzi S.. N. B. V..K.. R. súd nemohol žalobe ani v tejto
časti vyhovieť a žalobu aj vo vzťahu k tejto zmluve zamietol ako nedôvodnú.

Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa počas celého konania nedomáhal určenia odporovateľnosti
právneho úkonu - zmluvy uzatvorenej medzi F. N. K..Q..X.. B. S.. N. zo dňa 8.9.2010, t.j. určiť neúčinnosť
tohto úkonu nežiadal ani v pôvodnej žalobe zo dňa 4.3.2011 (kde uvádzal zmluvu Z. F. N. K..Q..X.. B.
V..K.. R.), ani v návrhu na zmenu petitu zo dňa 26.11.2012 (kde žalobca uvádzal zmluvu medzi P. N. B.
F. N. K..Q..X..) a ani v návrhu na zmenu petitu doručeného súdu 5.3.2014 (kde okrem iných právnych

úkonom žalobca žiadal určiť neúčinnosť zmluvy uzatvorenej medzi R.. K. B. S.. N.). Súd tu musí uviesť
aj to, že takáto zmluva medzi T. K. B. S.. N. nebola nikdy uzatvorená, pretože dňa 8.9.2010 uzatvoril
zmluva spol. F. N. K..Q..X.. ako predávajúci, iba bola zastúpená T. K. ako záložným veriteľom. R. K.
však nebol predávajúcim, iba zástupcom predávajúceho.

SpoukazomnauvedenésúdnevykonalnavrhovanýdôkazvýsluchsvedkyneIng.Z.B.ninepovažovalza
potrebnépočkaťnaprípadnéďalšieúkonyvtrestnomkonaní,nakoľkovykonanie uvedenýchdôkazovby
nebolo spôsobilé ovplyvniť vyššie uvedené závery súdu a ich realizácia by iba predlžovala stav právnej
neistoty medzi účastníkmi a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).