Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210721
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi: G. P., X..
XX.XX.XXXX, L. R. X. Y., D. X, o zaplatenie 294,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.06.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny294,78€sozmluvnýmúrokomvovýške39%ročnezosumy240,29€ od 16.03.2013dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 256,08€ od 16.03.2013 do zaplatenia ako aj

náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 05.07.2011 uzavretá
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1.241,08€ na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou 20 mesačných
splátok vo výške po 85,36€ počnúc od 15.08.2011. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil, zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 1,483,72€ a na predžalobnú výzvu
nereagoval. Dňa 15.03.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný
celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky už boli splatné skôr. Dlh odporcu vo výške 294,78€ pozostáva
zosumy240,29€ztituluzvyškudlžnejúverovejistiny,dlžnýchúrokovzúveruvovýške15,79€anákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70€. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť aj úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 240,29€ od 16.03.2013 do zaplatenia a úroky
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 256,08€ od 16.03.2013 do zaplatenia s tým, že navrhovateľ si
neuplatňuje úrok z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatním pohľadávky.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu požiadal o zaplatenie dlžnej sumy v mesačných
splátkach po 50,-€ z dôvodu zlej finančnej situácie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili.
Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil

neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasil, aby súd rozhodol aj v ich neprítomnosti
na základe predložených listinných dôkazov. Uviedol tiež, že súhlasí so splatením dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 50,-€ počnúc od februára, splatných vždy do 30. dňa v mesiaci, pod následkomstraty výhody splátok. Na základe uvedeného, poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p., súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom odporcu a obsahom listinných dôkazov, na základe

čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy s navrhovateľom , výšku poskytnutého úveru ako
aj výšku doposiaľ splateného úveru tak, ako je uvedené v návrhu. Poukázal na svoje výdavky a požiadal,
či by nebolo možné splácať úver v nižších splátkach ako 50,-€ , napr. po 30,-€.

Dňa 05.07.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Žiadosť / Zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že časť " A " obsahuje osobné údaje odporcu, časť "B" označenie "

Klasický spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja ". Časť " B " ďalej obsahuje údaje o predajnej
cene tovaru 1.441,08€, platbu 200,-€ ako priamu platbu odporcu a výšku úveru 1.241,08€. V časti
"B" je pod bodom 1 uvedená " štandardná varianta " , podľa ktorej sa úver splatí v 20 mesačných
splátkach po 85,36€ so splatnosťou prvej splátky dňa 15.08.2011 a termín konečnej splatnosti úveru
dňa 15.03.2013. Celková čiastka k zaplateniu bola uvedená vo výške 1.707,20€, ročná úroková sadzba

39 % , ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len "RPMN" ) vo výške 46,78% a priemerná RPMN
je uvedená vo výške 46,56%. Bod 2 obsahuje " zrýchlenú variantu " s počtom mesačných splátok 6 vo
výške po 85,36€, doplatkom k 1.2.2012 vo výške 728,92€ a celkovou čiastkou k zaplateniu 1.241,08€.
Odporca sa zaviazal splatiť úver podľa varianty 1. Zmluva je uzavretá na predtlačenom formulári.

Navrhovateľ listom zo dňa 12.08.2013 zaslal odporcovi predžalobnú upomienku s výzvou na úhradu

dlžnej sumy 294,78€, ktorá sa vrátila nedoručená z dôvodu, že adresát bol na označenej adrese
neznámy.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že dňa 07.07.2011 bola odporcovi na
základe úverovej zmluvy 42606129759007 poskytnutá suma 1.241,08€ a podľa potvrdenia o prijatých
splátkach úveru odporca navrhovateľovi zaplatil 16 splátok v celkovej výške 1.483,72€.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len " zákona " ) , na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.241,08€ na
nákup tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach. Doposiaľ uhradil odporca
navrhovateľovi sumu 1.483,72€. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 46,78 % a fixná výška ročnej
úrokovej sadzby 39% . Z úrokových mier a výške RPMN pri spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti
1 až 5 rokov poskytovaných bankou v období , keď bola uzatvorená predmetná zmluva medzi účastníkmi

konania súd zistil, že v júli 2011 bola úroková sadzba vo výške 15,17% ročne a RPMN vo výške 16,33%
(zistené z internetovej stránky NBS: www.nbs.sk). Z uvedeného je zrejmé, že tak úrok, ako aj RPMN v
predmetných zmluvách v značnej miere prevyšujú sadzby požadované v rovnakom období bankami pri
spotrebiteľských úveroch, a teda boli uvedené nesprávne v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a

teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel
odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách má súd za
to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, a teda je v rozpore s § 39 ako aj §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Okrem

uvedeného aj vzhľadom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak je RPMN v spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.
Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako
poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Súd zároveň poukazuje, že účastníci
konania uzavreli formulárový typ zmluvy s vopred navrhnutými podmienkami, ktoré odporca akospotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť, preto má súd za to, že nešlo o individuálne dohodnuté podmienky
zmluvy.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške

1.241,08€ . Tiež bolo preukázané, že odporca uhradil sumu 1.483,72€. Je teda zrejmé, že odporca výšku
poskytnutého úveru už zaplatil. Keďže súd vyhodnotil, že RPMN ako aj dohodnutý úrok je uvedený
v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, dohodnutý úver je neprimerane vysoký, považuje sa
poskytnutý úver za úver bez poplatkov a bezúročný, na základe čoho návrh navrhovateľa zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani právo na zaplatenie sumy 38,70€ predstavujúcej náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, nakoľko navrhovateľ neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, keďže nijako

tieto náklady nešpecifikoval.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, na základe čoho súd o návrhu rozhodoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, navrhovateľ tak bol v konaní neúspešný, preto mu

súd nepriznal náhradu trov. Odporca si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.