Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217620
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa :

Y. M., W.. XX.XX.XXXX, F. L. W. U., O. XX/X, proti odporcovi : Š. M., W.. XX.XX.XXXX, F. L. W. U., O.
XX/X, o zvýšenie výživného a vzájomnom návrhu odporcu na zníženie výživného takto :

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 13P/297/2011- 24 zo dňa 10.1.2012, právoplatný dňa
8.2.2012 tak, že zvyšuje výživné odporcu na navrhovateľa zo sumy 70,- € mesačne na sumu 100,-€
mesačne, počnúc od 15.10.2014, ktorú je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľa, vždy do 15.
dňa v mesiaci.

Dlžné výživný odporcu na navrhovateľa za obdobie od 15.10.2014 do 31.01.2015 vo výške 107,50 € je
odporca povinný zaplatiť k rukám navrhovateľa do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Súd návrh odporcu na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 návrh na zvýšenie výživného zo sumy 70,-€
mesačne na sumu 150,-€ mesačne počnúc od 1.9.2014, ktorý odôvodnil tým, že je študentom 4. ročníka
Technickej akadémie Spišskej Novej Vsi, s rodičmi žije v spoločnej domácnosti a od poslednej úpravy
výživného ubehli tri roky. Jeho potreby sa zvýšili a došlo aj k zmene jeho zdravotného stavu.

Odporca s návrhom na zvýšenie nesúhlasil a podal vzájomný návrh na zníženie výživného na sumu
50,- € mesačne počnúc od 01.11.2014 z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje pracovať ani
príležitostne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a obsahom spisu

tunajšieho súdu, na základe čoho zistil skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/297/2011, právoplatným dňa 8.2.2012, súd zvýšil výživné
odporcu na vtedy maloletého navrhovateľa zo sumu 49,79 € na sumu 70,-€ mesačne, počnúc od
1.8.2011. V čase tejto úpravy rodičia navrhovateľa žili v spoločnej domácnosti, matka navrhovateľa bola
zamestnaná s priemerným čistým mesačný príjmom 461,-€. Odporca bol starobný dôchodca, poberaldôchodok vo výške 380,80€ a okrem toho pracoval na dohodu ako vodič na zavolanie pre taxislužbu
Alfa s hrubým mesačným zárobkom 19,90€. Obaja rodičia spoločne vlastnili garáž a záhradu, byt v
ktorom bývali bol vo vlastníctve matky navrhovateľa s tým, že odporca tam má zriadené vecné bremeno

spočívajúce v práve bývania. Matka navrhovateľa vlastnila osobné motorové vozidlo značky Škoda a
odporca bol evidovaný ako držiteľ osobného motorového vozidla značky KIA Rio, za ktoré platil mesačné
leasingové splátky 200,-€. Matka navrhovateľa mala vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľovi a
odporca mal ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k N. Y., W.. XX.X.XXXX E. V. Y., W.. XX.X.XXXX,
ktorým spoločne prispieval výživným vo výške 109,54€. Navrhovateľ bol študentom prvého ročníka

strednej školy v Spišskej Novej Vsi a v dôsledku zdravotných problémov mal výdavky na lieky a maste.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, so znížením výživného nesúhlasil. Poukázal, že
návrh podal z dôvodu, že chce ísť študovať na vysokú školu, s čím sú spojené náklady, ale hlavne sa mu
zhoršil zdravotný stav. Prekonal zápal žalúdka a pleseň na tenkom čreve, vypadali mu všetky vlasy aj
obočie, kvôli čomu navštívil lekárov snáď na celom Slovensku a skúšal rôzne lieky. Okrem toho má stále
alergiuaobjavilasamunováalergianasójuamlieko,kvôliktorejsaužvškolenestravuje,pretožestravu

bez mlieka a bez sóje škola nevie zabezpečiť. Každý deň mu varí matka a okrem toho musí užívať veľa
vitamínov. Po ukončení štúdia na strednej škole má záujem pokračovať v štúdiu na Technickej univerzite,
poplatok za jednu prihlášku je 20,- € až 30,-€, rád by vyskúšal aspoň 2 školy. Doučuje sa v škole, nie
sú za to poplatky. Na stužkovej slávnosti nebol, pretože nechcel ísť sám s mamou a poukázal, že má
informácie od svojich spolužiakov, že po stužkovej ich odporca viezol zadarmo, pričom jeho nemá kto

odviesť. Uviedol, že odporca robí stále taxikára. Na výživu mu prispieva sumou 70,-€, inak neprispieva
nijako. S rodičmi žije v jednej domácnosti a podľa jeho vedomostí náklady na bývanie si rodičia delia
na polovicu, ale čo sa týka starostlivosti o domácnosť, to všetko zabezpečuje mama. Nevlastní žiaden
majetok.

Odporca trval na znížení výživného, pretože vzhľadom na vek a zdravotný stav ho nikto nemôže nútiť

ešte pracovať. Poukázal, že od posledného určenia výživného sa jeho zdravotný stav zhoršil, dvakrát
bol na operácii srdca a toho času ho čaká ďalšia operácia. Mesačne platí za lieky 25,- € až 30 ,-€.
Vyživovaciu povinnosť má okrem navrhovateľa ešte k dcére Lucii, ktorej prispieva 60,-€ mesačne. Dcére
V., ktorej prispieval sumou 50,-€ už prestal prispievať na výživu pretože zistil, že neštuduje. Leasingové
splátky za auto zn. KIA Rio už neplatí, pretože bolo totálne rozbité a za auto zn. Fiat Bravo platí mesačné

splátky vo výške 214,-€, v čom je už zahrnuté aj poistenie. K jeho ďalším pravidelným výdavkom patrí
polovica zo sumy 175,-€, čo sú náklady na bývanie, stravu si zabezpečuje sám v sume cca. 200,-€
mesačne, telefón 20,-€ a má uzatvorenú životnú poistku bez pravidelných vkladov, pretože v minulosti
vložil jednorazovú sumu 60 000,-Sk. Z prevádzky taxíka zarobí okolo 80,-€ mesačne, ale v súčasnosti
už veľmi málo chodí taxíkom, celý deň je doma s tlakomerom. V jeho majetkových pomeroch nedošlo

k žiadnej zmene.

K návrhu sa písomne vyjadrila matka navrhovateľa, kde poukázala na to, že odporca na výživu
navrhovateľa neprispieva žiadnym výživným nad rámec určeného výživného, pričom si zakúpil nové
auto značky Fiat Bravo, DVD prehrávač a nový televízor. Napriek tomu, že žijú v spoločnej domácnosti,
odporca vôbec nedodržiava hygienu a nezakupuje žiadne čistiace prostriedky, čím ohrozuje zdravotný

stav navrhovateľa, ktorý je alergik na prach a roztoče, má oslabenú imunitu a prekonal aj infekčnú
hnačku. Poukázala, že okrem uvedených zdravotných problémov sa u navrhovateľa objavila alergia na
mlieko a sóju, vypadali mu vlasy, obočie a mihalnice. Doposiaľ ju liečba vypadaných vlasov stála okolo
500,-€, pričom zatiaľ nie je jednoznačné, či nedôjde k transplantácii aspoň mihalníc a obočia, ktoré sa
hradiavhotovosti.Onasamamátaktiežzlýzdravotnýstav,nakoľkovroku2012podstúpilaoperáciu,kde

jej odobrali obličku. Poukázala, že odporca si v taxislužbe privyrába od roku 2008 bez väčších prestávok
a potom, čo ukončila činnosť taxislužba U. I., pokračuje táto firma naďalej, ale pod iným menom, čo je
zrejmé aj z internetových stránok, kde je zobrazené auto odporcu značky Fiat Bravo a jeho súkromné
telefónne čísla.

Technická akadémia Spišská Nová Ves potvrdila, že navrhovateľ je žiakom štvrtého ročníka a priemerné

náklady na štúdium boli vyčíslené v sume 283,80€.Zamestnávateľ matky navrhovateľa potvrdil, že výška jej priemerného mesačného príjmu za obdobie od
novembra 2013 do októbra 2014 bola v sume 523,20€.

Odporcovi je Sociálnou poisťovňou vyplácaný starobný dôchodok v sume 413,40€ a okrem toho je

evidovaný ako zamestnanec od 01.02.2013 u U. I.Š.. Z potvrdenia U. I. súd zistil, že priemerný
čistý príjem odporcu za obdobie posledných 12 mesiacov bol vo výške 56,12€. Podľa výpisu zo
živnostenského registra U. I. vykonával cestnú motorovú dopravu osobnými vozidlami do 9 miest na
sedenie a podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť 6.11.2014.

Z prepúšťacej správy Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb súd zistil, že odporca
bol hospitalizovaný v období od 26.9.2014 do 29.9.2014 so záverečnými odporúčaniami kontroly

v spádovej chirurgickej a kardiologickej ambulancii, bola mu predpísaná medikácia a doporučené
dodržiavať pitný a pohybový režim.

Katastrálny odbor potvrdil, že odporca je evidovaný ako vlastník v katastrálnom území Spišská Nová
Ves, na N. Č.. XXXX, N. Č.. XXXX, N. Č.. XXXX E. N. Č.. XXXXX. Matka navrhovateľa je evidovaná
ako vlastník nehnuteľností v katastrálnom území Spišská Nová Ves na N. Č.. XXXX E. N. Č.. XXXX. Z

výpisov uvedených v liste vlastníctva súd zistil, že na N. Č.. XXXX sú rodičia navrhovateľa evidovaní ako
spoluvlastníci v podiele 1/1 záhrady, na LV č. XXXX sú rodičia navrhovateľa evidovaní ako spoluvlastníci
v podiele 1/22 záhrady a zastavané plochy a nádvoria a na LV č. XXXXX je evidovaný odporca ako
výlučný vlastník garáže.

Dopravný inšpektorát potvrdil, že odporca je od 23.5.2012 vlastníkom motorového vozidla značky Fiat

Bravo, EČ : L. XXX Z. a matka navrhovateľa je vlastníkom automobilu značky Škoda EČ: L. XXX E.
od 23.10.1998.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca kúpil auto zn. Fiat Bravo za sumu 11.120,-€, spláca ju v
mesačných splátkach po 214,97€, prvá splátka bola splatná dňa 4.5.2012 a posledná dňa 10.12.2016.

Na základe informácii uvedených vo vyjadrení matky navrhovateľa súd z verejne dostupnej internetovej

stránky www.taxisluzba.wbl.sk zistil, že je tam vyobrazené auto odporcu značky Fiat Bravo EČ: L. XXX
Z., ktoré má označenie " TAXI " s uvedením telefónneho čísla. Podľa cenníka taxislužby je štartovné
0,50€, minimálne jazdné 2,-€, základná sadzba na 1 km 0,80 €, sadzba počas štátny sviatkov a
Silvestra 1,60€ a pri čakaní cena na hodinu 10,- €. Ako prevádzkovateľ taxislužby je uvedená spoločnosť
HER&MA,s.r.o., IČO: 46 849 734.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného je dôvodný, pretože od poslednej úpravy výživného došlo
k podstatným zmenám pomerov týkajúcich sa jeho zdravotného stavu. K zmene stupňa štúdia nedošlo,
navrhovateľ pri poslednej úprave začal študovať na strednej škole, ktorú v súčasnosti končí, preto

náklady na toto štúdium boli zohľadnené už v predchádzajúcej úprave výživného a v tomto konaní
ich súd nepovažoval za podstatnú zmenu pomerov. U odporcu došlo k podstatnej zmene pomerov
hlavne v tom, že mu ubudla jedna vyživovacia povinnosť k dcére V. a došlo k nárastu jeho príjmu
z dôchodku aj zo zamestnania. K zmenám v majetkových pomeroch u rodičov navrhovateľa nedošlo,
vlastnia rovnaké nehnuteľnosti, akurát odporca zmenil značku auta z KIA Rio na Fiat Bravo, pričom je

zaťažený takmer rovnako vysokými úverovými splátkami za kúpu auta. Súd sa nestotožnil s tvrdením
odporcu, že v jeho možnostiach nie je platiť vyššie výživné, dokonca žiadal výživné znížiť, nakoľko
odporca poberá pravidelný príjem z dôchodku a tento si zvyšuje aj prácou taxikára, čo bolo v konaní
nesporne preukázané. Aj keď odporca poukazoval na svoje zdravotné problémy a na to, že prácu
taxikára takmer nevykonáva, je nelogické, aby zaťažil svoj rozpočet nie zanedbateľnými splátkami úveru

za kúpu auta, ktoré používa na výkon taxi služby. V prípade, že prácu taxikára nechce vykonávať, tak
kúpa auta je neprimeraným výdavok, ktorý nemusel vynaložiť, prípadne po skutočnom ukončení práce
taxikára má odporca možnosť auto predať a zlepšiť si tak svoju finančnú situáciu.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že v možnostiach a schopnostiach odporcu
je prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100,-€ mesačne od podania návrhu, t.j. od 15.10.2014 a v

prevyšujúcejčastinávrhzamietol.Súdnepriznalzvýšenievýživnéhood1.9.2014akožiadalnavrhovateľ,
nakoľko výživné pre plnoleté dieťa je možné priznať najskôr od začatia súdneho konania, a teda odo
dňa, kedy bol návrh súdu doručený.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vzájomných návrh odporcu na zníženie výživného zamietol ako
nedôvodný.

Keďže súd zvýšil výživné spätne od podania návrhu, vznikol odporcovi ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku
dlh na výživnom. Vzhľadom k tomu, že k zvýšeniu výživného došlo o sumu 30,-€ mesačne, vypočítal
súd dlžnú sumu z tejto výšky. Dlžné výživné tak súd vyčíslil na sumu 107,50€ ( t.j. 31dní v mesiaci
október : 30€ = 1,03€ suma výživného na deň x 17 dní = 17,51€ dlžné výživné od 15.10. do 31.10.2014+ 30€ x 3 mesiace / november 2014 až január 2015 / = 90€ , teda dlžné výživné po zvýšení v sume
107,51€ / 17,51 + 90 /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.