Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010400
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614010400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného E. U. pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 02. februára
2015 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný E. U., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom T.
č. XXXX/XX, E., bez prihlásenia J. č. XX,

nezamestnaný

s a u z n á v a v i n n ý m

z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času do 00:10 hodiny dňa 15.01.2014 mal u seba bez oprávnenia zrezanú
injekčnú striekačku s obsahom neznámej látky, ktorú pri domovej prehliadke rodinného domu v obci
J. č. XX dobrovoľne vydal policajtom, pričom následným znaleckým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava
bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s hmotnosťou 56 mg s priemernou koncentráciou účinnej
látky 36,7% hmotnostných, obsahujúci 21 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ Bratislava
považuje za jednu až dve obvykle jednorazové dávky drogy s tým, že metamfetamín je v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradená do II. skupiny psychotropných látok

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku

za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 18.11.2014 Okresnému súdu Malacky obžalobu
č. 1Pv 385/14/1106 - 10 na obžalovaného E. U. pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov;
ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),
g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:

Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe
kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom registra trestov na obžalovaného, výpisom z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, lustráciou priestupkov a lustráciou v evidencii MS SR.

Pri úvahách o uložení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému E. U. súd vychádzal z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého má trest plniť funkciu represívnu, teda zabrániť v páchaní
trestnej činnosti a zároveň funkciu výchovnú tak vo vzťahu k páchateľovi (individuálna prevencia) ako
aj jeho prostredníctvom na ostatných občanov - potenciálnych páchateľov (generálna prevencia). Trest

má vytvárať podmienky pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
šesťkrát prejednávaný v priestupkovom konaní za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol celkom dvakrát odsúdený, a

to trestným rozkazom Vojenského obvodového súdu Bratislava, sp. zn. 5T/98/1999 zo dňa 21.05.1999za trestný čin porušovania práv a chránených záujmov vojakov na trest odňatia slobody vo výmere 11
mesiacov podmienečne s určením skúšobnej doby do 04.12.2000, osvedčil sa dňa 23.05.2001 a hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený, a trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/151/2013

zo dňa 28.2013 za trestný čin porušovania domovej slobody v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok podmienečne s určením skúšobnej doby v trvaní 1
rok do 15.11.2014. Trestnej činnosti sa v danej trestnej veci dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že k spáchaniu skutku sa priznáva, jeho spáchanie ľutuje, bol to
jednorazový skrat a nie je drogovo závislý. Žiadal o zhovievavosť pri ukladaní trestu, nakoľko je otcom
maloletého dieťaťa, ktoré žije so svojou matkou, pravidelne mu hradí výživné, pracuje na dohodu o
vykonaní práce na stavbách v Českej republike a je preňho dôležité zadovažovať si príjem.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin
úprimne oľutoval poukázajúc na to, že išlo o skratové konanie. Naopak obžalovanému priťažovalo, že
už bol za trestný čin v minulosti odsúdený. Teda u obžalovaného bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností rovnaký.

Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, s poukazom
na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona bolo vylúčené uložiť odsúdenému podmienečný
trest odňatia slobody. Súd vzhľadom na povahu trestného činu i jeho predchádzajúce odsúdenia
dospel k záveru, že na naplnenie účelu deklarovaného v § 34 ods. 1 Trestného zákona je potrebné
uložiť obžalovanému nepodmienečný trestu odňatia slobody, nakoľko predchádzajúce podmienečné

odsúdenie sa minulo účinku, keď obžalovaný sa opätovne dopustil trestného činu, a to v skúšobnej
dobe. Podľa zásady uvedenej v § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest plniť nielen represívnu funkciu,
teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale i výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky
pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život. V rámci trestnej sadzby odňatia slobody uvedenej
v § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je 0 až 3 roky, súd s prihliadnutím na závažnosť konania

obžalovaného, na následky trestného činu a spôsob spáchania trestného činu, uložil obžalovanému
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, čo je pri spodnej hranici trestnej sadzby. Takýto trest podľa
názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej
prevencie. Uložený krátkodobý trest odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného
a tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a

starostlivejšie zváži následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná
osobe obžalovaného a jeho pomerom ako aj množstvu drog, ktoré boli u neho zaistené. Krátkodobý trest
odňatia slobody pritom nezasiahne neprimerane do života obžalovaného v zmysle straty pracovných
návykov a možnosti zaradenia sa do práce, ani neohrozí plnenie jeho vyživovacej povinnosti.

Obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, preto ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku)

V Malackách dňa 02. februára 2015