Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218356
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213218356.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance
Group so sídlom Bratislava Štefanovičová 4 , v konaní zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokát so
sídlom Bratislava, ul. Záhradnícka 37 proti odporkyni: Z. I., J.. XX.X.XXXX, G. G. H., W.. E. XXX, o
zaplatenie 86,76 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľ je povinný odporkyni zaplatiť náhradu trov konania v sume 16,50 Euro do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.8.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 86,76 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne na čas od 19.11.2010 do zaplatenia
a trovy konania, na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení motorového vozidla EČ H. XXX G.. Dňa 13.10.2010 bola v E. spôsobená škodová
udalosť tak, že spod kolies motorového vozidla EČ H. XXX G. odletel kameň a narazil do čelného skla
motorového vozidla EČ J. XXX G.. Poškodenému poskytol poistné plnenie v sume 289,21 Euro a to dňa
21.10.2010. Keďže odporca v čase predmetnej poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného za
obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2010, následne vyzval odporcu na náhradu časti poskytnutého plnenia
v sume 86,76 Euro a to do 15 dní od doručenia výzvy, avšak odporca doteraz spornú sumu nezaplatil.
Dňa 17.9.2013 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/523/2013-20, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Odporca tento platobný rozkaz napadol v zákonom stanovenej lehote odporom, preto s
prihliadnutím na ust. § 174 ods. 2 OSP tento platobný rozkaz zo zákona sa zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
vec žiadal prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Vo svojom podaní navrhol vypočuť svedka K. G.
a predložil oznámenie o škodovej udalosti, ktoré mal podpísať odporca.

Odporca ako účastník konania uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žiadnu sumu . Ona žiadnu škodu
nespôsobila F.. G. . Nepodpisovala ani nevyplňovala žiadne oznámenie o poistnej udalosti, túto otázku
môže zistiť aj grafológ. Opakovane zdôraznila, že žiadnu škodu nespôsobila F.. G., preto žiadnu sumu
nie je ochotná zaplatiť navrhovateľovi.

Svedok F.. K. G. uviedol, že on sa nepamätá na to, kto mu spôsobil škodu na motorovom vozidle (a to
poškodením čelného skla) oznámenie o škodovej udalosti (ktoré ja založené do spisu) on nevyplňoval,
podpis, ktorý na tomto oznámení sa nachádza je jeho podpis aj keď nie kompletný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu oznámenia o škodovej udalosti
zo dňa 14.10.2010, výsluchom svedka F.. K. G. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na oznámení o škodovej udalosti datovanom 14.10.2010 sa nachádza ako podpis poisteného meno
I.Ó.. Podľa obsahu tohto oznámenia odporca zahlásil škodovú udalosť a to poškodenie motorového
vozidla zn. Q. I. D.. J. XXX G., spôsobom uvádzaným navrhovateľom v návrhu (odskočil kameň z
motorového vozidla na motorové vozidlo za ním idúce). Ako poškodený na tomto oznámení je uvedený
F.. K. G.. Tomuto poškodenému navrhovateľ dňa 21.10.2010 poukázal sumu 289,21 Euro. Listom zo dňa
22.10.2010 navrhovateľ vyzval odporcu , aby do 15 dní od doručenia výzvy zaplatil sumu 86,76 Euro s
poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. Táto výzva bola doručená odporcovi
dňa 3.11.2010.

Podľa ust. §-u 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom k 13.10.2010 tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
"poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy

Podľa §-u 12 ods.1 písm. f. zákona č.381/2001 v znení účinnom k 13.10.2010
Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
Predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 381/2001 Z.z. je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
poistník v omeškaní s platením poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedol a svojím
zavinením spôsobil škodu (nejde tu totiž o spôsobenie škody určitou osobou); určujúcim je, že
škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva. Jeho
prevádzkovateľom (poisteným) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú
možnosť disponovať s motorovým vozidlom (§ 2 písm. j/ zákona č. 381/2001 Z.z.); spravidla ide zároveň
o vlastníka motorového vozidla. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Osoba zodpovedná
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je pre prípad svojej zodpovednosti (§ 427 až 423
Občianskeho zákonníka) poistená v rozsahu a za podmienok uvedených v osobitnom zákone - zákone
č. 381/2001 Z.z.
Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. priznáva poisťovateľovi proti poistníkovi
špecifický nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s
platením poistného. Nárok upravený v tomto ustanovení nie je nárokom na náhradu škody vzniknutej
poškodenému (nie je odvodeným nárokom od práva poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil; ide o
osobitný (originálny) nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzatvorili zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné ani to,
že navrhovateľ poškodenému (F..K. G.) zaplatil sumu 289,21 Euro a medzi nimi nebolo sporné ani
to, že v deň 13.10.2010 odporca bol v omeškaní s platením poistného. Medzi účastníkmi konania
bola sporná ale tá otázka, či k spôsobeniu škody na motorovom vozidle F.. K. G. došlo prevádzkou
motorového vozidla odporcu. Zo svedeckej výpovede svedka F.. K. G. nie je možné urobiť jednoznačný
záver o tom, že škoda bol spôsobená prevádzkou motorového vozidla odporcu. Tento svedok na žiadnu
konkrétnu okolnosť vzniku škody na jeho motorovom vozidle sa nepamätal a takto žiadne tvrdenie
navrhovateľa tento svedok nepotvrdil. Tento svedok nepotvrdil ani to tvrdenie navrhovateľa , že odporca
podpísal oznámenie o škodovej udalosti datované 14.10.2010 pričom odporca spochybnil pravosť jeho
podpisu na tomto oznámení, súd však znalecké dokazovanie na túto skutočnosť nevykonal, pretože po
výsluchu svedka F.. K. G. , nepovažoval to za potrebné. Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku
bolo potrebné preukázať, že škoda na motorovom vozidle F.. K. G. dňa 13.10.2010 bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla odporcu.
Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti súd nemal za preukázané, že k poškodeniu motorového vozidla
F.. K. G. dňa 13.10.2010 došlo prevádzkou motorového vozidla odporcu, tým teda neboli preukázané
všetky zákonne predpoklady na vznik nároku navrhovateľa na predmetné regresné plnenie. Súd preto
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania a to v sume súdneho poplatku za podaný odpor, ktorý odporca bude musieť
zaplatiť na účet súdu. Iné trovy odporcu z obsahu spisu v čase rozhodnutia súdu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.