Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113205230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: TT-KOMFORT s.r.o., Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, zastúp: JUDr. Ruženou
Bubenčíkovou, advokátkou, Trnava, Kollárova 8, proti odporcom: 1. C. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom U., K. XX, 2. D. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U., K. XX, obaja t.č. na neznámom mieste,
zastúpení opatrovníkom N.. I. H., pracovníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 2.242,71 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 8 Ro/32/2013-21 zo dňa 4.4.2013.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 2.242,71 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.242,71 eur od 29.9.2012 do zaplatenia,

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcoviav1.av2.rade súpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnenáhraduinýchtrovkonaniavsume
134,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 394,23 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd konanie o návrhu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.242,71 eur
od 13.9.2012 do 28.9.2012 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 1.3.2013 domáhal, aby súd uložil odporcom
povinnosťzaplatiťmuspoločneanerozdielnesumu2.242,71eur,súrokomzomeškaniavovýške8,75%
ročne zo žalovanej sumy, pôvodne odo dňa 13.9.2012 do zaplatenia.

Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/32/2013-21 zo dňa 4.4.2013, ktorým vyhovel

návrhu v celom rozsahu. Platobný rozkaz ale nebolo možné doručiť odporcovi v 1.rade do vlastných
rúk, pretože je na adrese uvedenej v návrhu neznámy. Vzhľadom k tomu, že terajší pobyt odporcu v
1.rade sa súdu nepodarilo žiadnymi dostupnými prostriedkami zistiť, tunajší súd mu uznesením č.k.
14C/334/2013-44 zo dňa 10.4.2014 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníka pre konanie, N.. I. H., pracovníčku Okresného súdu Piešťany. Následne súd v priebehu
konania zistil, že aj odporkyňa v 2.rade sa odsťahovala z adresy svojho trvalého pobytu, a v súčasnej
dobe sa zdržiava na mieste, ktoré súdu aj po vykonanom zisťovaní zostalo neznáme. Z toho dôvodu

bolo potrebné ustanoviť aj odporkyni v 2. rade opatrovníčku pre ochranu jej záujmov, a to uznesenímč.k. 14C/334/2013-66 zo dňa 15.1.2015, ktorým bola N.. I. H., pracovníčka Okresného súdu Piešťany,
ustanovená za opatrovníčku aj odporkyni v 2. rade.

Vo veci vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných rúk, preto ho súd

v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku zrušil v celom rozsahu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporcovia v 1. a 2. rade užívali byt č. XX na ulici K. XX
v U., ktorý je vo vlastníctve mesta U. a v správe navrhovateľa na základe Zmluvy o výkone správy
majetku. Odporcovia užívali byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX, uzatvorený na
dobu neurčitú. Odporcom bola daná výpoveď z nájmu bytu z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka, ktorú si prevzali dňa 31.3.2009, takže výpovedná lehota uplynula dňa

30.6.2009. O povinnosti odporcov vypratať predmetný byt, bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 14C/8/2010 zo dňa 26.11.2010, a z bytu boli vysťahovaní dňa 22.8.2013. Odporcovia
teda užívali predmetný byt aj po uplynutí výpovednej doby, t.j. po dni 30.6.2009, takže od 1.7.2009
sa bezdôvodne obohatili, keď spolu s bytom užívali aj služby spojené s užívaním bytu až do doby ich
vypratania z bytu dňa 22.8.2013. Odporcovia za predmetné služby neplatili riadne a včas, čím im vznikol

voči navrhovateľovi dlh vo výške 2.242,71 eur za obdobie od 1.7.2009 do ich vypratania z bytu, pričom
mesačnéplatbyzaslužbyspojenésužívanímbytuboliurčenévovýške103,33eurmesačneod1.1.2009
a vo výške 107,75 eur mesačne od 1.1.2011. Navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal z
titulu bezdôvodného obohatenia, keďže odporcovia užívali byt bez právneho dôvodu. Odporcom v 1.
a 2. rade bola dňa 18.9.2012 doručená výzva na zaplatenie dlhu v dodatočnej lehote 10 dní, v ktorej

lehote svoj dlh nezaplatili ani čiastočne. Z toho dôvodu právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní
dňa 30.1.2015 zobrala návrh v časti úroku z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie od 13.9.2012 do
28.9.2012 späť, keď bola toho názoru, že až uplynutím dodatočnej lehoty v zmysle výzvy, sa odporcovia
dostali so splnením svojho dlhu do omeškania.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovia od 1.7.2009 užívali
predmetný byt bez akejkoľvek nájomnej zmluvy, keď im nájom bytu zanikol dňa 30.6.2009 uplynutím

výpovednej doby po tom, ako im bola daná výpoveď z nájmu bytu, ktorú si prevzali dňa 31.3.2009.
Napriek tomu byt naďalej užívali bez právneho dôvodu, až do dňa 22.8.2013, kedy boli z bytu
vysťahovaní, čím sa bezdôvodne obohatili na úkor navrhovateľa. Za toto obdobie vznikol odporcom
dlh voči navrhovateľovi vo výške 2.242,71 eur, pretože odporcovia v tomto období neplatili úhrady za
služby spojené s užívaním bytu, ktoré odporcovia užili. Keďže sa odporcovia s platbami dostali do

omeškania, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia má navrhovateľ voči nim právo popri
istine ktorá je dôvodná, aj na úrok z omeškania, v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni,do kedy mali navrhovateľom poskytnutú 10 dňovú dodatočnú lehotu na zaplatenie v zmysle písomnej
upomienky, ktorú si prevzali dňa 18.9.2012. Z týchto preukázaných skutočností bolo súdu zrejmé, že
návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom

na zistený skutkový stav rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň v zmysle
§ 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd čiastočne zastavil konanie v späťvzatej časti týkajúcej
sa úrokov z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie od 13.9.2012 do 28.9.2012, keď zohľadnil právo
navrhovateľa disponovať s návrhom.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov konania v sume 134,50
eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 394,23 eur za
3 úkony právnej služby á 91,21 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa

30.1.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 1 úkon právnej služby á 22,82 eur, čo predstavuje
1 základnej sadzby tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní dňa 5.12.2014, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, 2 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony vykonané v roku 2013, 1 x režijný paušál á
8,04 eur za úkon vykonaný v roku 2014, 1 x režijný paušál á 8,39 eur za úkon vykonaný v roku 2015,
vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.