Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, proti odporkyni: O. E., nar.
X.X.XXXX, bytom Y., A. A. č. XXXX/XA, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyni Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č.7, IČO 42362962, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 1849,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.849,23 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5%

ročne zo sumy 920,30 eur od 05.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
928,93 eur od 03.08.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny
poplatok 110,50 eur a trovy právneho zastúpenia 214,49 eur k rukám právneho zástupcu Advokátskej
kancelárie JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO 47 234 547, všetko v
mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré splátky je odporkyňa p o v i n n á platiť vždy do konca toho-
ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrhu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.6.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1849,23 eur s
úrokom z úverovej istiny 23,40% ročne zo sumy 823,34 eur od 5.6.2013 do zaplatenia, 44,50% ročne

zo sumy 753,- eur od 3.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
820,30 eur od 5.6.2013 do zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy 928,93 eur od 3.8. 2013 do zaplatenia,
ako i nárok na náhradu trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 28.10.2012 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorým jej bol poskytnutý úver 823,34 eur na kúpu spotrebného tovaru a tento úver mala
vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 9 mesačných splátok vo výške 104,97 eur so
splatnosťou prvej splátky 15.11.2012. Odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy neplnila, neuhradila žiadnu

splátku, preto navrhovateľ vyhlásil dňa 4.6.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v
celom rozsahu.

Dňa 29.12.2012 uzavrela odporkyňa ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou je navrhovateľ
poskytol úver 753,- eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazala vrátiť formou 24 mesačných
splátok vo výške 51,27 eur s dátumom prvej splátky 15.1.2013. Odporkyňa úver riadne nesplácala, preto
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 2.8. 2013, čím sa stal splatný celý dlh. Písomným podaním z 23.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, na podporu odporkyni ako spotrebiteľa.

V dôsledku námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka súd rozhodol uznesením sp. zn. 15C/102/2014

z 19.11.2014 o tom, že pripúšťa vedľajšie účastníctvo na strane odporkyni. Vedľajší účastník sa k veci
samej nevyjadril.

Odporkyňa nepoprel a uzavretie predmetných zmlúv, boli jej doručené všetky písomnosti, žiadala povoliť
splátky v sume po 20,- eur pretože je nezamestnaná, nemá žiadny príjem a je tehotná.

Súd vykonal dokazovanie výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, zmluvami o spotrebiteľskom
úvere, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru , výpismi z úverového účtu odporkyni,

výsluchom odporkyni, písomným vyjadrením navrhovateľa z 8.9. 2014, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX, č. úverového prípadu XXXXXXXXXXXXXX vyplýva,
že účastníci uzavreli dňa 28.10.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 823,34 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach

104,97 eur, počet splátok 9, splatnosťou prvej splátky 15.11.2012 a konečnou splatnosťou úveru
15.7.2013, výškou úrokovej sadzby 23,40 %, RPMN 26,08 %, priemernou RPMN 40,87 %, celkovou
čiastkou k zaplateniu 905,67 eur, poplatkom za poistenie 4,31 %. Z titulu tohto úveru podľa písomnej
špecifikácie navrhovateľa odporkyňa dlhuje úverovú istinu 823,34 eur, dlžné úroky z úveru 70,92 eur,
pričom ide o úrok y zo splátok splatných k 15.12.2012, 15.1.2013, 15.2.2013, 15.4.2013, 15.5.2013,

dlžné poistné z úveru 26,04 eur a ďalej je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvný úrok 23,40 % od 5.6.2013
do zaplatenia a úroky z omeškania. Navrhovateľ listom z 11.6.2013 oznámil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom ku dňu 4.6.2013 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu a odporkyňa bola vyzvaná na
zaplatenieceléhozostatkuúveruspolusúrokmido14dníoddoručeniaoznámenia.Zúverovejzmluvyč.
XXXXXXXXXXXXXXX a úverového prípadu č. 42713536430001 vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere dňa 19.12. 2012, ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 753,- eur,
ktorý mal a splácať v mesačnej splátke po 51,27 eur pri počte splátok 24, splatnosťou prvej splátky 15.1.
2013 a konečnou splatnosťou úveru 15.12.2014, výškou úrokovej sadzby 44,50 %, RPMN 54,78 %,
priemernou RPMN 46,35%, celkovou čiastkou k zaplateniu 1150,- eur, poplatkom za poistenie 6,99%.
Z titulu tohto úveru podľa písomnej špecifikácie navrhovateľa odporkyňa dlhuje úverovú istinu 753,-

eur, dlžné úroky z úveru 155,83 eur splatné k 15.2.2013, 15.3.2013, 15.4.2013, 15.5.2013, 15.6.2013 a
15.7.2013, ďalej dlžné poistné z úveru vo výške 20,10 eur. Okrem toho je povinná zaplatiť zmluvný úrok
44,50 % ročne zo sumy 753,- eur a úrok z omeškania. Navrhovateľ oznámil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 2.8.2013 a vyzvala odporkyňu k úhrade celej dlžnej sumy do 14 dní od doručenia
oznámenia.

Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že vie, čo je predmetom konania, boli jej doručené všetky súdne
písomnosti /obyčajnou obálkou/. Zmluvy uzavrela, avšak tovar prevzal J. Q., ktorý ju na to nahovoril,
potom tovar prevzal a popredal ho. Vedie sa aj trestné stíhanie, ktoré nevie v akom je štádiu. Je si však
vedomá toho, že zmluvy riadne uzavrela, úvery nesplácala vôbec, boli jej doručené všetky písomnosti
od navrhovateľa v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Navýšenie úveru o úroky žiadala,

aby preveril súd. Je nezamestnaná, nemá žiaden príjem, nepoberá ani sociálne dávky, býva u matky a
momentálne je tehotná. Žiadala povoliť na splácanie dlhu splátky po 20,- eur mesačne.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorých mal a odporkyňa postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ citovaného
zákona, pretože nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a navrhovateľ bol v
postavení veriteľa v zmysle § 2 písm. b/ citovaného zákona, pretože úver poskytuje v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa. Súd
podrobil kontrole obe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zistil, že tieto majú všetky zákonné náležitosti
predpokladané v § 9 citovaného zákona. Rovnako nebolo v konaní sporné, že odporkyňa ani z titulu
jednej zmluvy neuhradila žiadnu splátku. Tvrdila, že zmluvy podpísala, úvermi sa financovala kúpa
spotrebného tovaru, s ktorým však disponovala ďalšia osoba s jej vedomím. Uvedené skutočnosti

nemajú vplyv na platné uzavretie zmluvy o úvere a na záväzok odporkyni plniť veriteľovi z týchto zmlúv.
Odporkyňa mala úver poskytnutý v sume 823,34 eur splatiť mesačnými splátkami po 104,97 eur v počte
splátok 9, pričom v splátke bola zahrnutá aj časť poistenia, ktoré si účastníci v zmluve dojednali. Úver vo
výške 753,- eur mala odporkyňa splatiť v 24 mesačných splátkach po 51,27 eur, pričom v každej splátke
bolazahrnutáajčasťdojednanéhopoistenia.Odporkyňauvedenéskutočnostinenamietala.Navrhovateľ
v súlade so zmluvným dojednaním v časti 3. Čl. 4 Následky porušenia povinností klienta pristúpil k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pretože odporkyňa bola u oboch zmlúv v omeškaní viac ako
tri mesiace /§ 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka/. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi
dlžné úverové istiny z oboch zmlúv, a to vo výške 823,34 eur a 753,- eur, dlžné úroky z úveru splatné
ku dňu zosplatnenia vo výške 70,92 eur a 155,83 eur, ako i dlžné poistné z oboch zmlúv 26,04 eur a
20,10 eur, t.j. celkom sumu 1849,23 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené zmluvné úroky vo výške 23,40 % z úverovej istiny 823,34 eur
od 5.6.2013 do zaplatenia, teda odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti navrhovateľom listom z
11.6.2013 /vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 4.6. 2013/a ďalej zmluvné úroky vo výške 44,50 %
z úverovej istiny 753,- eur od 3.8.2013 do zaplatenia, teda odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
navrhovateľom listom z 12.8.2013 /vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 2.8.2013/, a to z dôvodu,

že navrhovateľovi zmluvné úroky odo dňa vyhlásenia splatnosti podľa názoru súdu nepatria.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť aj úroky a aj úroky z omeškania,
dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia
úrokov z omeškania a nie aj zmluvných úrokov z úveru/viď i uznesenie NS SR 4 Obo 143/1998,
uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012/. Nakoniec sám navrhovateľ v zmluve bod 4.1 ako

následok porušeniapovinnostiklientamástanovenúpovinnosťklientavprípadevyhláseniamimoriadnej
splatnosti úveru zaplatiť aj úroky a poplatky v lehote ním stanovenej. V tomto dojednaní nie
je upravené, že veriteľ má právo na zaplatenie úrokov až do zaplatenia a nakoniec v tomto zmysle
smeroval navrhovateľ aj výzvy odporkyni, ktorým vyhlasoval mimoriadnu splatnosť úveru.

Navrhovateľovi ďalej patrí úrok z omeškania zo sumy 920,30 eur /823,34 eur úverová istina + zmluvný

úrok70,92eurapoistné26,04eur/,atoododňanasledujúcehoposplatnostiúveruod5.6.2013vovýške
8,5% ročne, a to v zmysle § 517 odst. 2, § 53b odst. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 odst. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Navrhovateľovi ďalej patrí úrok z omeškania zo sumy 928,93 eur /753,- eur úverová istina + zmluvný
úrok 155,83 eur a poistné 20,10 eur/ , a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru od 3.8.2013 vo

výške 8,5 % ročne, a to v zmysle § 517 odst. 2, § 53b odst. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 odst. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania podľa § 142 odst. 1,3 O.s.p. za zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 110,50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej veci 214,49
eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Ide o prevzatie veci a zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu á 81,33 eur, 2x RP á 8,04 eur, 20% DPH 35,75 eur, spolu trovy právneho zastúpenia
214,49 eur. V konaní bol navrhovateľ úspešný, jeho neúspech bol len v nepatrnej časti /§ 142 odst. 3/,
preto súd mu súd priznal náhradu trov konania v celosti. Súd zaviazal k náhrade trov konania odporkyňu,

pretože ide o trovy, na ktorých vynaložení sa vedľajší účastník nijako nepodieľal.

Podľa § 160 odst. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na splácanie dlhu splátky po 20,- eur mesačne, keď
prihliadol na aktuálne pomery na jej strane. Odporkyňa je nezamestnaná, nemá žiaden príjem, žije s
matkouapodľajejvyjadreniajetehotnáačakánarodenieprvéhodieťaťa.Vjejreálnychschopnostiachje
dlh splácať po 20,- eur mesačne. Súd prihliadol i na samotný prístup odporkyni a jej procesné správanie

vo veci, keď na prvom pojednávaní nenamietala tvrdenia navrhovateľa, čím došlo k urýchlenému
rozhodnutiu vo veci. Na druhej strane súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe
idúcich splátok, čím je zachovaná aj istota u navrhovateľa, že v prípade platobnej nedisciplinovanosti
odporkyni bude zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./