Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203775
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Oravská

vodárenská spoločnosť, a.s., Bysterecká 2180, Dolný Kubín, IČO: 36 672 254, zastúpený advokátkou
JUDr. Daniela Hmírová, advokátska kancelária so sídlom v Oravská ulica 8557/22, Žilina, proti
žalovanému: Daniela Murínová, s miestom podnikania Oravská Polhora 791, IČO: 40 340 023, v konaní
o zaplatenie sumy 334,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 334,15 Eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 15.05.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaná je povinn á zaplatiťžalobcovitrovykonania95,07Eurvlehote15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu žalobou podanou na súd dňa 30.05.2014 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatenie istiny 334,15 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej
sumy od 15.05.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že vystavil žalovanému faktúru č. 5513002891 na sumu 334,15 € splatnú
14.05.2013 za dodávku vody z verejného vodovodu (vodné) a odvádzanie odpadových vôd (stočné)
pre odberné miesto: Slanická Osada č. 2155, Námestovo podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach,
ktorú žalovaný neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 10.06.2014 pod č.k. 5Rob/52/2014-23 platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením z 01.08.2014

č.k. 5Rob/52/2014-26 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na skutočnosť, že predmetom konania je suma 334,15 Eur, čiže ide o drobný spor,
súd podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného
vyhlásenia rozsudku vo veci na 28.01.2015.

Okrem toho boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 písm.
b) O.s.p. keďže na výzvu súdu danú pre žalovaného uznesením z 17.09.2014 č.k. 5Cb/37/2014-28 v
zmysle ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p., ktorá mu spolu so žalobou bola doručená dňa 19.10.2014
(náhradnýmspôsobomspoukazomnaustanovenie§48ods.3O.s.p.a§114ods.4O.s.p.),sažalovaný
v stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe

nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti (poučeniu danom podľa § 114 ods. 5
O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe
žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje za nesporný.

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dokladmi mal súd preukázanú
dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalobca na základe Zmluvy o

dodávke a odbere vody z verejného vodovodu (vodné) a odvádzanie odpadových vôd (stočné) pre
odberné miesto: Slanická Osada č. 2155, Námestovo a podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v
sieťových odvetviach v platnom znení - ďalej len „zákon“, vyúčtoval žalovanému vodné a stočné celkom
v sume 334,15 € faktúrou č. 5513002891 vystavenou 18.04.2013 a splatnou 14.05.2013, ktorú žalovaný

v lehote splatnosti a ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené, zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 334,15 Eur spolu
úrokom z omeškania 8,50 % ročne, nárok na zaplatenie ktorého vznikol žalobcovi s poukazom na
ustanovenie § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia § 269 ods. 2 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v spojení so zákonom č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v platnom znení.

Otrováchkonaniasúdrozhodol v zmysle ustanovenia §142ods.1 O.s.p. tak,žežalobcovi,ktorýmalv
konaní plný úspech, priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania 95,07 € pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku 20 € a z trov právneho zastúpenia 75,07 Eur. Trovy právneho zastúpenia
predstavuje odmena za dva úkony právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné
podanie žaloby, z toho jeden úkon á 23,24 € (do výšky uplatnenej právnym zástupcom) x 2 = 46,48 €.
K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 8,04
€ = 16,08 € a uplatnenú 20 % DPH sumou 12,51 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia

súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15-16 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.
Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť do
rúk právneho zástupcu žalobcu na účet XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo N..Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).