Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112238727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jozefa Turzu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
E. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: O.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. nad R. XXX, právne zastúpená Mgr. Ing. Miroslavom Babeľom,
advokátom so sídlom H. T., B. XX/XX a otca: L. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - R. T., Q. XXX/XX,
právne zastúpený JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom M., E. ulica XX, v konaní o zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa
03.12.2014 č.k. 30P/477/2012-211, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol o návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného tak, že
otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške 100,- Eur mesačne s účinnosťou
od 01.11.2012 a vo výške 130,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013 vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2012 do 31.12.2014
vo výške 1 620,- Eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur k rukám

matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Týmto sa
mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 15Nc/937/97 - 18 zo dňa 06.09.1999 v časti výživného
na maloletého E..

V odôvodnení rozsudku okrem iného súd prvého stupňa konštatoval, že predošlý rozsudok bol zrušený
uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.6.2014 č.k. 5CoP/37/2014 a vec bola vrátená okresnému

súdu na ďalšie konanie. V ďalšej časti okrem iného okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku popísal
podrobne zistený skutkový stav, obsah jednotlivých vykonaných dôkazov, citoval ustanovenia Zákona o
rodine, z ktorých vychádzal pri právnom posúdení veci, veľmi podrobne v odôvodnení uviedol zistené
pomery na strane rodičov dieťaťa ako i na strane maloletého E. U. a svoj právny záver odôvodnil
nasledovne:

Súd svojou úvahou zvýšil výživné na mal. E. na sumu 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2012,

od začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, od času ako žiadala
matka. V tom čase navštevoval maloletý 9. ročník základnej školy, jeho výdavky sa zvýšili, keďže v
čase posledného rozhodovania súdu mal 2 roky a vzhľadom k tomu, že v rozhodnom období, za ktoré
súd určoval výživné, nastala ďalšia zmena pomerov, pretože maloletý nastúpil na strednú školu, od01.09.2013, s účinnosťou od tohto obdobia zvýšil súd výživné na sumu 130,- Eur mesačne. Od nástupu
na strednú školu vzrástli výdavky s cestovným, výdavky v súvislosti so školou, poplatok za obedy v
škole. Matka súhlasila s výškou výživného, ktorú súd určil pred zrušením rozhodnutia krajským súdom.

Podľa názoru súdu, takto určená výška výživného, zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého,
vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd prihliadol na to, že otec má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi. Súd poznamenáva, že výživné bolo naposledy určované v
roku 1999, od toho času výživné upravované nebolo. Otec sám dobrovoľne, za celé obdobie na výživu
svojho syna vyšším výživným neprispel. Takéto konanie zo strany otca súd považuje za nezodpovedné.

Otec, okrem výživného, žiadnym iným spôsobom synovi neprispieva, so synom sa nestretáva. Otec
je evidovaný od 16.01.2012 ako uchádzač o zamestnanie a vykonáva funkciu zodpovedného zástupcu
v predmete podnikania svojej manželky, pričom manželka podniká v rovnakom predmete podnikania
ako podnikal otec. Zodpovedným zástupcom je otec od 09.05.2011, pričom nepreukázal, že by
si od tohto obdobia hľadal prácu aj v inom odbore, v inom meste. Na pojednávaní dňa 29.10.2014
uviedol, že nemá žiadny príjem, nechodí na žiadne brigády, prácu si hľadá v obchodoch na predaj

tovaru. Potvrdenia, ktoré predkladá úradu práce, sú len potvrdenia z týchto obchodov. Takéto konanie
otca nasvedčuje tomu, že nie je potrebné, aby vynaložil viac úsilia pri hľadaní práce. Podľa názoru
súdu pomáha manželke pri podnikaní, z tejto činnosti majú obidvaja príjem, čím pokrývajú náklady
v domácnosti. Z výsluchu svedkyne P. H., manželky otca na pojednávaní dňa 29.10.2014 mal súd
preukázané, že podniká v poľovníckych potrebách. Nepamätá si presne ako je definovaný predmet

podnikania v živnostenskom liste. Venuje sa len poľovníckym potrebám a zbraniam, pričom zbraniam
rozumie skôr manžel, ktorý je zodpovedným vedúcim. Manžel finančne do domácnosti neprispieva,
robí domáce práce. Svedkyňa na pojednávaní uvádzala, že “predávame oblečenie, plynové zbrane,
predajňu máme priamo v rodinnom dome “. Z týchto vyjadrení svedkyne je zrejmé, že otec pomáha
manželke v obchode, podieľa sa na podnikaní manželky, na dosahovaní príjmov. Súd poukazuje na

životnú úroveň otca, keďže žije so svojou manželkou v rodinnom dome, manželka má vo vlastníctve dve
autá, ktoré využíva aj otec. Svedkyňa uviedla, že zakupovala nové auto za sumu 14 200,- Eur, zaviazala
sa splácať splátky, uvádzala však výdavky domácnosti, ktoré sama hradí, ktoré presahujú príjem, ktorý
má z podnikania. Otec nemá žiadny príjem, nehľadá si žiadnu brigádu, aby aj on prispel do domácnosti.
Nežiadal o priznanie dávok v hmotnej núdzi, keďže bolo potrebné zdokladovať príjem manželky a musel

byzabezpečiťekonómku,ktorábypripravilatietopodklady.Týmtotvrdeniamotca,skutočnosti,ženiejev
jehomožnostiachzabezpečiťsiprácuapríjem,súdneuveril,pretožezaobdobieskorotrochrokovsiotec
mohol nájsť nejakú prácu alebo aspoň brigádu, keby prejavil väčšiu aktivitu v snahe získať si primerané
zamestnanie, ktoré zodpovedá jeho zdravotnému stavu, vzdelaniu, pracovným schopnostiam. Súd
poukazuje na príjmy manželky otca P. H., ktoré za rok 2012 predstavovali 41 690,43 Eur, výdavky 38

257,59 Eur, za rok 2013 predstavovali príjmy 37 772,10 Eur, výdavky 34 777,41 Eur, rozdiel 2 994,69
Eur. Za obdobie od 01.01.2014 do 31.10.2014 príjmy P. H. predstavovali 29 798,67 Eur, výdavky 26
875,82 Eur, rozdiel 2 922,85 Eur. Súd má za to, že na dosahovaní týchto príjmov sa podieľa aj otec
maloletého. Súd poukazuje na odôvodnené potreby maloletého, ktorý je vo veku intenzívneho fyzického
rastu a určené výživné zohľadňuje len základnú mieru jeho nevyhnutných potrieb a práve matka dopĺňa

zdroj jeho výživy na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj, predovšetkým osobnou
starostlivosťou, ale aj finančne. Podľa názoru súdu, zo strany otca ide skôr o neochotu prispievať
na výživu maloletého, pretože ako mal súd preukázané, otec ani v minulosti riadne výživné, hoci bolo
určenévminimálnejvýške,neplatil.Matkapodávalanávrhnavykonanieexekúcieatiežpodávalatrestné
oznámenie, pričom toto konanie v trestnej veci otca obvineného z trestného činu zanedbania povinnej

výživy, bolo zastavené, keďže nedoplatok na výživnom uhradil, ako vyplýva z uznesenia Okresnej
prokuratúry Žilina zo dňa 18.01.2006 (č. l. spisu 17). V ďalšej časti odôvodnenia okresný súd vysvetlil
výškupriznanéhonedoplatkunavýživnom,tentopresnešpecifikovalapokiaľideonáhradutrovkonania,
v tejto časti odôvodnil rozsudok ust. § 146 ods. 1, pím. a/ O.s.p. v spojistosti s § 81 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec dieťaťa, ktorý nesúhlasil ani s
takýmto zvýšením výživného na svojho maloletého syna, keď naďalej poukazoval na skutočnosti, ktoré
prezentoval v prvostupňovom konaní a to, že je toho času bez zamestnania a má problém nájsť si
primerané zamestnanie v primeranom odbore, ktorým je puškárstvo a pokiaľ ide o majetok, tak rodinný
dom ako i 2 osobné motorové vozidlá vlastní jeho manželka, a tento majetok nadobudla pred uzavretím

manželstva. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a návrh matky dieťaťa na
zvýšenie výživného zamietol v celom rozsahu.Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne
správny.

Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení rovnako navrhovala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne
správny, pričom zdôraznila, že od poslednej úpravy výživného na maloletého E. uplynulo viac ako 15
rokov, a preto ide nepochybne o podstatnú zmenu pomerov.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v dôsledku podaného odvolania otcom dieťaťa prejednal

vec zákonným postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s terajším odôvodnením rozsudku okresného súdu, a preto
v súlade s ust § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzil len na konštatovanie správnosti odôvodnenia rozsudku

okresného súdu vo všetkých jeho výrokových častiach.

Odvolací súd len zdôrazňuje, že okresný súd v konaní postupoval v intenciách zrušujúceho uznesenia
Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.06.2014 č.k. 5CoP/37/2014, a to nielen v tom smere, že doplnil
dokazovanie, ale svoj rozsudok veľmi prehľadne a precízne odôvodnil, a to aj pokiaľ ide o skutočnosť, že

otec maloletého dieťaťa v súčasnom období nemá zamestnanie. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že od
poslednej úpravy výživného otca na maloletého syna, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo
dňa 06.09.1999 č.k. 15Nc/937/97-18 uplynulo viac než 15 rokov a je jednoznačné, že na strane dieťaťa
nastalaveľmipodstatnázmenapomerovužlenztohodôvodu,žedieťajepodstatnestaršie,predprahom
dospelosti a výživné vo výške 100,- Eur je plne odôvodnené, opodstatnené, pričom výživné na maloleté

dieťa musí byť prioritou každého rodiča a má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami a záväzkami.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ v spojitosti
s § 224 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.