Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201946
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201946.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa B. - K. S., B..K..,

P.X.: XXXXXXXX, C., M. Q. X, proti odporcovi S. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. S., Q. XXXX/XX, zastúpený
opatrovníkom A.. A. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu S., v konaní o zaplatenie 43,27 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 43,27 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 28.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 21.2.2014 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo výške
43,27 eur s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca podpísal dňa

27.5.2011 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky
č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 27.52011. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák. 381/2001 Z.z..

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 21.2.2014. Návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 27.5.2011: číta sa. Zánik poistnej
zmluvy čl. 3 zo dňa 28.6.2012: číta sa. Čl. 4 výpis: číta sa. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení
SP.Platobnýrozkazzodňa7.5.2014čl.9:čítasa.Žiadosťodoručeniezásielky.OdpoveďpolícieS.čl.13:
číta sa. Lustrácia Cepo: číta sa čl. 15. Lustrácia Sociálnej poisťovne: číta sa. Uznesenie o opatrovníkovi

zo dňa 10.7.2014 čl. 17. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu zo dňa 20.8.2014 čl. 19: číta sa.
Predvolanie. Uznesenie: číta sa, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca neuhradil poistné za obdobie od 27.11.2011 do 26.5.2012. Nakoľko odporca neuhradil poistné
ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v uvedenom poistnom období,
poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. uplynutím mesačnej lehoty odo dňa
splatnosti poslednej splátky poistného v danom poistnom období. Poistná zmluva zanikla dňa 27.3.2012.
Dlžné poistné vo výške 43,27 eur predstavuje neuhradenú časť ročného poistného za obdobie od

27.11.2011 do zániku poistnej zmluvy dňa 27.3.2012.

Okresný súd v S. v y d a l na základe návrhu navrhovateľa dňa 7.5.2014 platobný rozkaz pod č. k. XXRo/
XXX/XXXX-X, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením pod č.
k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2014 v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p., z r u š i l.Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o
miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k XXRo/XXX/

XXXX-XX zo dňa 10.7.2014, právoplatné dňa 26.7.2014, u s t a n o v i l opatrovníka pre toto konanie v
osobe A.. A. K., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu S..

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho
povinnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti. Právo poistiteľa na poistné je teda zásadne súbežné s
poistným krytím.

Ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje koniec doby poistenia, ktorým je zánik
poistenia. Z toho vyplýva, nielen ustanovenie dôsledkov zániku poistenia pred koncom doby za ktorú
bolo zaplatené poistné, ale aj právo poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku
poistenia pre neplatenie poistného.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. ust. § 8 ods. 1 Poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. /4/

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. ust. 9 ods. 4 Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bola odporkyňa v
omeškaní.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v súlade so zásadou úspechu v konaní a
zaviazal odporcu (ako neúspešného účastníka konania) na zaplatenie trov konania navrhovateľovi (ako
úspešnému účastníkovi) z titulu zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu S. na Krajský súd v S. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.