Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: V. B. P., P..D..G.., P. P. U. X, Q., I.: XX XXX XXX F.

B. S. A. B., P..D..G.., P. P. U. X, Q., I.: XX XXX XXX U. G.: B. U., M.. XX.X.XXXX, Q. W., U. XXXX/XX o
návrhu na zaplatenie 1220,80 Eur s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1220,80 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.6.2010 do 20.1.2012 vo výške 86,91 eur a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 1220,80
eur od 21.1.2012 do zaplatenia a to do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 78,- eur titulom súdneho

poplatku a 166,68 eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1220,80 Eur s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania
na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny
predchodca navrhovateľa) dňa 23.1.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č.0212356500, na základe ktorej
jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2655,54 Eur ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 61,04 Eur. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila.

Navrhovateľsiuplatňujesplátkyúverusplatnéod 20.6.2010do20.1.2012 vcelkovejvýške1220,80Eur.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z vyčísleného
úroku z omeškania z jednotlivých splatných splátok úveru za obdobie od 21.6.2010 do 20.1.2012 vo
výške 86,91 Eur a za obdobie od 21.1.2012 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil
zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Právny

zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby
súd prejednal vec bez ich prítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to najmä obsahom zmluvy o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012 , zmluvou o postúpení

pohľadávok s prílohami, pokusom o zmier zo dňa 9.5.2014, a ostatných ku spisu pripojených listín a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.9.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je predmetom tohto

konania a bola špecifikovaná v prílohe č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni písomne oznámené dňa 16.10.2012.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 23.1.2007 zmluvu o splátkovom úvere.
Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2655,15 Eur , ktorý sa zaviazala vrátiť

veriteľovi v mesačných splátkach po 61,04 Eur (1839,- Sk) v období od 20.2.2007 a to pri úhrade
60 splátok. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 19,57% ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie
pohľadávky odporkyňa titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala sumu
4146,50 Eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 3225,15 Eur, riadneho úroku 148,42 a úroku
z omeškania vo výške 757,98 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 14.95 Eur. Navrhovateľ si však v
tomto konaní uplatnil len splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.1.2012 v počte 20 a celkovej výške

1220,80 Eur. Po postúpení pohľadávky odporkyňa na uvedené splátky úveru nič neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorého
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2655,51 (80.000,- Sk), ktorý sa zaviazala vrátiť veriteľovi v
mesačných splátkach po 61,04 Eur (1839,- Sk) v období od 20.2.207 do 20.1.2012. Keďže odporkyňa

si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporkyne si
uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom splátok úveru splatných od 20.06.2010 do 20.01.2012
v počte 20 a celkovej výške 1220,80 Eur súdnou cestou. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie
aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania z jednotlivých splatnýchsplátok úveru za obdobie od 21.6.2010 do 20.1.2012 vo výške 86,91 Eur a za obdobie od 21.1.2012
do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný,
nakoľko navrhovateľka svoj dlh riadne a včas nesplnila preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania za obdobie od 21.6.2010 do 20.1.2012 vyčíslený vo výške vo výške 86,91 Eur ako aj z úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1220,80 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia. Výška uplatneného
úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú

výšku úroku z omeškania upravenú v §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní proti odporcovi má právo na náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia (v súlade s návrhom navrhovateľa
na čl. 49 spisu) nasledovne:
- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 78,- Eur
- príprava a prevzatie zastúpenia v sume 73,69 Eur + režijný paušál vo výške 9,65 Eur

- písomné podanie na súd (návrh) v sume 73,69 Eur + režijný paušál vo výške 9,65 Eur
podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,b/§16ods.3,Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ust. §18 ods.3

vyhlášky bolo potrebné zvýšiť tarifnú odmenu a náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty (platnú v čase
vzniku daňovej povinnosti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.