Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanému F. L., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. N. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou F. Č., S. G.W.
P. L., v konaní o zaplatenie 198,05 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 198,05 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 141,82 eur od 01.07.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
54,70 eur od 11.09.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,53 eur
od 01.10.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 198,05 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu
odobratej a neuhradenej vody.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy č. 40-000023665PD2009, z faktúr č. 215924814, 2116342925
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č.
40-000023665PD2009, a to dňa 03.08.2009 na základe ktorej začal žalobca dodávať žalovanému vodu
na odbernom mieste N. v zmysle zák. č. 442/2002 Z. z. a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby

riadne a včas fakturované sumy platiť.

Z faktúry č. 2115924814 zo dňa 10.05.2012, ktorá bola splatná 20.06.2012 súd zistil, že žalobca
fakturoval žalovanému za obdobie od 18.05.2011 do 07.05.2012 za odber vody sumu 141,82 eur titulom
nedoplatku na vodnom.

Z faktúry č. 2116342925 zo dňa 24.08.2012, ktorá bola splatná 30.09.2012 súd zistil, že žalobca
fakturoval žalovanému za obdobie od 08.05.2012 do 16.08.2012 vodné 1,53 eur.

Z faktúry č. 90188916 zo dňa 24.08.2012, ktorá bola splatná 10.09.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanému za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody sumu 54,70 eur. Žalovaný ani jednu zuvedených faktúr neuhradil a úhrady nevykonal ani po upomienkach žalobcu zo dňa 06.07.2012,
14.09.2012 a 05.10.2012, celkovo ostal dlžný žalobcovi 198,05 eur.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovanému na odbernom mieste N. odber vody, žalovaný vodu riadne prevzal avšak

fakturované sumy za tento odber riadne neuhradil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. 9 % a 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.