Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225079
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225079.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľa: Q. W., K..
XX.X.XXXX, O. XXX XX Š. O. XXX, proti odporkyni: W. W.Á., K.. X.XX.XXXX, O. XXX XX Š. XX, v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni stanovenú rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 30.9.2010, č. k. 25P 169/2010-19.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.9.2014 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 30.9.2010, č.k.
25P 169/2010-19. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 31.5.2012 ukončila štúdiu na Strednej
odbornej škole v Prešove a v súčasnosti pracuje v spoločnosti DOXX, a.s.. Vzhľadom k tomu je toho
názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Obaja účastníci prehlásili, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Preto
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením odporkyne, doručeným súdu dňa 13.11.2014,
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 25P 169/2010-19 zo dňa 30.09.2010, ostatnými listinami zo
spisu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 30.9.2010, č.k. 25P 169/2010-19 súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorou bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou 50 eur mesačne.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške odporkyne vyplýva, že táto ukončila štúdium, na Strednej odbornej
škole, Košická 20, Prešov dňa 31.5.2012.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou a spoločnosťou DOXX, a.s., so sídlom Kálov 356,
Žilina, IČO: 363 995 91 vyplýva, že odporkyňa je od 1.7.2014 zamestnankyňou predmetnej spoločnosti.

V písomnom vyjadrení, podanom na tunajšom súde dňa 13.11.2014, odporkyňa uviedla, že uznáva
nárok navrhovateľa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že návrhu navrhovateľa o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni je možné vyhovieť.
Odporkyňa je plnoletá, riadne ukončila štúdium na strednej škole, je zamestnaná a s návrhom podaným
zo strany navrhovateľa súhlasila, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s p. má nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a odporkyňa s návrhom súhlasila a
inak než súdnym rozhodnutím, nemožno rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti predtým nariadenej
súdom, súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.