Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217213
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413217213.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej:
J. W., R.. XX.XX.XXXX, D. K.. W.. Š. XXXX/XX, R. U., o zaplatenie 2261,74 eura istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2256,22 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,16 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 13.05.2011 do 17.07.2013
vo výške 451,70 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 2236,36 eur od 18.07.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 164,50 eur - titulom súdneho
poplatku a sumu 357,04 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko spolu, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2256,22 eur po pripustenej zmeny petitu žaloby zo
dňa 26.01.2015 s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel dňa 09.03.2009 so
žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky

žalobcu, s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej v sume
2191,- eur a žalovaná sa zaviazala tieto vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 84, s výškou
mesačnej splátky 48,20 eur.

Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku presne tak, ako je to vyčíslené v splátkovom
kalendári k zmluve, zo splátkami č. 21 až 25, a na základe tejto skutočnosti sa stal celý zostatok
čerpaného úveru splatným.

Na základe Ukončenia úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola žalovaná vyzvaná žalobcom listom zo
dňa 28.04.2011, k splateniu celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Čo sa týka istiny je vyčíslená bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 71,49 eur.

Čo sa týka zosplatnenej istiny ide o dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mala žalovaná
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru a je vo výške 1819,58 eur, a ide o súčet položiek vyrubenej
istiny a zosplatnenej istiny v priloženom splátkovom kalendári.Čo sa týka úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia je vo výške 141,98 eur,
čo predstavuje rozdiel medzi úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 833,58 eur, a úrokom z
úveru zaplateným zo strany žalovanej 691,60 eur - vypočítaná vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu.

Čo sa týka úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná uhradiť, v prípade riadneho
platenia úveru je vo výške 203,31 eur.

Na základe predloženého splátkového kalendára predstavuje celková výška úroku z úveru sumu
rovnajúcu sa súčtu vyrubeného úroku a úšlého úroku, t. j. 833,58 eur + 203,31 eur = 1036,89 eur, čo je
suma o viac ako 800,- eur nižšia ako výška úroku z úveru, ktorú si žalobca v zmysle Úverovej zmluvy

mohol voči žalovanej uplatniť.

Úrokzomeškaniavovýške0,025%dennezosumy2236,36eur,od18.07.2013dozaplatenia,sižalobca
v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení
(t. j. od 13.05.2011) do zaplatenia, s tým, že žalobca časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku
dňu podania žaloby, t. j. ku dňu 17.07.2013. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že omeškanie dlžníka,
ktoré začalo dňa 13.05.2011, trvá aj po podaní žaloby, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania

následne aj odo dňa 18.07.2013 do zaplatenia, a to pri výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dňa, t. j. 13.05.2011.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne podaním zo dňa 30.07.2014, v ktorom uviedla, že s pohľadávkou
žalobcu nesúhlasí, lebo žalobca už vymáha svoju pohľadávku v exekučnom konaní, a preto ju ona nie je
ochotná uhradiť. Uviedla, že je si vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, ale voči jej osobe sú vedené ďalšie

exekučné konania. K ďalšej rozsiahlej písomnej špecifikácii žalobcu zo dňa 21.10.2014, sa žalovaná
nevyjadrila, a nedostavila sa ani na dve pojednávania, ktoré súd v predmetnej veci vytýčil, a na tieto sa
žiadnym spôsobom neospravedlnila.

Súd dňa 26.01.2015 pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď
právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním zo dňa 13.01.2015, v ktorom

uviedol, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania, a súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti žalobcu, pričom v plnom rozsahu sa pridržiaval už skôr
zaslanej podrobnej špecifikácie žalobného nároku, s tým, že na ňom v plnom rozsahu trvá.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, a ani
žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: splátkovým
kalendárom, Úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade, vyjadrením
žalovanej, vyjadrením žalobcu a čiastočným späťvzatím návrhu žalobcu, Rozhodcovským rozsudkom,
uznesením z č. l. 35, a zistil tento skutkový a právny stav.

Splátkovým kalendárom, žalobca preukázal, akým spôsobom žalovaná platila splátky úveru, kedy ich

prestala platiť a kedy sa dostala do omeškania.

Úverovou zmluvou zo dňa 09.03.2009, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca so žalovanou,
a predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie celkovej výšky úveru žalobcom v sume 2191,- eur, s tým, že
žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť 84 mesačnými splátkami po 48,20 eur.

Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu bolo súdu preukázané, že tieto tvorili súčasť úverovej

zmluvy zo dňa 11.03.2009.

Výzvou k úhrade a splatením celého úveru, ktorú adresoval žalobca žalovanej dňa 28.04.2011, bolo
uvedené, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prestala riadne a včas splácať úver, a napriek
opakovaným výzvam nezaplatila žiadnu splátku, žalobca týmto využil svoje právo na splatenie celého
čerpanéhoúveru,adňom28.04.2011,vyhlásilzosplatnenieceléhoúveruavyčíslildlžnúčiastkuktomutodátumu sumou 2262,09 eur, a tiež bola vyzvaná žalobcom, aby túto sumu uhradila na účet žalobcu, do
15 dní odo dňa prevzatia výzvy, v opačnom prípade bude vec postúpená na rozhodcovské konanie.

Rozhodcovským rozsudkom zo dňa 03.10.2012, žalobca preukázal, že takýto vydal Rozhodca JUDr.

Radim Kuchta, so sídlom v Holíči, na základe zák. č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní, podľa
ktorého bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 1891,07 eur spolu s príslušenstvom, zmluvnou
pokutou, poplatkami za upomienku, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku, a tiež zaviazal žalovanú k povinnosti nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 337,20
eur, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Uznesením tunajšieho súdu 9Er/164/2013-9, žalobca preukázal, že bol podaný návrh na začatie

exekúcie voči žalovanej a týmto uznesením súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila so
žalobcomúverovúzmluvudňa09.03.2009,bezurčeniaúčelu,jednalosaovyplateniehotovostizostrany

žalobcu. Na túto zmluvu sa vzťahovali úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré žalovaná podpísala a
brala na vedomie, okrem toho vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, sa vyjadrila, že si je si vedomá
svojho dlhu voči žalobcovi, ale voči jej osobe sú vedené ďalšie exekučné konania, a preto žalovanú
sumu bude vedieť zaplatiť až po ukončení skôr začatých exekučných konaní.

Táto skutočnosť sa nepreukázala v tomto konaní ako pravdivá, že by sa viedla voči žalovanej exekúcia

navrhnutá žalobcom, lebo naopak žalobca preukázal uznesením tunajšieho súdu č. k. 9Er/164/2013-9
zo dňa 11.03.2013, že v predmetnej exekučnej veci oprávneného - žalobcu, súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, teda žalobca si neuplatňuje vymáhanie žalovanej sumy aj
v exekučnom konaní a aj v občianskoprávnom.

Zo strany žalobcu bolo jednoznačne preukázané porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej,

keď sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok úveru a to splátkami č. 21 až 25, a preto
dôvodne žalobca vyhlásil dňa 28.04.2011 zosplatnenie celého úveru vrátane príslušenstva, to znamená
vrátane aj úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, a všetkých sankcii, ku ktorým sa zaviazala žalovaná
podľa úverovej zmluvy.Z týchto dôvodov bol teda nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a žalovaná naopak nepreukázala
žiadny opak alebo iný dôvod, pre ktorý by mohol súd žalobu zamietnuť.

Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumu 2256,22

eur, spolu s príslušenstvom, ktorú je povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne z čiastky 2236,36 eur od 18.07.2013 do zaplatenia súd
rozhodol v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorý úrok neprekračuje ročný úrok z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods.2 OZ v spojitosti s príslušným Nariadením vlády, pretože ročný
úrok predstavuje hodnotu 9,25 %, preto ho súd priznal žalobcovi.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sumu 164,50
eura podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov, a z trov právneho zastúpenia v sume 357,04 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 z. z. v
znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a písomné podanie

žaloby na súd) po á 91,29 eur, a náhradu režijného paušálu 2 x po á 7,81 eur, 1 x po á 8,04 eur +
20 % DPH aj z úkonov aj režijných nákladov, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.