Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010214.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26. januára 2015 Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

W. A. B. A. B. Š. - nar. XX.XX.XXXX C. J., trvale bytom J. C. XXX, V.

J.,

j e v i n n ý

- zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

-vpresnenezistenýdeňod12.06.2013do14.06.2013vpopoludňajšíchhodináchvobciSpišskáTeplica,
okres Poprad, pred rodinným domom s popisným číslom 27 oznámil poškodenému S. I., potom, čo mu
najprv uviedol, že prišiel o veľké peniaze, dom, byt, rodinu, že bol v base a že si svoje odsedel, že chce

očistiť svoje meno a že na to potrebuje peniaze pre svojho právnika, že potrebuje veľa peňazí, načo sa
ho poškodený opýtal, koľko tých peňazí potrebuje, mu uviedol, že potrebuje 1 500,-eur do 20.06.2013
až 20.07.2013, načo mu poškodený povedal, že žiadne peniaze nemá a že nemá ani dôvod, prečo by
mu mal nejaké peniaze dávať, tak poškodenému uviedol, že má nejakých ľudí v Osturni a zo stredného
Slovenska a že s ním a jeho rodinou urobia veľmi krátky proces, že oni dobre vedia o jeho rodine,
manželke a deťoch a keď sa ho poškodený opýtal, kedy skončí to prenasledovanie jeho rodiny, tak mu

povedal, že keď mu vyplatí tie peniaze, tak to prenasledovanie a všetko skončí,

t e d a

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného W. A. obžalobu pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistený

deň od 12.06.2013 do 14.06.2013 v popoludňajších hodinách v obci Spišská Teplica, okres Poprad, pred
rodinným domom s popisným číslom 27 oznámil poškodenému S. I., potom, čo mu najprv uviedol, že
prišiel o veľké peniaze, dom, byt, rodinu, že bol v base a že si svoje odsedel, že chce očistiť svoje meno a
že na to potrebuje peniaze pre svojho právnika, že potrebuje veľa peňazí, načo sa ho poškodený opýtal,
koľko tých peňazí potrebuje, mu uviedol, že potrebuje 1 500,-eur do 20.06.2013 až 20.07.2013, načo
mu poškodený povedal, že žiadne peniaze nemá a že nemá ani dôvod, prečo by mu mal nejaké peniaze

dávať, tak poškodenému uviedol, že má nejakých ľudí v Osturni a zo stredného Slovenska a že s ním
a jeho rodinou urobia veľmi krátky proces, že oni dobre vedia o jeho rodine, manželke a deťoch a keď
sa ho poškodený opýtal, kedy skončí to prenasledovanie jeho rodiny, tak mu povedal, že keď mu vyplatí
tie peniaze, tak to prenasledovanie a všetko skončí.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. A. urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku a keďže

si to vyžadovali okolnosti prípadu i obžalovaného súd mu toto jeho vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 4
Trestného poriadku povolil, pretože nemal pochybnosti o výsledkoch prípravného konania vo vzťahu
k žalovanému skutku v rovine skutkovej alebo právnej, obžalovaný bol pritom súdom poučený, že pre
potreby ďalšieho konania a rozhodnutia ho bude považovať za priznanie spáchania skutku i o tom,
že vyhlásenie je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.
Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného a keďže ani súd nezistil dôvody, pre ktoré by
vyhlásenie obžalovaného nemohlo byť prijaté - vyhlásenie obžalovaného zodpovedalo dôvodnosti jeho
trestného stíhania, ku ktorému došlo na základe uznesenia o vznesení obvinenia vyšetrovateľa OR
PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-610/1-OVK-PP-2013 zo dňa 31.07.2013 i dôkazom, ktoré zabezpečilo

prípravné konanie, vyhlásenie obžalovaného podľa zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a ďalej
vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste prostredníctvom prečítania príslušných charakteristík,
správ, odpisov registra trestov i vyžiadaných vyšetrovacích a trestných spisov a zistil nasledovné.
Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný W. A. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T 46/2011 zo dňa 31.03.2011, právoplatným

dňa 19.04.2011 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona
začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka a trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov /
dňa 21.12.2012 bolo rozhodnuté o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a
obžalovanému bola uložená skúšobná doba do 21.06.2013/.

Z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol opätovne a viackrát postihnutý blokovou pokutou
predovšetkým za priestupky súvisiace s cestnou premávkou.
Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený len všeobecne.

Vyššie vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených

v § 2 ods. 10, 11 a 12 Trestného poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich
obstaral, berúc do úvahy prijatie vyhlásenia obžalovaného, že nepopiera spáchanie žalovaného skutku
v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho
spáchalobžalovanýW.A.tým,ževpresnenezistenýdeňod12.06.2013do14.06.2013vpopoludňajších

hodinách v obci Spišská Teplica, okres Poprad, pred rodinným domom s popisným Č. XX oznámil
poškodenému S. I., potom, čo mu najprv uviedol, že prišiel o veľké peniaze, dom, byt, rodinu, že bol v
base a že si svoje odsedel, že chce očistiť svoje meno a že na to potrebuje peniaze pre svojho právnika,
že potrebuje veľa peňazí, načo sa ho poškodený opýtal, koľko tých peňazí potrebuje, mu uviedol, že
potrebuje 1 500,-eur do 20.06.2013 až 20.07.2013, načo mu poškodený povedal, že žiadne peniaze

nemá a že nemá ani dôvod, prečo by mu mal nejaké peniaze dávať, tak poškodenému uviedol, že má
nejakých ľudí v Osturni a zo stredného Slovenska a že s ním a jeho rodinou urobia veľmi krátky proces,
že oni dobre vedia o jeho rodine, manželke a deťoch a keď sa ho poškodený opýtal, kedy skončí to
prenasledovanie jeho rodiny, tak mu povedal, že keď mu vyplatí tie peniaze, tak to prenasledovanie a
všetko skončí.Vyššie uvedené konanie obžalovaného súd z hľadiska právnej kvalifikácie kvalifikoval ako konanie, ktoré
po všetkých stránkach naplnilo znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, pretože
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal.

Obžalovaný W. A. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania
tento záujem aj porušil.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady

platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na rovnaký pomer priťažujúcich okolností a

poľahčujúcich okolností v podobe predchádzajúceho odsúdenia a priznania sa /v zápisnici o hlavnom
pojednávaní nesprávne uvedené aj ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, opravu tejto pisárskej
chyby vykonal predseda senátu podľa § 60 ods. 2 Trestného poriadku/ a po takto vykonaných a
vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného W. A. sa tento účel trestu dosiahne
výhradne uložením trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov, s jeho odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní 3 /troch/ rokov.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného účel trestu a jeho náprava dosiahla uložením iného
druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody, resp. skúšobnej doby a vyššie uložený trest odňatia
slobody i skúšobná doba zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti
činu, povahu a rozsah spôsobených následkov/ i samotnej osobe obžalovaného.

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.