Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/220/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210595

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému U. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. I. XX, toho

času na neznámom mieste, zastúpenému L.. K. P., K. D. F. Z., v konaní o zaplatenie 1.018,63 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.018,63 eur spolu s

- 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,- eur od 25.05.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 272,90 eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

- 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia,

- 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 646,90 eur od 15.08.2013 do zaplatenia a na

trovách konania 434,68 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.018,63 eur titulom nedoplatku za neuhradený
odber plynu v období rokov 2012 - 2013, ktorý nedoplatok neuhradil žalobcovi.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o dodávke plynu, z predložených faktúr ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 05.11.2012 zmluvu o dodávke plynu za

základe zák. č. 656/2004 Z. z. a na základe uvedenej zmluvy začal žalobca dodávať žalovanému plyn
na odbernom mieste vo Falkušovciach č. 82. Žalovaný sa zároveň zaviazal za odber plynu riadne a včas
fakturované sumy platiť.

Z faktúry č. 7444135036 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému dňa 20.03.2013 nedoplatok za
odber plynu za obdobie od 09.11.2012 do 18.03.2013 v sume 1.060,75 eur z ktorej sumy žalovaný časť
uhradil a neuhradených ostalo 272,90 eur. Faktúra bola splatná 30.04.2013.Z faktúry č. 3190080411 súd zistil, že táto bola žalobcom vystavená 10.05.2013 a splatná 24.05.2013 a
žalobca citovanou faktúrou fakturoval žalovanému za upomienku 2,- eur.

Z faktúry č. 4900063877 zo dňa 17.06.2013, ktorá bola splatná 01.07.2013 súd zistil, že žalobca

fakturoval žalovanému za prerušenie dodávky plynu sumu 78,53 eur.

Z faktúry č. 4014002187 zo dňa 15.07.2013, ktorá bola splatná 31.07.2013 súd zistil, že žalobca
fakturoval žalovanému úroky z omeškania k prvej citovanej faktúre č. 7444135036 vo výške 18,30 eur,
a to za obdobie od 01.5.2013 do 30.06.2013 t. j. za 60 dní omeškania.

Z faktúry č. 6101986923 zo dňa 31.07.2013, ktorá bola splatná 14.08.2013 súd zistil, že žalobca
fakturoval žalovanému za obdobie od 19.03.2013 do 24.07.2013 za odobraný plyn sumu 646,90 eur.

Z citovaných faktúr žalovaný uhradil iba z prvej faktúry iba 1.000,- eur a nedoplatok ku dňu podania
žalobného návrhu činil 1.018,63 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 05.11.2012 zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej žalovanému aj dodával
plyn na dohodnutom odbernom mieste I. XX. Na základe tejto zmluvy vznikla aj žalovanému povinnosť
platiť úhrady za dodaný plyn. Listinnými dôkazmi bolo v konaní jednoznačne preukázané, že žalovaný

napriek doručeným faktúram si svoju povinnosť v rokoch 2012 - 2013 v piatich prípadoch riadne nesplnil.
Fakturované sumy v celkovej výške 1.018,63 eur neuhradil a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 434,68 eur,

ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 61,- eur a z
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 73,69 eur ( 221,07 eur s DPH ) + 2 x 8,04 eur
a 1 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH ( 29,37 eur ), spolu 250,44 eur; cestovné na pojednávanie
dňa 26.01.2015 Košice - Michalovce a späť 59 km ( 118 km ), cena pohonných hmôt 1,32 eur/l - 0,183
eur/km x 118 km= 39,36 eur vrátane DPH, strata času za 5 polhodín 83,88 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.