Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215215
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému
Mariánovi Timovčíkovi, J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. V. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou I. Č., L. Q. N. S., v konaní o zaplatenie 334,74 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 334,74 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 85,79 eur od 04.10.2011 do zaplatenia a spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 248,95 eur od 04.08.2012 do zaplatenia a na trovách konania 103,04 eur z ktorej sumy 20,- eur

predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 83,04 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 334,74 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, z dodatku o zmluve o
pripojení, z predložených faktúr ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a žalobca ako

postupník uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola postúpená
okrem iných na žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení č. 5150120 na č. l. 4 spisu, ktorá
nie je datovaná a na základe tejto začal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v zmysle
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa riadne zaviazal za poskytnuté
telekomunikačné služby právnemu predchodcovi žalobcu platiť fakturované čiastky. Zároveň medzi
účastníkmi bolo dohodnuté, že ak žalovaný riadne a včas neuhradí fakturované sumy právnemu
predchodcovi žalobcu môže mu byť uložená zmluvná pokuta.Z faktúry č. 7109124843, ktorú právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa 15.09.2011 a ktorá bola
splatná 03.10.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011 sumu 85,79 eur.

Keďže žalovaný túto sumu v lehote splatnosti neuhradil právny predchodca žalobcu faktúrou č.
7207522601 zo dňa 15.07.2012, ktorá bola splatná 03.08.2012 fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur. Žalovaný ani jednu z uvedených faktúr doposiaľ neuhradil.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,

pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 334,74 eur. Tiež mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná

pohľadávka bola na tohto dňa 24.06.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka
príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je
výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými
ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,- eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 26,56 eur ( 53,12 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu
69,20 eur + 20 % DPH, celkom 83,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.