Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 47150513, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 89057/B, zastúpený Advokátkou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., s so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 36862711, zapísaná v
Obchodom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 57530/B proti žalovanej Ž. Q., V..
X.X.XXXX, P. V. P., Y. X, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľa, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava IČO : 42362962, zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Dobrovičova 13, Bratislava o 862,65 € s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 223,85 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
zo sumy vo výške 78,50 € za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia

- 9,5 % zo sumy vo výške 85,35 € za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia

- 9,5 % zo sumy vo výške 30 € za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia

- 9,5 % zo sumy vo výške 30 € za od 18.9.2011 do zaplatenia a súdny poplatok vo

výške 16,50 € a nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA
s.r.o. trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 € a to všetko v mesačných splátkach vo výške 15 €,
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozhodnutia až

do zaplatenia pod stratou výhod splátok a zročnosťou celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 11.6.2014 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovanú zaplatiť mu žalované sumy, ktoré pozostávali z nezaplatených faktúr za uskutočnené hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a zo zmluvnej pokuty vo výške 638,80 €.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala žalovaná odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie. Po podaní platobného rozkazu do konania vstúpil vedľajší účastník a
žalobca v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zobral žalobu späť.

Žalobca listinnými dôkazmi dokázal, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanej, ktorá vyplývala z nároku zo zmluvy o
elektronických komunikáciách v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. Predmetom uzavretej zmluvybolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a podľa sadzobníka platiť včas tieto služby. Žalobca listinnými dôkazmi
dokázal, že žalovanej umožnil využívať telekomunikačné služby, tieto aj využívala a za obdobie od

1.5.2011 do 1.9.2011 služby nezaplatila. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a listinnými dôkazmi dokázal
výšku jednotlivých cien služieb, ako aj nesplnenia si tejto povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná
v podanom odpore tieto skutočnosti nespochybňovala. Poukazovala však len na skutočnosť, že je v
hmotnej núdzi a chce sumu zaplatiť v splátkach.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že na základe postúpenej zmluvy právny predchodca
uzatvoril so žalovanou zmluvu o elektronických komunikáciách, tieto služby žalovaná využívala, cenu
však nezaplatila a preto súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Ak súd uložil v rozsudkom povinnosť, je potrebné ho splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.). Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej, ako aj žalobcu súd
uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, tak ako podmienky určil vo výroku tohto

rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanej, ktorá vo veci
úspech nemala. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát si uplatňoval

trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka
zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.