Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413204925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa K.. V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. F., L. XXX/X, proti odporcovi Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, Križovatka 4, Banská Štiavnica, IČO: 37949624, o návrhu na určenie,
že navrhovateľ neporušil dohodu, uzavretú s odporcom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že svojim konaním neporušil Dohodu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku formou jednorazovej paušálnej platby na podporu vytvárania
pracovných miest u mikrozamestnávateľov zo dňa 22.12.2005. Poukázal na to, že mal záujem získať

finančné prostriedky z úradu práce na podnikanie, mal úmysel zamestnať päť ľudí, a preto sa dohodol aj
s Mestom Nová Baňa na odkúpení priestorov za 1.000.000,-Sk. Bol si vedomý toho, že musí zamestnať
ľudí, evidovaných na úrade práce, pričom poukázal na to, že nevedel, že to bude taký problém. Poskytli
mu finančné prostriedky okolo 290.000,-Sk, pričom hľadal pracovníkov na zamestnanie, dával im test,
aby sa o nich niečo dozvedel. Navrhovateľ konštatoval, že od 1.2.2006 u neho pracoval pracovník C.
Š., a to celé dva roky. 1.2.2006 začal u neho pracovať aj Y. M., ktorý však odišiel v skúšobnej dobe,
následne u neho pracoval R. Ď., ktorého zamestnal asi sedem dní po termíne, ako mal v dohode určené,
a tento tiež u neho pracoval dva roky. Navrhovateľ zároveň uviedol, že mal problém nájsť zamestnancov,

pretože potreboval ešte elektrikára a zámočníka, chodil sa informovať na úrad práce, či sú takýto ľudia
evidovaní. Zohnal ďalšieho pracovníka, pána U. A. F., ktorý však odišiel tiež v skúšobnej dobe. Zároveň
navrhovateľ poukázal na to, že Dohodu o zmene dohody o poskytovaní nenávratného finančného
prostriedku následne neuzavrel. Navrhovateľ poukázal hlavne na tú skutočnosť, že potrební pracovníci
neboli na úrade práce k dispozícii, a preto nemohol naplniť dohodu z dôvodov na strane odporcu.
Zároveň uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení, že neporušil predmetnú dohodu, pretože
bez takéhoto určenia by bolo postavenie navrhovateľa ohrozené čo do výkonu práva Správy finančnej

kontroly Zvolen. Povinnosti, vyplývajúce z dohody nemohol splniť, pretože odporca nedisponoval
špecifikovanými uchádzačmi v zmysle obsahu dohody, ktorá bola zostavená samotným odporcom.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, poukázal na to, že navrhovateľ
požiadalouzavretieDohodyoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkustým,žemalvypracovaný
predtým projekt, zmapovanú situáciu, pokiaľ sa týka nezamestnanosti, a vedel, na čo sú mu tieto
finančné prostriedky poskytnuté. Mal obsadiť miesta a na tieto miesta mal zamestnať ľudí z úradu práce,
čo však navrhovateľ neurobil. Odporca poukázal na to, že pokiaľ sa týka dvoch pracovníkov, títo uneho pracovali po dobu dvoch rokov, tieto dve miesta obsadil v 60 dňovej lehote. Jedno miesto obsadil
trošku neskôr, po 60 dňovej lehote, avšak toto zo strany odporcu bolo akceptované. Tento pracovník
však nebol zamestnaný požadovanú dobu dvoch rokov. Ďalšie dve pracovné miesta vôbec neobsadil.

Odporca konštatoval, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy mal vedomosť o tom, že finančné prostriedky
sú poskytované na mzdy a odvody zamestnancov, a nie na kúpu nehnuteľností. Mal vedomosť aj o tom,
že ak finančné prostriedky nevyužije, musí ich vrátiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s Dohodou o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, v znení neskorších predpisov, tento zákon

upravuje právne vzťahy pri poskytovaní služieb zamestnanosti.

Podľa § 54 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, účinného v čase uzavretia
Dohody, za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú aj projekty a programy, financované alebo
spolufinancované zo štátneho rozpočtu alebo z iných zdrojov, a to najmä projekty na overenie nových
aktívnych opatrení na trhu práce, ktoré schvaľuje ministerstvo a realizuje ústredie; tieto projekty sú

financované zo štátneho rozpočtu po schválení ministerstvom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.12.2005
Dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku formou jednorazovej paušálnej platby

na podporu vytvárania pracovných miest u mikrozamestnávateľov, ktorí zamestnávajú do päť
zamestnancov, v rámci projektu „Podpora vytvárania nových pracovných miest formou nenávratných
paušálnych príspevkov“ č. 23/1/2005/§54/2A. Navrhovateľ predložil súdu uvedenú dohodu, ktorá však
nebola účastníkmi konania podpísaná. V rámci dokazovania súd zistil, a to z výpovede navrhovateľa,
že podpísal dohodu v znení, ktorú súdu predložil. Odporca túto predloženú dohodu nespochybňoval,

dohoda im bola doručená ako príloha spolu s návrhom a odporca potvrdil, že sa jedná o dohodu, ktorá
z ich strany bola podpísaná. V zmysle čl. II. písm. A/ bod 1.a Dohody navrhovateľ sa zaviazal vytvoriť
päť nových pracovných miest v zmysle čl. II. písm. A/ bod 2., ktoré musia predstavovať celkový nárast
priemerného evidenčného počtu zamestnancov u zamestnávateľa v priemere za 12 kalendárnych
mesiacov v porovnaní s rovnakým predchádzajúcim obdobím. Preukázať úradu uvedenú skutočnosť

hodnovernou kópiou štatistického výkazu „Práca 2-04“ za príslušný rok, v ktorom bolo pracovné miesto
vytvorené, najneskôr do 30.4. nasledujúceho kalendárneho roku.

V zmysle čl. II. písm. A/ bod 2. Dohody sa navrhovateľ zaviazal prijať na novovytvorené pracovné miesta
piatich uchádzačov o zamestnanie, vedených v evidencii úradu najmenej štyri mesiace v prevádzke/
organizačnej jednotke so sídlom Kollárova, 968 01 Nová Baňa, a to v štruktúre pracovných miest trikrát

stolár, jedenkrát elektrotechnik, jedenkrát zámočník.

V zmysle čl. II. písm. A/ bod 3. navrhovateľ sa zaviazal prijať na novovytvorené pracovné miesta
uchádzačov o zamestnanie v súlade s čl. II. písm. A/ bod 2. najneskôr v termíne do 60 kalendárnych
dní od uzavretia tejto dohody.

V zmysle čl. II. písm. A/ bod 4. Dohody navrhovateľ sa zaviazal novovytvorené pracovné miesta

obsadzovať uchádzačmi o zamestnanie v súlade s čl. II. písm. A/ bod. 2 a zabezpečiť ich zachovanie
po dobu najmenej dvoch rokov po sebe nasledujúcich.

V zmysle čl. II. písm. A/ bod 7. sa navrhovateľ zaviazal obsadzovať novovytvorené pracovné miesto len
uchádzačmi o zamestnanie v súlade s čl. II. písm. A/ bodu 2.V zmysle čl. II. písm. A/ bod 12. sa navrhovateľ zaviazal v prípade porušenia čl. II. písm. A/ bod 3.
vrátiť bez vyzvania na účet úradu alikvotnú časť príspevku, zodpovedajúcu každému nevytvorenému
pracovnému miestu a výnosy z tejto alikvotnej časti príspevku, najneskôr do jedného mesiaca od

skončenia lehoty podľa čl. II. písm. A/ bod 3., ak sa s úradom nedohodne inak. Písomne oznámiť úradu
vrátenie príspevkov a výnosov.

V zmysle čl. II. písm. A/ bod 13. sa navrhovateľ zaviazal v prípade porušenia čl. II. písm. A/ bod 4. vrátiť
bez vyzvania na účet úradu alikvotnú časť príspevku, zodpovedajúcu obdobiu, po ktoré nebolo pracovné
miesto obsadené, najneskôr do jedného mesiaca od skončenia lehoty podľa čl. III. bod 3, ak sa s úradom
nedohodne inak. Písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca sa v zmysle uzavretej Dohody zaviazal poskytnúť
navrhovateľovi nenávratný finančný príspevok na vytvorenie piatich pracovných miest vo výške
9.661,455 € (291.061,-Sk), t. j. 5 x 1.932,284 €, a tento príspevok bol navrhovateľovi aj poukázaný
na účet dňa 27.12.2005. Súd zistil, že navrhovateľ svojim konaním porušil Dohodu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, a to z toho dôvodu, že nesplnil podmienku vytvorenia piatich

nových pracovných miest v štruktúre trikrát stolár, jedenkrát zámočník, jedenkrát elektrotechnik a prijať
na novovytvorené pracovné miesta uchádzačov o zamestnanie, vedených v evidencii uchádzačov o
zamestnanie najmenej štyri mesiace a v termíne do 60 kalendárnych dní od uzavretia Dohody ich
zamestnať a tieto pracovné miesta zachovať po dobu dvoch rokov po sebe nasledujúcich. Navrhovateľ
vytvoril len tri pracovné miesta v pracovnej pozícii stolár, na ktoré prijal troch uchádzačov o zamestnanie,

vedených v evidencii viac ako štyri mesiace, a to pána M., T. Š. E. T. Ď., pričom pracovné miesta
na profesiu elektrotechnika a zámočníka nevytvoril. Z predloženého rozhodnutia Ministerstva financií
SR č. MF/22453/2007-243 zo dňa 21.8.2007 súd zistil, že pracovný pomer pána M. trval od 1.2.2006
do 30.4.2006, následne bolo pracovné miesto preobsadené pánom U., ktorého pracovný pomer trval
od 1.6.2006 do 31.8.2006. Od 1.9.2006 uvedené pracovné miesto navrhovateľ neobsadil vôbec.

Skutočnosti, že navrhovateľ nevytvoril všetkých päť pracovných miest v dohodnutom termíne a na
požadovanú lehotu, nespochybnil vo svojej výpovedi ani samotný navrhovateľ. Tieto skutočnosti tiež
medzi účastníkmi sporné neboli. Pokiaľ sa týka výhrady navrhovateľa v tom zmysle, že nevedel
zabezpečiť potrebných pracovníkov z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nakoľko takí pracovníci,
ktorí by mu vyhovovali, neboli k dispozícii a úrad práce mu ich nedodal, túto obranu navrhovateľa treba

považovať za irelevantnú, pretože odporca sa v uzavretej Dohode nezaviazal, že by navrhovateľovi
dodal uchádzačov o zamestnanie, ktoré by mal prijať na novovytvorené pracovné miesta. Zabezpečiť si
zamestnancov z radov uchádzačov o zamestnanie a prijať ich do pracovného pomeru bolo povinnosťou
navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si však neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.