Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. V., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny B., V. Xa, B., dieťa rodičov, matky: Q. V., trvale bytom B., N. XX, v
skutočnosti bytom B., J. X a otca: U. F., trvale bytom O., A. XX, adresa pre doručovanie súdnych
písomností: B., J. X, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému L. V., nar. X.X.XXXX, z doterajšej sumy XX,-
€ mesačne na sumu XXX,- € mesačne od 9.1.2014, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred matke maloletého.

Zročnévýživnézaobdobieod9.1.2014do31.1.2015vcelkovejsumeXXX,XX€súd povoľujeotcovi

splácať po XX,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od februára 2015.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9.2.2009, č.k. 17P 243/2008,
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 8.1.2014, tunajšiemu súdu podaným dňa 9.1.2014, požiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletému L. V., nar. X.X.XXXX, z doterajšej sumy XX,- € mesačne na
sumu XXX,-€ mesačne od podania návrhu z dôvodu, že maloletý je žiakom druhého stupňa základnej
školy a stúpli náklady na jeho školské pomôcky, ošatenie, cestovné a stravné.

Otec sa k návrhu vyjadril tak, že je schopný platiť len doterajších XX,-€. Má zdravotné problémy, je
deväť rokov na ulici ako bezdomovec odvtedy, čo sa ukončilo jeho spolužitie s matkou maloletého a má

zdravotné problémy.

Kolízny opatrovník odporučil výživné zvýšiť na sumu XX,-€ mesačne od podania návrhu na súd.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 9.2.2009, č.k. 17P 243/2008, kedy bol maloletý zároveň zverený do osobnej
starostlivosti matky. V tej dobe bola matka slobodná, bez ďalších vyživovacích povinností, v období od8.1.2007 do 8.10.2008 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zamestnala sa 30.10.2008 a
do konca roka 2008 zarobila v priemere X.XXX,-Sk netto, spoločne s maloletým žila v rodičovskom byte
aj so zárobkovo činným priateľom. Otec bol taktiež slobodný a bez ďalších vyživovacích povinností, bez

pracovného pomeru a bez evidencie na úrade práce, pracoval len brigádne a sezónne ako záhradník,
bol bezdomovec. Maloletý bol vo veku deväť a pol roka, navštevoval tretí ročník základnej školy.

V súčasnosti sa osobný stav matky nezmenil, nové vyživovacie povinnosti jej nepribudli. V
živnostenskom ani v obchodnom registri vedená nie je. V období od 19.9.2013 do 14.1.2014 pracovala
na dohodu o pracovnej činnosti vo firme C., Q., kde zarobila celkovo XXX,XX € netto, pričom v mesiaci

január2014nemalažiadenzárobok.Od15.1.2014jezamestnanávofirmeL.-X.Q.,kdepodľapotvrdenia
zamestnávateľa jej čistý mesačný zárobok za celý rok 2014 predstavoval v priemere XX,XX €. S
maloletým býva sama v prenajatom 1-izbovom byte, k bytu na adrese trvalého pobytu nemá žiaden
vlastnícky ani užívateľský vzťah, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani cenný hnuteľný majetok. Má iba
základné vzdelanie. Podľa vlastného udania vykonáva upratovacie práce, pričom mzdu potvrdenú
zamestnávateľom dostáva na účet a na ruku ďalších XXX,-€, takže jej celkový príjem je vyšší, než príjem

potvrdený zamestnávateľom.

Otec je naďalej slobodný, bez ďalších vyživovacích povinností, bez pracovného pomeru a bez evidencie
na úrade práce. K svojim osobným pomerom uviedol, že je deväť rokov bezdomovcom, má iba základné
vzdelanie (v predošlom súdnom konaní oznámil, že je vyučený strojný zámočník), do novembra 2013
bol vo výkone trestu odňatia slobody pre neplatenie výživného, teraz spláca zameškané výživné.

Peniaze na platenie výživného získava tým, že chodí do K., kde mu dávajú nepredajné potraviny,
tieto dáva jednej priateľke, ktorá má päť detí, na dedinu a ona mu za to posiela peniaze na výživné.
On sám žije z toho, čo vyberie z kontajnerov, zbiera aj druhotné suroviny a dáva ich do zberu.
Je nemajetný. Podľa predloženej lekárskej správy má dlhodobo problémy so zažívacím traktom. V
obchodnom registri je otec od 18.2.2011 zapísaný ako jediný spoločník a konateľ firmy L., Q. so

splateným vkladom X.XXX,-€, predmetom činnosti ktorej je: kúpa tovaru za účelom jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby v rozsahu
voľnej živnosti, reklamná a propagačná činnosť, vydávanie periodických a neperiodických publikácii v
rozsahu voľnej živnosti, organizovanie kultúrnych a spoločenských podujatí, nakladanie s výsledkami

tvorivej činnosti o súhlasom autora, nákladná cestná doprava vykonávaná cestnými nákladnými
vozidlami, ktorých celková hmotnosť vrátane prípojného vozidla nepresahuje 3,5 t, osobná cestná
doprava vykonávaná cestnými osobnými vozidlami, ktorých celková obsaditeľnosť nepresahuje 9
osôb vrátane vodiča s výnimkou vozidiel taxislužby. Od 15.6.2011 je otec jediným spoločníkom a
konateľom firmy G. U., Q. so splateným vkladom X.XXX,-€, predmetom činnosti ktorej je: kúpa tovaru

za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru
za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti,
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb, činnosť organizačných a ekonomických
poradcov, činnosť účtovných poradcov, vedenie účtovníctva, obchodné poradenstvo v rozsahu voľnej
živnosti, prieskum trhu, leasing spojený s prenájmom v rozsahu voľnej živnosti, faktoring a forfaiting,

poradenská činnosť v oblasti faktoringu a forfaitingu v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie nákupu,
predaja a prenájmu nehnuteľností (realitná činnosť), prenájom nehnuteľností spojený s doplnkovými
službami - obstarávateľské služby spojené s prenájmom a reklamná a propagačná činnosť v rozsahu
voľnej živnosti. Od 18.2.2011 je otec zapísaný v obchodnom registri aj ako jediný spoločník a konateľ
firmy F. so splateným vkladom X.XXX,-€, ktorej predmetom činnosti je: kúpa tovaru za účelom

jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a
výroby, administratívne práce, reklamná a propagačná činnosť, činnosť ekonomických a organizačných
poradcov, prieskum trhu a verejnej mienky, usporadúvanie spoločenských a kultúrnych podujatí,
organizovaniekurzov,školení,seminárovatréningov,obchodspoužitýmtovarom,upratovanieačistiace

práce, poskytovanie dátových služieb (internetová čitáreň), grafické práce na počítači, prenájom strojov
a zariadení, prenájom pozemných dopravných prostriedkov, obstarávanie služieb spojených so správou
bytového a nebytového fondu, vydávanie periodických a neperiodických publikácií, poskytovanie
prechodného ubytovania, prenájom hnuteľných vecí, vedenie účtovníctva, záložne, faktoring a forfaiting
okrem vymáhania súdnych pohľadávok nebankovým spôsobom a poskytovanie úverov z vlastných

zdrojov nebankovým spôsobom. Firmy otca za roky 2011, 2012 a 2013 daňové priznania nepodali. Vživnostenskom registri otec zapísaný nie je. Podľa správy exekútora, ktorý vedie exekučné konanie
ohľadne výživného na maloletého, má otec viacero bankových účtov, na ktorých sa nepreukázala
existencia ani pohybovosť peňažných prostriedkov. Otec je však vlastníkom nasledujúcich pozemkov

zapísaných na: LV č. XXXX v k.ú. O., orná pôda o výmere 1727 m2 v podiele 1/14, LV č. XX v k.ú. O.,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2 a záhrady o výmere 391 m2 v podiele 1, LV č. XXXX
v k.ú. B., orná pôda o výmere 65 m2 v podiele 1/42, LV č. XXXX v k.ú. B., orná pôda o výmere 524
m2 v podiele 1/1, LV č. XXXX v k.ú. O., orná pôda o výmere 8351 m2, 1043 m2, 1043 m2, 2007 m2,
40 m2, 3996 m2 a 2043 m2 a trvalé trávne porasty o výmere 637 m2, 288 m2, 1014 m2 a 1575 m2

v podiele 1/14, LV č. XXXX v k.ú. O. trvalé trávne porasty o výmere 2424 m2 a orná pôda o výmere
3980 m2 v podiele 1/14 a LV č. XXXX v k.ú. O. orná pôda o výmere 8420 m2 a trvalé trávne porasty
o výmere 3980 m2 v podiele 1/14.

Maloletý je vo veku pätnásť a pol roka, navštevuje deviaty ročník základnej školy. Z titulu zdravotného
stavu nemá trvalo zvýšené náklady na výživu, platené záujmové aktivity nenavštevuje.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšieho výživného na maloletého uplynula doba bezmála šiestich rokov. Primerane
k tejto dobe maloletý vyspel fyzicky a psychicky, čo sa nesporne premietlo aj vo zvýšení všetkých
nákladov na jeho výživu. Kým v čase predošlého súdneho konania ohľadne výživného bol v treťom

ročníku základnej školy, v súčasnosti navštevuje jej posledný, deviaty ročník. Za uplynulé obdobie sa vo
všeobecnosti zvýšili aj celkové životné náklady premietnuté do cien tovarov a služieb, čo spôsobilo, že
z doterajšieho výživného môže matka financovať potreby dieťaťa v nižšom objeme, než pred šiestimi
rokmi.

Matkin osobný stav ani okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil. Po zohľadnení jej skutočného

zárobku (nie oficiálne uvádzaného zamestnávateľom), je jej priemerný mesačný príjem oproti
prechádzajúcemu obdobiu vyšší.

U otca v porovnaní s predchádzajúcim stavom došlo k zmene v tom smere, že sa stal spoločníkom
celkovo troch obchodných spoločností s bohatým predmetom činnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého už nie je možné zohľadňovať osobnú opateru matky ako čiastočnú
kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu až v takom rozsahu, ako tomu bolo v čase ostatného
rozhodovania súdu o výživnom.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Podľa § 63 ods. 1 Zák. o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Otec nepredložil žiaden dôkaz o tom, či má a aký príjem z obchodných spoločností, ktorých je jediným

spoločníkom, a za ktoré daňové priznania za posledné roky podané neboli.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby maloletého zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena,
školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou
liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra,
šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce veku.

Schopnosti a možnosti povinného sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale
tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom
vyživovacích povinností a pod. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,
miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a

druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.

S poukazom na dobu uplynulú od určenia výživného súd uznal návrh matky o zvýšenie výživného
za dôvodný, nakoľko pomery na strane maloletého dieťaťa sa zmenili a doterajšie výživné XX,-€
predstavujúce v priemere na jeden deň v mesiaci len X,XX € je vo vzťahu k jeho veku absolútne

nepostačujúce.

Matkou navrhované výživné súd považoval za primerané vo vzťahu k zmeneným pomerom na strane
maloletého ako aj jeho otca, aj keď v plnom rozsahu úplne nezodpovedá odôvodneným potrebám
maloletého. Takto určeným výživným s pomerným finančným prispením matky za súčasného využitia
mesačného štátneho prídavku sú pokryté aspoň základné potreby maloletého.

Každý rodič je povinný participovať na výžive svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa tak, aby ho
riadne uživil, a to aj na úkor svojich vlastných potrieb.

Otec v konaní nepreukázal, že by mal v dôsledku zdravotného stavu zvýšené výdaje na svoju výživu
alebo nejakým spôsobom sťaženú možnosť pracovného uplatnenia sa, keď ním predložená lekárska
správa o dlhodobých zažívacích problémoch to nepotvrdzuje. Aj keď dlhodobo žije ako bezdomovec,

nie je tým oslobodený od svojej zákonnej povinnosti vyživovať maloletého syna, ktorý je jeho jedinou
vyživovacou povinnosťou.Hoci otec tvrdil, že má iba základné vzdelanie, má vzdelanie odborné, ako to bolo preukázané ešte
v predchádzajúcom konaní (je vyučený strojný zámočník), na čo je nutné prihliadať v súvislosti s
posudzovaním jeho zárobkových schopností.

Otec si musí tiež uvedomiť, že zápisy jeho spoločností v obchodnom registri musia byť braté na zreteľ
ako jeho spôsobilosť vykonávať podnikateľskú aktivitu a nemožno sa uspokojiť len s tým, že tieto firmy
nepodávajú daňové priznania, a preto by mali byť nečinné. Vo všetkých prípadoch má otec splatené
vklady v spoločnostiach v rozsahu X.XXX,XX €, ktoré tvoria ich základné imanie, čo treba považovať
za jeho majetok. Otec je tiež spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré by mohol využívať, resp.

odpredať či prenajímať.

Keďže na strane otca bolo preukázané, že v jeho možnostiach a schopnostiach je prispievať na
maloletého požadovaným výživným, súd návrhu matky vyhovel.

Výživné na maloletého bolo zvýšené od podania návrhu na súd, t.j. od 9.1.2014, čím vzniklo zročné
výživné za obdobie od 9.1.2014 do 31.1.2015 v celkovej sume XXX,XX € (XX,-€ x 23 dní a 12 mesiacov)
a súd ho povolil otcovi splácať po XX,-€ mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok

od februára 2015 podľa § 160 ods. 1 O.s.p. (ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.).

Dobrovoľné započítateľné plnenia otca majúce charakter bežného výživného v prospech maloletého v

zročnom období poskytnuté neboli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.
1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,

nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na exekúciu.