Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112240181
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112240181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35
704 713, zastúpený JUDr. Milan Malata, Prievozská 4/B, Bratislava, advokát proti odporcovi: LEVA,
s.r.o., Vysoká 6, Bratislava, IČO: 36 719 846 o zaplatenie 4.307,63 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi 4.307,63 EUR s 9%ým úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.407,63 EUR od 01.10.2009 do 26.04.2010 a zo sumy 4.307,63 EUR od 27.04.2010 do
zaplatenia, trovy konania 276,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 380,84 EUR a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2012 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť mu

sumu 4.307,63 EUR s príslušenstvom z nasledujúcich dôvodov: Navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dňa 16.09.2008 kúpnu zmluvu a na zabezpečenie pohľadávky spoločnosti navrhovateľa zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Predmetom financovania kúpnej zmluvy bolo ojazdené
úžitkové vozidlo značky Seat Alhambra 1,9 TDi. Kúpna cena predmetu financovania predstavovala 469
457 korún slovenských, pričom odporca uhradil preddavok na kúpnu cenu vo výške 117 000 korún
slovenských.

Súčasťou kúpnej zmluvy bol predpis splátok k zmluve, na základe ktorého sa odporca zaviazal splácať

navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky spolu 35, každú vo výške 10 070, 20 korún slovenských a
to k šestnástemu dňu v mesiaci, počnúc 16.10.2008. Neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy boli aj
všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku navrhovateľa.

Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok a hrubo tak porušil
dohodnuté zmluvné podmienky. Odporca uhradil prvých 7 splátok a nasledovné splátky neuhradil vôbec.
Z dôvodu neuhradenia splátky navrhovateľ vypovedal kúpnu zmluvu ku dňu 22.07.2009, čo vyplýva z
určenia okamžitej splatnosti splátok kúpnej ceny zo dňa 23.07.2009.

Následne na to navrhovateľ v konečnom finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy zo dňa

10.09.2009 vyúčtoval odporcovi všetky nároky, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončeniu
kúpnej zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok a zmluvných pokút. Celkový
nedoplatok odporcu predstavoval sumu 4.407,63 EUR a odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do
30.09.2009 s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia. Dňa 26.04.2010
odporca uhradil sumu vo výške 100 EUR, čím došlo k zníženiu jeho nedoplatku na sumu 4.307,63 EUR.Uznesením zo dňa 20.03.2013 súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 60 dní od doručenia predmetného
uznesenia vyjadril k návrhu na začatie konania, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Súd odporcu poučil
o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa § 114

ods. 5 OSP.

Odporcovi uznesenie bolo doručené v zmysle § 48 odsek 2 OSP.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa článku IV odsek 4 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa v V prípade omeškania
kupujúceho s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká predávajúcemu právo požadovať od
kupujúceho zmluvnú pokutu v hodnote 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Kupujúci sa

zaväzuje takúto zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť.

Podľa odsek 5 V prípade omeškania kupujúceho s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti po
dobu dlhšiu ako 120 dní, doposiaľ nesplatné a neuhradené splátky kúpnej ceny sa stávajú okamžite
splatnými, ibaže navrhovateľ písomne vyhlási opak. Okamžitá splatnosť všetkých doposiaľ nesplatných
aj neuhradených splátok kúpnej ceny nastáva aj v prípade, ak dôjde podľa článku VII ods. 1 k vzniku

dôvodu na odobratie predmetu zmluvy a tento dôvod nie je do tridsiatich dní od jeho vzniku odstránený.
Uvedené sa nevzťahuje na prípady riešené v predchádzajúcich častiach tohto odseku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: výpismi z účtu navrhovateľa, korešpondenciou
adresovanou odporcovi, kúpnou zmluvou, zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, predpisom

splátok, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku navrhovateľa, ako aj ďalším
spisovým materiálom.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku riadneho zmluvného
vzťahu. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 16.09.2008 kúpnu zmluvu a na zabezpečenie pohľadávky
spoločnosti navrhovateľa zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Predmetom

financovania kúpnej zmluvy bolo ojazdené úžitkové vozidlo značky Seat Alhambra 1,9 TDi. Kúpna cena
predmetu financovania predstavovala 469.457 korún slovenských, pričom odporca uhradil preddavok
na kúpnu cenu vo výške 117.000 korún slovenských.

Súčasťou kúpnej zmluvy bol predpis splátok k zmluve, na základe ktorého sa odporca zaviazal splácať
navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky spolu 35, každú vo výške 10.070,20 korún slovenských a

to k šestnástemu dňu v mesiaci, počnúc 16.10.2008. Neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy boli aj
všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku navrhovateľa.

Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok a hrubo tak porušil
dohodnuté zmluvné podmienky. Odporca uhradil prvých 7 splátok a nasledovné splátky neuhradil vôbec.
Z dôvodu neuhradenia splátky navrhovateľ vypovedal kúpnu zmluvu ku dňu 22.07.2009, čo vyplýva z

určenia okamžitej splatnosti splátok kúpnej ceny zo dňa 23.07.2009.Následne na to navrhovateľ v konečnom finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy zo dňa
10.09.2009 vyúčtoval odporcovi všetky nároky, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončeniu
kúpnej zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok a zmluvných pokút. Celkový

nedoplatok odporcu predstavoval sumu 4.407,63 EUR a odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do
30.09.2009 s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia. Dňa 26.04.2010
odporca uhradil sumu vo výške 100 EUR, čím došlo k zníženiu jeho nedoplatku na sumu 4.307,63 EUR.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania ako
dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania

v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom za primeraný
a zaviazal odporcu na jeho zaplatenie.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal
oprávnenosť svojho nároku a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal

navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 656,84 EUR a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh 376,00 EUR a z trov právneho zastúpenia 380,84 EUR za dva úkony právnej
služby po 181,26 EUR (príprava a prevzatie, písomný návrh), 2 krát paušál po 9,16 EUR (vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods.3/ musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak

senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.