Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112223344
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112223344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37,
Bratislava proti odporcovi: LIDESTA, s.r.o., Panenská 26, Bratislava, IČO: 31 638 031 o zaplatenie 86,76
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi 86,76 EUR s 9%ým úrokom z omeškania ročne od
02.11.2009 do zaplatenia, trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,16 EUR
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.07.2012 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť mu

sumu 86,76 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného ktoré bol povinný uhradiť v zmysle
uzavretej poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla s účinnosťou od 01.06.2007 na dobu neurčitú, podľa ktorej bolo ročné poistné dojednané vo
výške 5.150 Sk. Poistná zmluva zanikla dňom 01.11.2009. Navrhovateľ má nárok na poistné, ktoré
predstavuje sumu 86,76 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 30 Rob 156/2012 zo dňa 05.10.2012, ktorý uznesením zo dňa
20.03.2013 zrušil v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľaust.§173ods.2vetaprváO.s.p.akplatobnýrozkaznemožnodoručiťčoilenjednémuzodporcov,

súd ho uznesením zruší.

Uznesením zo dňa 20.03.2013 súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 60 dní od doručenia predmetného
uznesenia vyjadril k návrhu na začatie konania, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Súd odporcu poučil
o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa § 114
ods. 5 OSP.

Odporcovi uznesenie bolo doručené v zmysle § 48 odsek 2 OSP.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: výpismi z účtu navrhovateľa, korešpondenciou

adresovanou odporcovi, poistnou zmluvou, ako aj ďalším spisovým materiálom.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku riadneho zmluvného
vzťahu.

Navrhovateľ v zmysle poistnej zmluvy poistil odporcove motorové vozidlo. Navrhovateľ preukázal, že si
svoju povinnosť riadne splnil, odporca však porušil svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v nezaplatení

dohodnutého poistného do doby zániku poistenia.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžné poistné nesplnil, dostal sa do omeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom za
primeraný a zaviazal odporcu na jeho zaplatenie.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal
oprávnenosť svojho nároku a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 74,65 EUR a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia 58,15 EUR za dva úkony právnej
služby po 16,60 EUR (príprava a prevzatie, písomný návrh), 2 krát paušál po 7,63 EUR + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo

na podpísanom súde.Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak

senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.