Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223042

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa W. K.,
I.. XX. XX. XXXX, Z. Z., T. I. K., Y. XXX/XXX, proti odporkyni W. K., I.. XX. XX. XXXX, Z. M. Ľ., Ž. XXX/
XX, zastúpenej W. Z., I.. XX. XX. XXXX, Z. M. Ľ., Ž. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa stanovenú voči odporkyni rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica v konaní 32P/95/2013 - 66 zo dňa 07. 05. 2013 dňom 01. 09. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, výpoveďou jej
zástupkyne, potvrdením o ukončení štúdia odporkyne, rozsudkom 32P/95/2013 a zistil tento skutkový
stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa rozsudkom 32P/95/2013 Okresného súdu Banská Bystrica v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 14CoP/70/2013 bolo naposledy stanovené výživné na
odporkyňu sumou 130,-- Eur mesačne. V máji 2014 odporkyňa ukončila štúdium na T. F. O. Z. Z. s tým,
že mu oznámila, že neplánuje pokračovať v štúdiu a plánuje si hľadať prácu v zahraničí. Napriek tomu
jej zaplatil výživné za obdobie do konca septembra 2014 ako aj v decembri 2014.

Keďže dcéra je schopná sama sa živiť, žiadal návrhu vyhovieť.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
súhlasí. Po ukončení strednej školy sa rozhodla nepokračovať v štúdiu na vysokej škole a od 01. 09.

2014 je evidovaná na úrade práce. V decembri 2014 odišla do zahraničia. Žiadala, aby jej bola doplatená
suma výživného za mesiace október a november.

Jej zástupkyňa na základe plnej moci - matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa
súhlasí.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole,
pričom nepokračovala v ďalšom štúdiu. Došlo potom k takej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jej osobe. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť v zmysle jeho návrhu, t. j. dňom 01. 09. 2014.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Ani jeden
z účastníkov ich nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom jeho doručenia.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.