Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204807
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614204807.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270,
Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: Ján Černický - Jogy, IČO: 35 558 032, Prakovce 301, o
zaplatenie 313,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 313,82 Eur s denným úrokom z omeškania

vo výške 0,05% od 5.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 18,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 79,06 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasa žaloboudoručenou tunajšiemusúdudňa 14.3.2014 domáhalodžalovanéhoúhrady 313,82
Eur a prísl. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 30.12.2010 Zmluvu o pripojení č.

A5424144, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A5424144 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony
Ericsson Elm za kúpnu cenu 1,00 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 2012/07 - 2012/10, porušil zmluvné povinností v zmysle Dodatku k zmluve č.

A5424144, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 159 Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval žalovaného na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. 15 Rob/38/2014 - 29 dňa 7.4.2014, ktorý bol uznesením tunajšieho
súdu dňa 13.6.2014 zrušený z dôvodu, že zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk. Podľa šetrení súdu prostredníctvom matky žalovaného, Centrálneho registra obyvateľov SR, sa
súdu nepodarilo zistiť terajší pobyt žalovaného, preto súd Uznesením č. 15 Cb/33/2014 - 43 ustanovil
žalovanému opatrovníka pre toto konanie JUDr. Janu Macalovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného
súdu Spišská Nová Ves.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 30.12.2010 Zmluvu č. A5424144. Žalobca na základe predmetnej

zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačnéslužby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A5424144 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony
Ericsson Elm za kúpnu cenu 1,00 Eur.

Žalobca podľa časti čl. 11.14 VOP si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie t.j. od 5.2.2013.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
Opatrovníčka žalovaného sa pojednávania zúčastnila, rozhodnutie ponechala na úvahu súdu. Súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Účastníci konania boli v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučený v uznesení

zo dňa 3.12.2014.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinností, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 39 zák. č. 610/2003 Z.z., verejné telekomunikačné služby sa poskytujú na základe
zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby a užívateľom verejnej

telekomunikačnej služby. Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich
upravujú zmluvy, všeobecné podmienky na poskytovanie služieb a tarifa za verejnú telekomunikačnú
službu.

Súd mal z predložených dokladov preukázané, že pohľadávka žalobcu je oprávnená. Žalobca a
žalovaným uzatvorili zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytoval služby a odpredal

mobilný telefón. Keďže žalovaný nedodržal dohodnuté všeobecné podmienky, nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 154,82 Eur, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 159,00
Eur, t.j. celkom suma 313,82 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú sumu v plnej výške
spolu aj s dohodnutými úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % denne v zmysle zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal

úspech nahradiť žalobcovi celkom trovy konania vo výške 97,56 Eur, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 18,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 Eur (prevzatie
a príprava zastúpenia - 24,90 Eur, podanie žaloby - 24,90 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur, t.j. spolu
65,88 Eur + 20% DPH 13,18 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.