Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/267/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203939
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711203939.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: G. W. F.,
T.Í. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX XX
K. T. H. , zast. opatrovníkom L. W., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 43,50 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 43,50 EUR od 16.12.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
žalovanej istiny vo výške 43,50 eur spolu s úrokom z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
na základe odporúčania infektológa z ambulancie cudzokrajných chorôb bol žalovaný dňa 18.10.2010
a 27.10.2010 vyšetrený u žalobcu v Pneumologickej ambulancii Nemocnice L. Y. Y. G.. U. F. ako
samoplatca. V rámci tohto vyšetrenia bola robená biochémia a V. M. v neštátnom zariadení Y., L..C..I..,
ktorý je zmluvným partnerom žalobcu pre vykonanie biochemických laboratórnych vyšetrení. Podľa
predbežných informácií o výške nákladov na vyšetrenie v Y., L..C..I.., vystavil žalobca žalovanému
faktúru na sumu 148,84 Eur, za vyšetrenie vrátane predpokladaných nákladov na Kvantiseranový test
vo výške 97,08 EUR. Čiastku 148,84 žalovaný uhradil v hotovosti dňa 27.10.2010. Žalobca následne
obdržal od Y. L..C..I.. faktúru za Kvantiseranový test vo výške 140,58 EUR, čo je o 43,50 EUR vyššia
suma ako bola účtovaná žalovanému.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p,
nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je známy. Opatrovník
žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX, príjmovým dokladom zo dňa 27.10.2010, faktúrou XXXXXXXXXX, upomienkou I., II., a
zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému v rámci vyšetrenia bola robená
biochémia a Kvantiseranový test v neštátnom zariadení Y., L..C..I.. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 148,84 EUR. Z príjmového dokladu zo dňa 27.10.2010 mal súd
za preukázané, že žalovaný zaplatil sumu 148,84 EUR. Nakoľko spoločnosť Y. L..C..I.. za vyšetrenie
Kvantiseranový test si vyúčtovala sumu vo výške 140,58 EUR, žalobca s faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 43,50 EUR. Žalovaný doplatok faktúry neuhradil, ani na
upomienky nereagoval.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd
za preukázanú dôvodnosť žaloby žalobcu, ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti vo výške 43,50
eur. Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 7/1995 Z.z. žalobcovi v súlade s jeho návrhom
priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.12.2010.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Žalobca bol v konaní oslobodený podľa § 4 ods. 1 písm. a ) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že mu žiadne trovy
konania nepriznáva.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, Ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Podľa § 13 ods .
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, Poplatok alebo
doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stal splatným. Nakoľko žalobca je podľa zákona o súdnych poplatkoch oslobodený a súd návrhu vyhovel
je povinný žalovaný zaplatiť súdny poplatok a to na účet tunajšieho súdu, podľa vyššie uvedeného
paragrafu súd už nemohol vyrúbiť súdny poplatok.

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
žalovanej istiny vo výške 43,50 eur spolu s úrokom z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.