Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

aplatiť navrhovateľovi vateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava,
I__________________________Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s. so sídlom Bratislava, Tomáškova č. 23/C, IČO 47248980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 23/C, IČO 36 668 745, proti odporcovi:
V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. , O. č. XXX, o zaplatenie 222,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 222,07 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 80,68 eur od 04.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 57,31
eur od 04.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 36,28 eur od 04.11.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 47,8 eur od 04.12.2011 do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia, ktorých výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745,

všetko v mesačných splátkach po 20,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že každá splátka
je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní
dvoch po sebe idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.9. 2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 222,07 eur s
úrokom zomeškania 9,5 % zjednotlivých fakturovanýchsúm aždozaplatenia,akoinároknanáhradu
trov konania. Uviedol, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasovacích služieb, program Relax 60. Odporca faktúry
za dodané služby riadne neuhrádzal, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Slovak
Telekom uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, ktorou bola
postúpená aj predmetná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že predmetnú zmluvu podpísala jeho manželka F. G.. Uviedol,
že inštalačný pracovník zaviedol kábel bez prípojky, prípojka bola neskôr dovezená a nie je
zapojená. Zariadenie nepracuje nebolo spustené. Inak má pozastavený účet exekútorom a je v zlej

finančnej situácii. Manželka nepracuje, majú dve nezaopatrené deti. Z tohto dôvodu žiadal odročiť
pojednávanie.

Súd následne odporcovi oznámil, že žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje vzhľadom na
uvádzaný dôvod nemožnosti dostaviť sa na pojednávanie a poučil odporcu o možnosti vyjadriť sa
aj písomne.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení z 27.6. 2011, oznámením
o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, faktúrou č. 7107923159,
faktúrou č. 7109049315, faktúrou č. 7110483334, faktúrou č. 7211763647, písomným vyjadrením

odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.6.2011 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a odporca zmluvu o pripojení, na základe
ktorej aktivoval odporcovi služby v programe Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok a
ďalšie doplnkové služby - identifikácia volajúceho účastníka, kontrola spotreby. Odporca sa zaviazal
platiť mesačný paušálny poplatok 11,90 eur a zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. V

zmluve je ďalej dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností upravených v bode 2.
Zmluvy , a to v sume 47,80 eur. Na zmluve je uvedený podpis odporcu.

Oznámením o postúpení pohľadávok z 27.11. 2013 oznamoval Slovak Telekom a.s. odporcovi
postúpenie pohľadávky nanavrhovateľavcelkovej výške 222,07 eurstým,žeuvedenýzáväzok môže
uhradiť priamo novému veriteľovi. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že okrem iných
pohľadávok bola pod č. 9001275419 postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 227,07 eur.

Faktúrou č. 7107923159 splatnou 3.9.2011 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi cenu
služieb za fakturačné obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 vo výške 120,68 eur, pričom predmetom
postúpenia z tejto faktúry bola len suma 80,68 eur. Faktúrou č. 7109049345 splatnou 3.10.2011
fakturoval odporcovi cenu služieb za fakturačné obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 vo výške 57,31
eur, faktúrou č. 7110483334 splatnou 3.11.2011 fakturoval odporcovi cenu služieb za obdobie

od 15.9. 2011 do 14.10.2011 v sume 36,28 eur, faktúrou č. 7211763647 so splatnosťou 3.12.2012
fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil jeho

právnemu predchodcovi na základe uzatvorenej zmluvy i pripojení za obdobie od 15.7.2011 do
14.11.2011 faktúry za poskytnuté služby, predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom
programe , tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Odporca nakoniec žalovaný nárok nespochybnil, pokiaľ
poukazoval na to, že do zmluvy bola zainteresovaná jeho manželka, súd konštatuje, že na zmluve o
pripojení sa nachádza podpis odporcu, preto aj plnenie z tejto zmluvy je správne uplatňované voči

nemu. Ani skutočnosti ohľadom zavedenia kábla bez prípojky zrejme s danou vecou nesúvisia,
pretože predmetné služby zo zmluvy o pripojení sa týkali telefónnych služieb prostredníctvom
telefónneho čísla XXXX XXX XXX a SIM kary č. XXXXXXXXXXXXXXXX XX -XE, čo vyplýva
aj z priložených faktúr. Iné skutočnosti, ktoré by popierali žalovaný nárok odporca nenamietal a
nepreukazoval, preto súd vychádzal z obsahu spisu.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka. Súčasťou žalovanej sumy je zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur dojednaná
v súlade s čl. 2.3 Zmluvy, pričom nebolo sporné, že odporca porušil povinnosti zo zmluvy a nezaplatil

cenu služieb, čo následne viedlo k jeho povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu. Dojednanie o zmluvnej
pokute, o jej výške je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 9,5 % ročne počítaný odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to zo sumy 80,68 eur od 4.9.2011 do zaplatenia,

zo sumy 57,31 eur od 4.10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 36,28 eur od 4.11.2011 do zaplatenia,
zo sumy 47,8 eur vo výške úroku 8,75 % do zaplatenia.

V súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur. Ďalej priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to za úkony prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie návrhu na súd, jeden úkon podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky vo výške 19,92 eur.
Ďalej patrí v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky RP 2x 8,04 eur, 20 % DPH, spolu trovy vo výške 67,10 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splátky po 20,- eur mesačne, keď prihliadol na
ním uvádzané pomery v jeho rodine. Uviedol, že má pozastavený účet exekútorom, jeho manželka
nepracuje, majú dve maloleté deti. Banka mu nevypláca ani životné minimum, má problém aj chodiť do
zamestnania kvôli nedostatku peňazí. Nemá ani na cestovné, aby sa dostavil na súdne pojednávanie.

Vzhľadom na povahu sporu a osobu navrhovateľa, ktorý povolením splátok nemôže byť nijako vážne
ohrozený, súd povolil odporcov splátky, ktoré sú v jeho reálnych možnostiach vykonávať. Na druhej
strane súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok, čím je poskytnutá
ochrana navrhovateľovi v prípade platobnej nedisciplinovanosti odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./