Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209334.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:
Q. T., A.. XX.XX.XXXX, W. A.É. X, A., proti odporcom: X/ Y. N., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX, L.,
X/ O. N., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX, L., X/ S. N., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX, L., X/ P. N.,
A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX, L., o vypratanie domu a uvoľnenie priestorov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi zapravený súdny poplatok v kolkoch v sume 92,50 eur, prostredníctvom
Daňového úradu v Nitre, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014 domáhal od odporcov
v 1., 2., 3. a v 4. rade, vypratania nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. č. XXX, v H., ktorý je zapísaný
v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Nové Zámky, odbor katastrálny, na LV č. XXX a to parc. č.

XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a hospodársku budovu so súp. č. XXX, o
výmere XXX m2, postavenú na parc. č. XXX/X, tieto uvoľniť a odovzdať ich navrhovateľovi, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Pred otvorením pojednávania „Potvrdením z odovzdávania bytu“ zo dňa 24.11.2014, bolo preukázané,
že odporkyňa v 1. rade dňa 22.11.2014, a následne po vyprataní nehnuteľnosti dňa 23.11.2014,
odovzdala a vypratala predmetnú nehnuteľnosť - predmetný byt a kľúče odovzdala starostovi E. G..

F.G. W., ktorý bol prítomný pri vyprataní tejto nehnuteľnosti. V tomto potvrdení bolo konštatované, že
odporkyňa v 1. rade nemá k uvedenej nehnuteľnosti žiadny vlastnícky ani právny vzťah, a nemá v Obci
H. trvalé ani prechodné bydlisko, a domová nehnuteľnosť patrí majiteľovi - navrhovateľovi p. Q. T..

Nazákladevyššieuvedeného„Potvrdeniazodovzdávaniabytu“navrhovateľuviedol,žeberiespäťnávrh
v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, a zároveň žiada vrátiť zaplatený súdny poplatok v
kolkoch.

Pred otvorením pojednávania bola prítomná aj odporkyňa v 1. rade a odporca v 4. rade, ktorí tiež uviedli,
že súhlasia so zastavením konania, aj keď ich súhlas v tomto štádiu konania nebol potrebný.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo o to
navrhovateľ požiadal v rámci svojho dispozičného práva, ktoré aj náležite právne zdôvodnil.

Súd vrátil navrhovateľovi zapravený súdny poplatok v kolkoch v sume 92,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6
zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom Daňového
úradu v Nitre, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo
znamená, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v koloch v sume 99,50 eur, po odpočítaní sumy 6,70

eur, dostávame sumu 92,80 eur, a podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona, poplatok, ktorý sa má
vrátiť podľa ods. 4, 7 až 10, sa zaokrúhli na eurocenty nahor, preto je potrebné navrhovateľovi vrátiť
sumu 92,50 eur, prostredníctvom Daňového úradu v Nitre, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo
zastavené a žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.