Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213219272.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. L. Č.. XXX, XXX
XX Y. L., o zaplatenie 52,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,12 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy istiny od 18.09.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce z navrhovateľom
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 52,12
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.09.2013 domáhal vydania platobného rozkazu proti odporcovi

na zaplatenie istiny 52,12 eur s príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu, z
dôvodu neplatenia poistného však táto dňom 17.09.2011 zanikla. Skutočnosť o zániku poistnej zmluvy
navrhovateľ odporcovi oznámil listom zo dňa 03.10.2011 a zároveň ho vyzval, aby mu zaplatil poistné,
ktoré mu patrí, avšak odporca mu nezaplatil nič.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, nebolo ho však možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, z
uvedeného dôvodu súd uznesením platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil.

Súd vec ako drobný spor prejednal bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o vyhlásení rozsudku zo
dňa 12.01.2015 bolo v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 12.01.2015 vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa pripojenými listinnými dôkazmi, najmä poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2010, výzvou na zaplatenie poistného spolu s oznamom o
zániku poistenia zo dňa 03.10.2011. Z uvedených listinných dôkazov súd vyvodil, že účastníci konania

uzavreli poistnú zmluvu, avšak odporca neplatil poistné, z tohto dôvodu poistná zmluva zanikla ku dňu
17.09.2011, ktorú skutočnosť aj navrhovateľ dňa 03.10.2011 odporcovi písomne oznámil.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 803 ods. 2 Obč. zák. ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné
zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa § 803 ods. 3 Obč. zák. ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí
poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné
patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Podľa § 803 ods. 4 Obč. zák. ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa § 802a, vráti poistiteľ

osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu, najneskôr však do tridsať
dníododstúpenia,zaplatenépoistné;pritommáprávosiodzaplatenéhopoistnéhoodpočítať,čoužplnil.
Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného, vráti osoba, ktorá s poistiteľom
uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia, ktorá presahuje zaplatené poistné.

Odporca tým, že neuhradil dlžné poistné, spôsobil zánik poistenia a navrhovateľovi vzniklo právo na

zaplatenie pohľadávky vo výške 52,12 eur. Navrhovateľovi s poukazom na § 517 ods. 2 vzniklo i právo
na úrok z omeškania, keďže sa odporca dostal do omeškania so splnením takto vzniknutého peňažného
dlhu.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiaspoukazomnazneniecitovanéhozákonnéhoustanovenia

súd kvalifikoval navrhovateľom uplatnený nárok ako skutkovo a právne opodstatnený, a preto návrhu
vyhovel.

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur podľa položky 1 písm.

a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, právnemu zástupcovi navrhovateľa za právne zastúpenie 52,12 eur
podľa § 10, § 14 ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Právny
zástupca navrhovateľa žiadal sumu 58,58 eur. Súd mu vzhľadom na bagateľnú výšku uplatneného
nároku priznal sumu tomuto nároku sa rovnajúcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestnéhokonania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).