Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212220018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Trnava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov

senátu JUDr. Daša Kontríková a Mgr. Renáta Gavalcová v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO, a.s., Panenská č. 7, Bratislava, zast. advokátkou: JUDr. Helena Strachotová, AK Martin,
Hviezdoslavova č. 7 proti odporcovi: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, Y. F., o zaplatenie
881,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede
č.k. 10C/437/2012-40 zo dňa 24. októbra 2014 v časti zamietnutia a súvisiacej časti náhrady trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti, v časti zamietnutia návrhu a súvisiacej náhrady

trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol o tom, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
641,88 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 01.12.2011 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu trovy konania vo výške 88,79 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a
odporca dňa 28.09.2010 podpísali a teda aj uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu úveru
798,- eur (č.l. 4). Keďže v danom prípade súd zistil a to z podania právnej zástupkyne navrhovateľa,

že navrhovateľ odfinancoval peňažné prostriedky pre odporcu vo výške 798,- eur a odporca uhradil
podľa potvrdenia navrhovateľa ako na č.l. 23 sumu vo výške 156,12 eur, pričom z predloženej zmluvy
súd zistil, že v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať v jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami, spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia poukazujúc na § 4 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z. a zmluvná pokuta v hlave V ods. 3,4 je absolútne neplatná a nakoľko
je písané veľmi drobným, skoro nečitateľným písmenom ako aj celé úverové podmienky, súd návrh

navrhovateľa v zamietol v časti, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko v danom prípade
poukazujúc na § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods.
11 ods. 1 písm. a) podľa ktorého keď zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je bez
úrokov a bez poplatkov. Keďže odporca zaplatil len časť z istiny, čo odfinancoval navrhovateľa, súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 641,88 eur (798-156,12) spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania poukazujúc tu na § 517 ods. 2 OZ od 01.12.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh

navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto
časti bol odporca neúspešný, lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa akonedôvodný zamietnutý, bol navrhovateľ neúspešný. Odporcovia mali v tejto časti úspech, lebo nie sú
povinní zaplatiť to, čo žiada navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa
ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej

výške podľa miery jeho úspech a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 881,45 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania a úrokom. To predstavuje 100%. Úspešný bol v sume 641,88 eur.
Predstavuje to 72,85%. (881,45 eur : 100%, 641,88 eur : 8,81 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo
výške 27,15%. (100% - 72,85%). Pomer jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 45,70% (72,85%
- 27,15%). To je miera jeho úspechu v tomto konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo

na náhradu trov konania z účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu
trov konania celkom v sume 194,29 eur. Ide o súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Ako však
už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 45,70%. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu
trov konania len do výšky 45,70%, z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi
priznaná náhrada trov konania v sume 88,79 eur, ktorá zodpovedá vo výške 45,70%.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v časti zamietavého výroku a náhrady trov konania.

Namietala v odvolaní že súd prvého stupňa zamietol čiastočne návrh s tým, že v zmluve nie je uvedená
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a posúdil tak úver bez úrokov a bez
poplatkov sa odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. k) zákona číslo 129/2010 Z.z. a zmluvnú
pokutu v hlave VII. ods. 3, 4 posúdil ako absolútne neplatnú, lebo bola napísaná veľmi drobným
nečitateľným písmom. Podľa žalobcu prišiel súd k nesprávnemu právnemu názoru, pretože dospel k

nemu reštriktívnym výkladom, ktorý nemá oporu v právnych predpisoch ani pri použití všeobecných
právnych princípov. Žalobca poukázal na to, že bežnou praxou spoločností poskytujúcich spotrebiteľské
úvery, že v svojich zmluvách neuvádzajú dátum a termíny splátok istiny úrokov a ďalších poplatkov,
nakoľko ide o zložitú technickú úpravu. Klientovi sú tieto údaje zrejmé i z uzatvorenej zmluvy, ktorá
obsahuje podľa názoru žalobcu všetky zákonné ustanovenia. Preto navrhol rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie prerokovanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po tom, čo zistil, že odvolanie je podané
včas a oprávnenou osobu (§ 201 a § 204 OSP), preskúmal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ OSP), pretože sa jedná o vec, ktorú možno začať i bez návrhu, bez
nariadenia pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 OSP zverejnil termín vyhlásenia rozhodnutia

na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 OSP, pretože po preskúmaní zistil, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.,. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Odvolací súd konštatuje, že dôvody napadnutého rozhodnutia sú správne, v plnom rozsahu sa s nimi
stotožňuje a na zdôraznenie ich správnosti dodáva:

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Navrhovateľ a odporca dňa 28.09.2010 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 798,- eur. Účastníci predmetnej zmluvy sa dohodli, že
odporca spornú istinu bude splácať v mesačných splátkach. Poukazujúc na túto skutočnosť, že odporca
riadne a včas podľa udania navrhovateľa neuhradil navrhovateľovi spornú istinu, navrhovateľ žiadal,

aby súd ho zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 881,45 eur, nakoľko dlh sa stal splatným v takejto
výške dňa 30.11.2011.

V zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatenýn zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami, spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia poukazujúc na § 4 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z.z. Zmluvná pokuta v hlave V ods. 3, 4 je absolútne neplatná a nakoľko je písaná veľmi
drobným, skoro nečitateľným písmenom ako aj celé úverové podmienky, súd návrh navrhovateľa v
zamietol v časti, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko v danom prípade poukazujúc na §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 11 ods. 1 písm. a)
podľa ktorého keď zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je bez úrokov a bez poplatkov.

Preto bolo vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdené podľa ust. §
219 ods. 1 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 224 za použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol odvolací súd o trovách
tohto odvolacieho konania, pretože bol úspešný odporca, ktorému trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.