Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111212877
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111212877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek

senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT
s. r. o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti odporkyni: Z. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. K. XX, C., o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava
č. k. 8C/85/2011 - 56 zo dňa 12. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľa a odporkyni uložil povinnosť
vypratať byt č. XX na X. podlaží o výmere 65,67 m2, pozostávajúci z troch izieb a kuchyne, v C. na ulici

A. K. XX, v bytovom dome súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie C., postavený
na parc. č. 2540/19, zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2 do 30-tich dní po zabezpečení
prístrešia. Odporkyňu zároveň zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur
(za zaplatený súdny poplatok za návrh). Po právnej stránke rozsudok odôvodnil § 126 ods. 1, § 175 ods.
1, § 180 ods. 1, § 181, § 663, § 685 ods. 1, § 686 ods. 1, § 707 ods. 1, § 708 Občianskeho zákonníka
ako i § 120 ods. 1, § 123 Občianskeho súdneho poriadku. Skutkovo tým, že predmetom konania bol
návrh navrhovateľa na vypratanie odporkyne z bytu. Dňa 23.09.2010 bola odporkyni doručená výpoveď
z nájmu bytu zo dňa 10.09.2010 v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) OZ. Výpovedná doba

uplynula dňom 31.12.2010 odporkyňa aj po uplynutí výpovednej doby v byte býva bez právneho
dôvodu. V konaní nebolo preukázané a odporkyňa uvedené ani netvrdila, že v čase ku dňu doručenia
výpovede bola v hmotnej núdzi, naopak v konaní bolo preukázané, že po uplynutí výpovednej doby
dlh na nájomnom navrhovateľovi uhradila. Odporkyňa v súvislosti s nájmom bytu nepodala návrh na
súdu na určenie jej neplatnosti. Súd mal preukázané, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania pred
podaním výpovede z nájmu bytu existoval a bol uzavretý na dobu neurčitú. Odporkyni počas manželstva
vzniklo spoločné právo užívania bytu s vtedajším manželom, s ktorým sa právoplatne rozviedla dňa

27.3.1991. Bývalý manžel byt opustil, resp. v marci 1990 sa z bytu odsťahoval, čo v konaní nebolo
sporné a odporkyni v zmysle ustanovenia § 181 v spojení s § 181 ods. 1 OZ (v súčasnosti § 708 a §
707 ods. 1 OZ) vzniklo právo osobného užívania bytu a od 01.01. 1992 nájom bytu na dobu neurčitú.
Súd mal preukázané, že po uplynutí výpovednej doby dňom 31.12.2010 nedošlo medzi účastníkmi k
uzavretiu nájomnej zmluvy na predmetný byt a to ani konkludentne. Na platnosť zmluvy o nájme bytu
Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu, možno ju uzavrieť v akejkoľvek forme (nie len písomne,
ale aj konaním, t.j. konkludentne). Podstatným pre posúdenie toho, či ide o právny úkon, je prejav vôle,

keď musí existovať jednota vôle a jej prejavu, tieto dve zložky sa musia vyskytovať v konkrétnom prípade
spoločne. Súd dospel k záveru, že v zmysle ustanovení § 685, ods. 1 a § 686, ods. 1 a ods. 2 OZnevznikol medzi účastníkmi konania nájom bytu a to nájomnou zmluvou. Odporkyňa síce po uplynutí
výpovednej doby uhrádzala platby za byt navrhovateľovi, a tento tieto platby prijímal, ale tak odporkyňa
a ani navrhovateľ už žiadnym iným spôsobom nedeklarovali vôľu uzavrieť novú nájomnú zmluvu na

predmetný byt. Navrhovateľ listom zo dňa 19.01.2011 vyzval odporkyňu na vypratanie bytu a následne
podal na súd návrh na vypratanie dňa 06.06.2011. Odporkyňa v konaní nepreukázala a ani netvrdila,
že od 01.01.2011 jej svedčí nájomné právo k bytu. Súd mal preukázané, že odporkyňa užíva byt bez
právneho dôvodu, a preto jej bola uložená povinnosť byt vypratať. Súd mal za to, že ani podľa § 3 ods.
1 OZ, nebolo možné nevyhovieť požiadavke na vypratanie, keďže odporkyňa ani netvrdila, že existuje

titul, ktorý by svedčil v prospech nej a na základe ktorého by byt užívala. Súd mal za to, že v prípade
odporkyne ide o prípad hodný osobitného zreteľa, keď odporkyňa nemá vyriešenú bytovú otázku, je
starobná dôchodkyňa, byt užívala dlhšiu dobu a preto súd uložil navrhovateľovi zabezpečiť odporkyni
prístrešie a odporkyni uložil povinnosť byt vypratať do 30 dní od zabezpečenia prístrešia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolania odporkyňa. V odvolaní uviedla, že uvedený
byt obýva už 42 rokov, po rozvode, keď bývalý manžel opustil spoločnú domácnosť býva v byte

spoločne so synom a jeho rodinou. Dlh na nájomnom vznikol v dôsledku finančného zabezpečenia,
straty práce. Dlh bol vyrovnaný a v súčasnej dobe nemá odporkyňa žiadne nevysporiadané podlžnosti
voči navrhovateľovi. Bola poučená okresným súdom že má požiadať o zrušenie nájmu jej bývalého
manžela, ktorý pri rozvode zobral všetky doklady od uvedeného bytu čo aj urobila. Zatiaľ jej nebola
daná žiadna odpoveď. Byt, ktorý obývajú, dala odporkyňa zrekonštruovať, vymenila kuchynskú linku

vrátane sporáku, položila podlahy, vymenila okná v dôsledku zateplenia objektu a do bytu vložila nemalé
finančné prostriedky na rekonštrukciu, čo navrhovateľ za 42 rokov neurobil a ani nemal záujem urobiť. O
stav bytu sa nezaujímal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nesúhlasí s rozsudkom na vypratanie bytu.
Byt chce odkúpiť a preto požiadala, aby súd zrušil výpoveď z nájmu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) potom, čo zistil, že odvolanie navrhovateľa
podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p., zverejnením vyhlásenia termínu rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3
O.s.p., dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť a rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne

správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Predmetom sporu bolo v danom prípade vypratanie bytu č. XX na ulici A. K. XX v C. odporkyňou.
Odporkyňa bola riadnou nájomkyňou bytu, z dôvodu, že neplatila nájomné a služby spojené s užívaním
bytu jej dal navrhovateľ výpoveď z nájmu bytu (podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ), ktorú odporkyňa
prevzala dňa 23.09.2010 a výpovedná doba uplynula 31.12.2010. Odporkyňa ostala v byte bývať aj po
skončení nájmu bytu. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil dôkaznú situáciu, keď dospel k záveru,

že medzi účastníkmi došlo k vzniku nájomného záväzkového vzťahu najneskôr v marci 1990, kedy
sa z bytu odsťahoval manžel odporkyne. Vzťah účastníkov konania založený zmluvou o nájme bytu
však zanikol výpoveďou, ktorú dal navrhovateľ odporkyni pre neplatenie nájomného a úhrad za služby
spojené s užívaním bytu. Medzi účastníkmi nebolo sporným, že odporkyňa sa následne nedomáhala
neplatnosti výpovede z nájmu bytu (podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka) a ani navrhovateľovi

včas nepreukázala, že bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty
(§ 710 ods. 4) a súčasne zaplatila navrhovateľovi dlžné nájomné alebo sa s ním písomne dohodla o
spôsobe jeho úhrady, čím by sa rozumelo, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol (§ 711 ods. 5 OZ).
Odporkyňa dlh vyrovnala, ale až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, pričom ide o hmotnoprávnu
lehotu, ktorú nie je možné odpustiť, preto nebolo možné v prejednávanej veci dospieť k záveru, že

by dôvod výpovede nájmu bytu zanikol. Navyše v konaní o vypratanie už nie je možné preskúmavaťdôvody výpovede z nájmu bytu a ani zaoberať sa otázkou, či k neplateniu nájomného došlo u odporkyne
z dôvodu, či bola, alebo nebola v hmotnej núdzi. V konaniach o vypratanie súd rieši len predbežnú
otázku, či nájomný vzťah medzi účastníkmi existuje a v tom prípade k vyprataniu dôjsť nemôže, alebo

nájomný vzťah medzi účastníkmi neexistuje a v takom prípade nájomca užíva byt bez právneho dôvodu
a súdu neostane iné, ako odporcovi uložiť povinnosť byt vypratať. Počas konania nevyšlo najavo,
resp. odporkyňa nenavrhla vykonať žiaden taký dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že medzi účastníkmi
po skončení nájomného vzťahu výpoveďou (31.12.2010) došlo k vzniku nového nájomného vzťahu.
Odporkyňa síce slovne vyjadrila záujem uzavrieť zmluvu o nájme s navrhovateľom, ale navrhovateľ s

odporkyňou do rozhodnutia súdu zmluvu o nájme neuzavrel, trval na vyprataní bytu. Zmluva o nájme
bytu je dvojstranný právny úkon, kde sa vyžaduje prejav vôle obidvoch strán uzavrieť zmluvu. Takýto
prejav vôle uzavrieť zmluvu o nájme zo strany navrhovateľa nebol v konaní preukázaný, súd prvého
stupňa v danom prípade preto správne uložil odporkyni povinnosť byt vypratať po zabezpečení prístrešia
z dôvodu, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa (§ 712a ods. 3 OZ).

Je tiež potrebné zo strany odvolacieho súdu poukázať na zodpovednosť odporkyne za obsahové

vymedzenie svojho odvolania, v spojitosti s nevyhnutnosťou odvolacieho súdu rešpektovať svoju
viazanosť odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.). V tejto súvislosti je zjavné, že odvolacie dôvody
nekorešpondujú s právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté
rozhodnutie. Žiaden z odvolacích dôvodov (že odporkyňa byt užíva už 42 rokov, že do bytu investovala,
že má záujem byt odkúpiť) nie je relevantný vo vzťahu k argumentácii súdu prvého stupňa na

základe ktorej návrhu navrhovateľa vyhovel. Odvolací súd nie je oprávnený preskúmať prvostupňové
rozhodnutienazákladeiných,nežúčastníkomkonaniavodvolanívznesenýchnámietok.Lenpreúplnosť
odvolací súd dodáva, že ak odporkyňa do bytu investovala, môže sa vložených investícií domáhať od
navrhovateľa za podmienok stanovených v § 667 a nasl. OZ.

Z hore uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, s použitím

ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s
ustanovením§142ods.1O.s.p.Procesneúspešnémunavrhovateľovináhradutrovodvolaciehokonania
nepriznal, lebo mu nevznikli a neuplatnil si ich.

Tento rozsudok bol prijatý odvolacím senátom počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.