Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211548
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613211548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO : 36 677 281, zastúpený GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., Vodná č. 3, 040 01 Košice, IČO : 36 730 564, proti odporcovi BIMBANIL s.r.o., 900
32 Borinka č. 245, IČO : 35 845 163, o zaplatenie sumy 1.618,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.618,38 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.618,38 € od 18.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 97 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 190,03 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.09.2014 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.618,38 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom neoprávneného odberu elektrickej energie. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.03.2012
bola vykonaná kontrola meracieho miesta poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bol
zistený neoprávnený odber bez platnej zmluvy s dodávateľom energie. Odporca nepovolil odpojenie
energie a prisľúbil obnovenie zmluvy s navrhovateľom do 19.03.2012, pričom bol upozornený, že
po tomto termíne bude odberné miesto odpojené. Navrhovateľ v súdu doručenom návrhu právne
kvalifikoval právny titul uplatneného nároku ako náhradu škody za neoprávnený odber elektrickej

energie v zmysle § 39 písm. a) a ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, pričom neoprávneným odberom elektrickej energie je odber
bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore i uzavretou zmluvou. Pri neoprávnenom odbere je ten, kto
elektrinu odoberá povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MH SR č. 154/2005
Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, škoda
spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s

dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je a) v prípade neoprávneného odberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v
najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu,
a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
vznikla navrhovateľovi škoda neoprávneným odberom elektriny vo výške 1.618,38 Eur. Navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny faktúrou č. 3201854

splatnou17.04.2012.Odporcanavrhovateľovifaktúrunapriekopakovanýmvýzvamaupomienkamdlžnúsumu do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,0 %
ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ako aj náhradu trov konania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 19Rob/32/2013-17 zo dňa

11.04.2014, ktorý však uznesením č. k. 10Cb/72/2014-21 zo dňa 15.07.2014 podľa § 173 ods. 2 prvá
vetaObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)vplnomrozsahuzrušil,nakoľkosahonepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Sídlom právnickej osoby je podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka adresa zapísaná ako jej
sídlo v obchodnom registri alebo inej zákonom upravenej evidencii. Adresou sa rozumie názov obce

alebojejčasti,poštovésmerovéčíslo,orientačnéčísloanázovulicealeboinéhoverejnéhopriestranstva.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) bod 1.,2. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
účinného v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, neoprávneným odberom elektriny je odber bezuzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení
k distribučnej sústave, alebo dodávke elektriny.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu

odoberal, povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, účinnej v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa
odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou

elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobenímcelkovejspotrebyelektrinypríslušnoucenou,ktoráje:a)vprípadeneoprávnenéhoodberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v
najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a
regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd vyzval odporcu Uznesením č. k. 10Cb/72/2014-22 zo dňa 15.07.2014, aby

sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia

§47ods.2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá
náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).Uznesenie spolu s návrhom na začatie konania doručil súd odporcovi
podľa § 144 ods. 4 O.s.p. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1., nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu. Odporca sa k návrhu
nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu dňa 28.07.2014, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. sa zásielka považuje
za doručenú dňa 31.07.2014.V prejednávanej veci súd potom vytýčil pojednávanie na deň 19.01.2015, na ktorom vec prejednal
bez účasti účastníkov, keď navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, odporca sa na termín pojednávania nedostavil, predvolanie doručil

súd odporcovi na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
1., nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu, zásielka sa vrátila súdu dňa
20.11.2014, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňa 23.11.2014. Za týchto
procesných podmienok potom súd napriek procesnej pasivite účastníkov vec na pojednávaní prejednal,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,

súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd preto s ohľadom
na procesné práva účastníkov, teda aj navrhovateľa, vyplývajúce z ust. § 100 ods. 1 O.s.p. a najmä
ústavné právo navrhovateľa na prerokovanie veci rýchlo a bez zbytočných prieťahov, konal a vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 269 ods. 2 a § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka. Nakoľko v prejednávanej veci boli splnené podmienky podľa § 153b ods. 2
O.s.p., súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157
ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Návrh

navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ
má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 97 € a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia
sumu 190,03 € podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebza2úkonyprávnejslužbypo71,37€bezDPH,atoprevzatiaveciaprípravazastúpenia

a návrh na súd vo veci samej + 2 x režijný paušál vo výške 2 x 7,81 € + 31,67 € 20 % DPH, nakoľko
právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p.

vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania,
ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

V Malackách, dňa 19.01. 2015

JUDr. Viera Malinowska

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Katarína Danihelová