Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202039
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Pavol

Hoferica, s miestom podnikania 010 04 Ovčiarsko 172, IČO: 37 095 676, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864
455, proti žalovanému: SG Consulta, s.r.o., Banícka 1628/17, Spišská Nová Ves, IČO: 36 198 536, v
konaní o zaplatenie 3 472,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 472,56 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 000 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 9 904 Eur od 30.11.2013 do 25.03.2014, zo sumy 3 717 Eur od 01.01.2014 do 25.03.2014, zo
sumy 3 472,56 Eur od 01.01.2014 do 13.08.2014 a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 000 Eur

od 14.082014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 230 Eur a z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 1281,25
Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 24.03.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 3
472,56 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 665,50 Eur od 24.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 512,82 Eur od 07.09.2010 do zaplatenia a zo sumy 1 648,40 Eur a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávok vykonal pre žalovaného prepravu na trase
Krompachy - Slovinky s triedením kameniva v predpokladanom množstve 5000 ton. Po vykonaní

prepravy vystavil pre žalovaného faktúry a to fa č. OF13/346 z 22.11.2013 na sumu 14 904 € splatnú
29.11.2013, fa č. OF13/353 zo dňa 29.11.2013 na sumu 3 717 € splatnú 31.12.2013 a fa č. OF13/362
z 2.12.2013 na sumu 3472,56 € splatnú 31.12.2013. Faktúry žalovaný neuhradil.

V uvedenej veci súd vydal dňa 05.06.2014 pod č.k. 7Rob/34/2014-23 platobný rozkaz prihliadnuc na
čiastočné späťvzatie žaloby čo do sumy 13 621 €, proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodňujúc
ho tým, že žalobca podľa dohody mal poskytnúť splatnosť faktúr 60 dní po ukončení prác a fakturácii.
Žalobca nezabezpečil triedenie, nakládku na triedič a nakládku materiálu. Časť dohodnutých prác
nesplnil, a preto nesúhlasí so zaplatením dlžnej sumy.Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami uvádzanými v podanom odpore o tom, že by nesplnil časť dohodnutých
prác. Žalobca vykonal na základe objednávky žalovaného OBJ 2013/141 zo dňa 08.11.2013 prepravu na
traseKrompachy-Slovinkystriedenímkameniva,vykonanéprácevyfakturovalfaktúrouč.OF13/346zo

dňa 22.11.2013 vo výške 14 904,- € a faktúrou č. 13/353 vo výške 3 717,- €. Poskytnuté služby žalovaný
nikdy nerozporoval a doklady uhradil, pričom na faktúre č. OFP13/006 zostala neuhradená suma 9.904,-
€. Následnesižalovanýobjednávkouz14.11.2014objednalautodopravunatraseKrompachy-Slovinky
bez triedenia kameniva. Žalobca poskytol žalovanému objednané prepravné výkony, ktoré vyúčtoval
faktúrou č. OF13/2013 vo výške 3 472,56 €. Po podaní odporu žalovaný vykonal čiastočnú úhradu

plnením vo výške 1 472,56 €, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý faxovým podaním doručeným súdu 19.01.2015
vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti konajúceho súdu poukazujúc na ustanovenie § 84 O.s.p. a
§ 85 ods. 4 veta prvá O.s.p.. Žiadal, aby súd postúpil predmetnú vec na prejednanie Okresnému súdu
Spišská Nová Ves ako súdu miestne príslušnému. Námietku žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú
vychádzajúc z ustanovenia § 105 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že žalovaný ju neuplatnil pri prvom úkone,

ktorý mu patril. Prvým úkonom žalovaného, ktorý mu patril (t.j. úkon, ktorým účastník po prvý raz mal
možnosť v konaní procesným spôsobom reagovať) po doručený platobného rozkazu dňa 4.7.2014, bolo
podanie odporu, v rámci ktorého mohol uplatniť námietku miestnej nepríslušnosti. Ak ju žalovaný uplatnil
až v rámci druhého nariadeného pojednávania, na námietku sa neprihliada, pretože nedostatok miestnej
nepríslušný sa považuje za odstránený. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa

§ 101 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Právny zástupca zotrval na podanej žalobe v zohľadňujúc čiastočné späťvzatie žaloby po úhrade časti
istinyžalovaným.Poukázalnato,ženebolareklamovanážiadnazospornýchfaktúražalovanýžalobcovi
nikdy nedoručil žiadnu reklamáciu týkajúcu sa predmetu dodávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s

predfaktúrouč.OFP13/06nasumu7000€,faktúrouč.OF13/346nasumu14904€splatnou29.11.2013,
fa č. OF13/362 na sumu 3472,56 € splatnou 31.12.2013, objednávkou OBJ 2013-141, s výpisom z
obchodného registra na žalovaného, výpis zo živnostenského registra žalobcu, výpisom z účtu z čl.20
a 35 a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe písomnej objednávky žalovaného z

08.11.2013 vykonal žalobca pre žalovaného prepravnými vozidlami MAN TGA41 430ZA 902CX a MAN
WGM VY68, prepravu materiálu a tiež objednané triedenie kameniva v mieste výkonu: HPP Krompachy
v objeme 8280 ton (odsúhlaseným ku dňu 22.11.2013) a v objeme 2065 ton (odsúhlaseným ku dňu
28.11.2013). Následne na základe objednávky žalovaného zo dňa 14.11.2013 vykonal žalobca pre neho
prepravu materiálu vyššie uvedenými prepravnými vozidlami. Na zabezpečenie objednanej prepravy

a triedenia kameniva uhradil žalovaný na vyúčtovanú zálohu 7000 € vyfakturovanú predfkatúrou č.
OFP13/006 vystavenou dňa 08.11.2013 sumu 5 000 €. Žalobca následne za vykonané služby - prepravu
materiálu a jeho triedenie v dohodnutom mieste výkonu, vystavil faktúru č. OF13/346 dňa 22.11.2013
na sumu 14 904 €, ktorou zúčtoval zálohovú platbu 5 000 € na základe predfaktúru č. OFP13/006 a
následne-popodanížalobydňa25.03.2014uhradilsumu9904€. Ďalejvystavilžalobcaprežalovaného

dňa 29.11.2013 fa č. OF13/353 na sumu 3717 € splatnú 31.12.2013, ktorú žalovaný ako to vyplýva z
výpisu z účtu (čl.20), uhradil až dňa 25.03.2014. Dňa 02.12.2013 vystavil žalobca faktúru č. OF13/362
znejúcu na sumu 3 472,56 € splatnú 31.12.2013, ktorú žalovaný dňa 13.08.2014 uhradil sumou 1 472,56
€. Predmetná faktúra zostala neuhradená v časti 2000 €, čo je zvyšok žalovanej istiny, ktorá zostala
predmetom sporu po dvoch čiastočných späťvzatiach žaloby.

Pokiaľ žalovaný uvádzal, že žalobca nevykonal triedenie kamenia súd jeho tvrdenie vyhodnotil za
účelovú obranu. V tejto súvislosti poukazuje na objednávku žalovaného zo dňa 14.11.2014, obsahom
ktorej nebolo triedenie kameniva ale len preprava z miesta Slovinky - halda nad ihriskom v dohodnutej
cene 33 € a v termíne 15.11.2013. Žalobca prepravu materiálu vykonal a túto účtoval fa č. OF13/362
v sume 3 472,56 €, ktorú žalovaný ponížil len o čiastočnú úhradu, pričom faktúra zostala neuhradená

čo do sumy 2000 € (uplatnená istina). Pokiaľ ide o predchádzajúce dve faktúry, ktoré žalovaný uhradil,čím potvrdil predmet fakturácie a jeho obsah, t.j. vykonanie prepravy a triedenia materiálu, tieto boli
vystavené v súlade s predchádzajúcou objednávkou žalovaného vystavenou 08.11.2013 znejúcou na
vykonanie prepravy a aj triedenie materiálu. Žalovaný faktúry nikdy nereklamoval a žalobcovi nevrátil na

prepracovanie z dôvodu fakturácie predmetu, ktorý mu nebol poskytnutý. Skôr naopak faktúry uhradil,
čím s poukazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonník uznal svoj záväzok. Jeho obrana
vo vzťahu k ostatným, v konaní získanými dôkazmi, sa javí ako účelová.

Súd preto na základe ustáleného skutkového stavu potvrdzujúceho vykonanie prepravy a triedenia
materiálu a neuhradenie ceny za služby poskytnuté žalobcom podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dosiaľ neuhradenej časti istiny 2000
€ spolu s úrokom z omeškania, nárok na zaplatenie ktorého vznikol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka účinného od 1.2.2013 a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, s
ktorým úhradou sa žalovaný nepochybne dostal do omeškania.

V časti o zaplatenie istiny 1 472,56 Eur súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. na základe späťvzatia
žaloby v časti, zastavil.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovení § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 610
a nasl. Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 a § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a
úspešnémužalobcovipriznalnáhradutrovkonania1511,25€atoajzdôvodu,žežalobcažalobupodanú
dôvodne zobral späť len pre správanie sa žalovaného, ktorý časť istiny po podaní žaloby a v priebehu

konania uhradil. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 230 € a z trov
právneho zastúpenia 1281,25 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmenu za 6 úkonov právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, 3/ - 4/ čiastočné späťvzatie z
12.05.2014 a z 20.08.2014, 5/ vyjadrenie sa vo veci samej dňa 26.11.2014, 6/ účasť na pojednávaní dňa
20.01.2015, z toho 2 x 336,94 € + 1 x 131,13 € + 3 x 71,37 € = 1019,12 €. K odmene právnej pomoci

súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 5 x 8,04 € + 1 x 8,39 € = 48,59 €
a vyúčtovaná 20 % DPH sumou 213,54 €. Súd nepriznal náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 €, keďže ide o náhradu, ktorá vzniká veriteľov (žalobcovi) a nie jeho právnemu
zástupcovi a ako taká mala byť uplatnená spolu s istinou a jej príslušenstvom, keďže netvorí súčasť
nákladov na právne zastúpenie alebo nákladov spojených s evidenciou pohľadávky. Pri rozhodovaní

o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a
c/, § 15 - § 16, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách za poskytovanie právnych služieb.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia
do rúk právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).