Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223605
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113223605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zastúpeného advokátom: JUDr.
Vladimír Kán, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: H. G., Q.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. X, XXX XX Bratislava, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom G. T., Y.
W. Okresného Y. Bratislava Z., o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11Ro 197/2013 zo dňa

19.07.2013.

2. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

3. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: E., T. XXXXXXX do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.07.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 50,70 eur a trovy konania z titulu
neuhradenia cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom za cestovanie v
prostriedku mestskej hromadnej dopravy navrhovateľa dňa 10.05.2011 na linke MHD č. 96.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 19.07.2013 platobný rozkaz č. 11Ro 197/2013, ktorý sa však odporcovi
nepodaril doručiť do vlastných rúk. Súd preto v prvom výroku rozsudku platobný rozkaz zrušil spolu s
úkonom, ktorým konanie skončil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Súdu sa nepodarilo dostupnými prostriedkami zistiť pobyt odporcu, preto mu uznesením zo dňa
19.01.2015 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre celé konanie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie. Riadne predvolaní účastníci sa na súdne pojednávanie
nedostavili, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä
žalobu, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.05.2011, pokusom o zmier,
podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s., platobným rozkazom, pričom zistil nasledovné:

Odporca cestoval dňa 10.05.2011 na linke MHD č. 96, kde sa kontrolnému orgánu navrhovateľa nevedel

v úseku zastávky Hraničná preukázať platným cestovným lístkom, čom bolo spísané Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
upomienkou, dlh neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby,
ich batožina a veci v cestnej doprave upravuje prepravný poriadok.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca prostredníctvom vodiča, alebo
iného člena osádky autobusu alebo revízora môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo môže žiadať od cestujúceho, aby sa preukázal

osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom je v mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Podľa § 8 ods. (5) zákona o doprave na dráhach č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ods. (6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom
tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly

bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu
o preprave osôb podľa vyššie cit. zákonného ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka tým,
že odporca dňa 10.05. 2011 nastúpil do dopravného prostriedku, autobusová linka MHD č. 96 v
Bratislave. Odporca sa nechal prepraviť týmto dopravným prostriedkom navrhovateľa, pri kontrole sa

platným cestovným dokladom však nevedel preukázať. Odporca svojim konaním porušil ustanovenia
prepravného poriadku navrhovateľa, preto je podľa § 8 ods. 5 citovaného zákona o cestnej doprave č.
186/1996 Zb.z. pasívne legitimovaným v konaní. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu k úhrade žalovanej sumy v celkovej výške 50,70 eur.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a plne
procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi v celkovej výške
75,08 eur. Trovy navrhovateľa spočívajú v súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a v trovách

právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 eur (príprava a prevzatie
14.05.2013, spísanie návrhu na začatie konania dňa 14.05.2013), 2 x režijný paušál á 7,81 eur podľa
a DPH vo výške 20% podľa §§ 10, 13a, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právny zástupca procesne úspešného navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej

výške 87,88 eur celkom za tri úkony právnej pomoci vrátane Pokusu o zmier. V súvislosti s výškou
priznaných trov právneho zastúpenia súd aplikoval §150 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na hľadisko
primeranosti trov konania k výške uplatňovanej pohľadávky uplatnené trovy právneho zastúpenia znížil
na sumu 59,13 eur v hodnote dvoch úkonov právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.