Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228225
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228225.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná C.. P. T., advokát-konateľ, proti
žalovanému: G. C., L.. XX.XX.XXXX, L. J. S. Č.. XX, L. X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
C.. K. Š., vedúcou PaNc Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 120,68 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 120,68 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,68
eur od 09.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 17,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko
spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 120,68 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu VUB, a.s., so sídlom v Bratislave, uzatvorila so žalovaným dňa
03.06.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, s názvom Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb konta VUBasic Plus, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému a

podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Z právneho hľadiska zmluva vyššie citovaná bola uzatvorená podľa ust. §
497 až § 507 a § 708 Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov a zmene
a doplnení zákonov.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 120,68 eur, ktorá

pozostávalazistiny 120,68eur,riadnehoúroku0,00eur,úrokuzomeškaniavsume0,00eur,aostaného
príslušenstva a poplatkov v sume 0,00 eur, v súlade s Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.
OZ zo dňa 08.12.2011, uzavretej medzi postupom VUB, a.s. so sídlom v Bratislave a žalobcom postúpil
pohľadávku žalovaného na žalobcu. Pôvodný veriteľ svojim Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
05.01.2012, bezodkladne informoval žalovaného o postúpení pohľadávky. Žalobcovi bola postúpená
pohľadávka v celkovej výške 120,68 eur.

Žalobca si uplatňuje v tomto konaní aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, počnúc
dňom 09.12.2011, t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaný ku dňu
postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.Žalovaná suma vo výške 120,68 eur, pozostáva z neuhradenej istiny úveru, čo predstavuje rozdiel medzi
istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.

V prípade úspechu si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese uvedenej v
žalobe je neznámy, prechodný pobyt zriadený nemá a iné miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo
zistiť, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.10.2014 z č. l. 40, ustanovená opatrovníčka
podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2014, s tým, že
ustanovená opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V danej
veci však súd nariadil pojednávanie, pretože mal doručenie predvolania od odporkyne riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUBasic Plus, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VUB a.s. pre depozitné produkty, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom zmier, platobným
rozkazom, uzneseniami z č. l. 36 a 40, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUBasic Plus, bolo súdu preukázané,
že takúto uzatvoril dňa 03.06.2004 právny predchodca žalobcu VUB, a.s., so žalovaným podľa §
708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného
účtu v zmysle zvoleného konta, vydanie a používanie debetných platobných kariet, zriadenie a
poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraného kanála elektronických distribučných ciest

a kontokorentný úver v prípade splnenia podmienok VUB a.s..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril
postupca VUB, a.s. Bratislava s postupníkom, a to žalobcom podľa § 524 Obč. zákonníka a na základe
tejto zmluvy postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu v súlade aj s Prílohou k tejto
zmluve, ktorá bola súčasťou zmluvy.

Pokusom o zmier zo dňa 31.10.2013, právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že pôvodným
veriteľom VUB, a.s., dňa 14.12.2010 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, ktorá
skutočnosť, mu už bola oznámená a ku dňu pokusu o zmier žalovaný má dlh titulom neuhradeného
úveru v sume 141,87 eur, zmluvného úroku v sume 21,19 eur. Ďalej bol vyzvaný, aby sumu 141,87 eur
zaplatil na účet žalobcu, najneskôr do 07.11.2013, v opačnom prípade bude žalobca vymáhať svoj nárok

súdnou cestou spolu aj s úrokmi z omeškania.Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/846/2013-27 zo dňa 28.01.2014, mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 120,68 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 76,08 eur, ale keďže sa ho

nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,lebosanachádzananeznámommieste,boluznesením
tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/846/2013-36 zo dňa 06.05.2014, zrušený podľa ust. § 173 ods. 2
O.S.P.

Podľa ustanovenia § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

ods.2, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta

VUBasic Plus zo dňa 03.06.2004, pretože prestal platiť riadne a včas splátky podľa vyššie citovanej
zmluvy, nakoľko ku dňu postúpenia pohľadávky mal neuhradený dlh vo výške 120,68 eur.

Vyššie citovaná zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3, písm. d), Obchodného zákonníka, tzv. absolútnym
obchodom. Do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach
upravených v § 52 až § 54 OZ, sťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo, a na iné zmluvy upravené

v8.častiOZ,akoajnazmluvupodľa§55OZ.Zmluvaoúverebolaupravenálenvobchodnomzákonníku
aZákoneospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.Novelizovanýmust.§52ods.1OZ,sanespravujú
nároky vzniknuté pred 01.01.2008, a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred
01.01.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008, bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník
spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať

podľa ust. § 52 až § 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať
ustanovenia ZoSÚ (lex specialis).Zároveň sa žalovaný dostal aj do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok a vzhľadom k tomu,
že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok VUB, a.s. pre depozitné produkty nezaplatil splátky
na svoj účet z dôvodu prečerpania, ho žalobca vyzýval na dobrovoľnú úhradu istiny, ktorá mu vznikla

porušením podmienok zmluvy vyššie citovanej, avšak bezúspešne, a preto právny predchodca žalobcu
vyzval po postúpení svojej pohľadávky žalovaného, aby bezodkladne plnil všetky záväzky voči žalobcovi
postupníkovi. Žalovaný dobrovoľne nereagoval na výzvu žalobcu, a preto si žalobca dôvodne uplatnil
úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, ktorý ku dňu 09.12.2011 predstavuje úrok z
omeškania vo výške 9,25 % p. a. až do zaplatenia. Úrok z omeškania je povinný žalovaný zaplatiť odo

dňa 09.12.2011 do zaplatenia, spolu s istinou vo výške 120,68 eur, žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 76,08 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 17,50 eur, podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák.
č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a z trov

právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien
a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 19,92 eur (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie
žaloby na súd, pokus zmier) + 20% DPH, 3 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur, + 20 % DPH,
ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods.1 O.S.P. na účet právneho zástupcu
žalobcu, ktorý má vedený vo E., S..D.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.